Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 537 715, 18 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2
по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 в Арбитражный суд РС (Я) поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 537 715, 18 рублей.

Определением суда от 15.03.2016 принято уточнение иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 400 000 рублей, процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 145 327, 28 рублей за период с 06.09.2015 по 09.03.2016.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик представил ходатайство
о приостановлении производства по делу.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы в материалы дела.

Истец заявил возражение против ходатайства ответчика
о приостановлении производства по делу.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что не указано до разрешения какого дела следует приостановить производство по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в производстве Арбитражного суда РС (Я) другого дела, до разрешения которого заявлено ходатайство.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец заявил возражение против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Суд, руководствуясь статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.12.2007 МУП «Теплоэнергия» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 106-юр, по условиям которого арендодатель на основании согласия Департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска от 03.12.2007 обязуется предоставить арендатору во временное пользование за соответствующую плату имущество, представляющее собой: гараж с административным пристроем (далее-объект), общей площадью
2 185,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности 14-АА
№ 171598, 14-АА № 399008 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 04.12.2007 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

04.12.2007 стороны подписали акт приема-передачи нежилого фонда.

01.09.2014 истец (арендодателем) и ответчик (арендатором) заключили договор аренды стояночного места, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения № 16 в одноэтажном каменном гараже, расположенном по адресу:
<...> «а» общей площадью 562,5 квадратных метра под размещение 50 единиц легкового автотранспорта (пункт 1.1 договора).

Срок аренды с 01.01.2014 по 30.04.2015 (пункт 2.2 договора).

Договор заключен на время отопительного сезона (пункт 2.4 договора).

Арендная плата установлена в размере 400 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора), общая сумма за восемь месяцев составляет 3 200 000 рублей (пункт 4.3 договора).

Арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно и вносится в виде авансового платежа не позднее 5-го числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока. Срок действия договора может быть изменен по соглашению сторон (пункт 7.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи стояночного места и служит подтверждением исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества.

В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РС (Я) (пункт 8.3 договора).

30.04.2015 истец подписал акт выполненных работ за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 400 000 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 20.01.2016 об оплате долга.

По делу Арбитражного суда РС (Я) № А58-1233/2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутскмедтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутскмедтранс») о взыскании 1 140 000 рублей - основного долга по договору аренды стояночного места от 01.09.2014 за период с января по март 2015 года, из которых за январь 2015 года - 340 000 рублей, за февраль 2015 года – 400 000 рублей, за март 2015 года – 400 000 рублей, всего – 1 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года взыскано с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) А58-1233/2015 «Якутскмедтранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 140 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года по делу № А58-1233/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил за апрель 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражении на иск указал о том, что с иском не согласен, указал, что ответчик полностью освободил объект 01.02.2015, письменно уведомил истца об освобождении части арендованного объекта. До января 2015 года оплата произведена в 2014 году полностью и частично за январь 2015 года и уведомили арендодателя об освобождении гаража. От истца не было письма уведомления о том, что арендатор не перечислил платеж, не соблюден досудебный порядок, расчет не ясен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения, который регулирует также и обязательства по аренде нежилых помещений, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» предусмотрено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Истец является арендатором объекта аренды, что подтверждается договором между ним и собственником – МУП «Теплоэнергия» № 106-юр от 04.12.2007
со сроком аренды с 04.12.2007 по 31.12.2018, прошедшим государственную регистрацию в установленном порядке.

Спорный договор субаренды между сторонами заключен на срок менее одного года и не подлежит обязательной государственной регистрации.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за апрель 2015 года в сумме 400 000 руб.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик согласовал схему размещения автотранспорта на стоянке, принял в аренду имущество – стояночный гараж, расположенный по адресу: <...> «а», производил частичную оплату.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную плату в размере 400 000 рублей (НДС не облагается).

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендная плата определена сторонами в твердой сумме – 400 000 рублей ежемесячно и она не подлежит дальнейшей корректировке в зависимости от количества техники, размещенной ответчиком в гараже, за исключением внесения изменений в данный договор путем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение (либо уменьшение) размера арендной платы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет
400 000 рублей.

Доказательства оплаты задолженности апрель 2015 года ответчиком
не представлены.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 400 000 рублей.

Довод ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость письменного уведомления о предстоящем освобождении арендованного объекта на основании пункта 3.2.4 договора не означает, что стороны предусмотрели в договоре односторонний отказ арендатора от договора, так как досрочное освобождение помещения может являться следствием досрочного расторжения договора по обоюдному желанию, но стороны не достигли соглашения о расторжении договора, а условия договора не предусматривают право ответчика на односторонний внесудебный отказ от договора.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 145 327 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 09.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Расчет, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, которое подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2016, заключенный между истцом и ФИО2 стоимость услуг 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 19.01.2016.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года
N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд приходит к выводу о том, что сумма 20 000 рублей, соответствует сложности дела и объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд с учетом всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, размера удовлетворенных требований, определил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 755 руб. по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 27.01.2016.

Истец уточнил исковые требования до суммы 545 327,28 руб., при которой в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 13 907 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 545 327 руб. 28 коп., в том числе 400 000 рублей долга по договору аренды стояночного места от 01.09.2014,
145 327 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 06.09.2014 по 09.03.2016, а также государственную пошлину
13 755 руб. 00 коп., 30 000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 152 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Д. Немытышева