Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шитик М. В. (до перерыва 24.10.2013), помощником судьи Васильевой А. Б. (после перерыва 31.10.2013), рассмотрев дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зея" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить товар,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Зея" об обязании заменить товар – сухая молочная адаптированная смесь «Селия-1», «Селия Эксперт-2».

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил ходатайство о назначении судом экспертизы.

Истец заявил возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв с 24.10.2013 до 14 часов 30 минут 31.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика указал, что не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено без рассмотрения.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между ООО "Зея" (поставщик) и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Детская городская больница» (покупатель) заключен договор №0116300000111000852 на поставку сухих адаптированных молочных смесей (л.д.11-18).

По условиям заключенного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый по нему договору товар, наименование, количество, ассортимент, качество которого указаны в спецификации (приложение №1 к договору) (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора вместе с товаром поставляются его принадлежности и относящаяся к нему документация (сертификат происхождения, сертификат соответствия и т.п.).

Общая стоимость поставленного по настоящему договору товара составляет 82 148 000 руб., в том числе НДС 10% - 7 468 000 руб.; стоимость договора не подлежит корректировке и оплачивается по цене, определенной протоколом Единой комиссии №0116300000111000852-5 от 13.02.2012.

Условия о порядке приема товара сторонами согласованы в пунктах 6.1-6.10 договора.

Приложением к договору является подписанная сторонами спецификация товара на сумму 82 148 000 руб., в том числе:

Симилак Премиум-1 в количестве 30 000 штук на сумму 11 400 000 руб.,

Симилак Премиум-2 в количестве 30 000 штук на сумму 11 400 000 руб.,

Симилак Премиум-3 в количестве 30 000 штук на сумму 11 400 000 руб.,

Celia Expert-1 в количестве 20 000 штук на сумму 7 000 000 руб.,

Celia Expert-2 в количестве 20 000 штук на сумму 7 000 000 руб.,

Celia Gourmand в количестве 20 000 штук на сумму 7 000 000 руб.,

Энфамил 0-12 в количестве 30 000 штук на сумму 9 600 000 руб.,

Малютка-1 в количестве 20 000 штук на сумму 3 860 000 руб.,

Малютка-2 в количестве 20 000 штук на сумму 3 860 000 руб.,

Малютка-3 в количестве 20 000 штук на сумму 9 628 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.03.2012 изменено количество поставляемого товара:

Симилак Премиум-1 в количестве 30 000 штук,

Симилак Премиум-2 в количестве 30 000 штук,

Симилак Премиум-3 в количестве 30 000 штук,

Celia Expert-1 в количестве 20 000 штук,

Celia Expert-2 в количестве 20 000 штук,

Celia Gourmand в количестве 15 000 штук,

Энфамил 0-12 в количестве 40 000 штук,

Малютка-1 в количестве 30 000 штук,

Малютка-2 в количестве 30 000 штук,

Малютка-3 в количестве 50 000 штук.

Дополнительным соглашением от 20.06.2012 №2 изменено количество и наименование поставляемого товара:

Симилак Премиум-3 в количестве 15 000 штук.

ООО "Зея" по актам приема-сдачи от 13.09.2012 передало истцу товар – смеси

Celia Expert-1 в количестве 20 000 банок на сумму 6 600 000 руб.,

Celia Expert-2 в количестве 20 000 банок на сумму 6 600 000 руб.

В феврале 2013 года по жалобе получателя детского питания была инициирована экспертиза, проведенная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)».

Согласно экспертному заключению №40 от 21.02.2013:

1. проба пищевого продукта: сухая молочная смесь Celia Expert-1 массой нетто 0,400 гр., дата выработки 08.02.2012, годен до 08.02.2014, разработано и произведено ЗАО Франции. Импортер: ЗАО «Лакталис Восток», Россия, Московская область, Истринский район, г.Истра, по результатам микробиологических и радиологических исследований соответствует гигиеническим требованиям;

По результатам органолептических исследований не соответствует гигиеническим требованиям (смесь имеет: вкус и запах - незначительный привкус и запах окислившегося жира);

Продукт в восстановленном виде (приготовлен по инструкции) вкус и - молочный, запах и привкус окислившегося жира);

Этикетка неплотно прилегает к корпусу банки.

По результатам санитарно-гигиенических исследований (показатель окислительной порчи: перекисное число) не соответствует гигиеническим требованиям: по результатам исследований - 5,6±0,2 ммоль активного кислорода/кг жира, согласно гигиеническому нормативу - не более 4,0 ммоль активного кислорода/кг жира

1. проба пищевого продукта: сухая молочная смесь Celia Expert-2 массой нетто 0,400 гр., дата выработки 28.12.2011, годен до 28.12.2013, разработано и произведено ЗАО Франции. Импортер: ЗАО «Лакталис Восток», Россия, Московская область, Истринский район, г.Истра, по результатам микробиологических и радиологических исследований соответствует гигиеническим требованиям;

Продукт в восстановленном виде (приготовлен по инструкции) вкус и запах окислившегося жира);

Этикетка неплотно прилегает к корпусу банки.

По результатам санитарно-гигиенических исследований (показатель окислительной порчи: перекисное число) не соответствует гигиеническим требованиям: по результатам исследований – 11,4 ± 0,2 ммоль активного кислорода/кг жира, согласно гигиеническому нормативу - не более 4,0 ммоль активного кислорода/кг жира.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 14.03.2013 №173 (л.д.30) о замене сухих смесей Celia Expert-1, Celia Expert-2 на аналогичное количество сухих смесей такой же марки надлежащего качества, установлен срок замены – 01.04.2013.

Ответчик письмом от 01.04.2013 №123 сообщил истцу о пропуске истцом срока предъявления претензии, составляющего 10 дней после его приемки согласно пункту 2.7 договора.

Ответчик иск не признает, в отзыве указал, что из представленного экспертного заключения не усматривается и не установлена причина возникновения порчи вышеуказанных молочных смесей, не исследованы условия хранения товара, товар был принят истцом без замечаний, доказательство надлежащего хранения товара истцом не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 6.1 договора если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по качеству условиям и/или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, покупатель вправе вызвать для участия в приёмке и составлении двустороннего акта представителя поставщика, уведомив его письменно (в том числе: по факсу, телеграммой). Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту приёмки товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления покупателя.

Если при приёмке товара, производимой с участием представителя ТПП, будет выявлено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, поставщик обязан в течение 5 дней с момента заявления покупателем соответствующего требования и предоставления поставщику акта приемки возместить расходы покупателя по привлечению ТПП или другого компетентного органа. Вместо предъявления указанного требования покупатель вправе удержать с поставщика соответствующую сумму из любой суммы, подлежащей оплате поставщику, уведомив последнего и приложив акт приемки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям настоящего договора, покупатель производит оплату за фактически принятое количество товара, качество которого соответствует договору. Забракованный покупателем товар не принимается и оплате не подлежит. При этом поставщик обязан распорядиться некачественным товаром в сроки, установленные п. 6.8. договора. В случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям настоящего договора, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

соразмерного уменьшения покупной цены, если товар, несмотря на обнаруженное в нем отступление от качества, может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, и покупатель согласен на использование такого товара. После достижения сторонами соглашения о цене товара с учетом снижения требования к его качеству и составления об этом дополнительного соглашения к настоящему договору, покупатель принимает товар по сниженной цене;

безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 6.4 договора в случае предъявления покупателем требований, перечисленных в п. 6.3. настоящего договора, поставщик обязан в срок, названный покупателем, устранить за свой счет недостатки, выявленные в ходе приемки. Для этого покупатель определяет разумный срок, который в любом случае, не может быть менее 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного уведомления и более 15 дней с такого момента. Срок возврата денежных средств в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству составляет 5 банковских дней с момента предъявления покупателем требования возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В качестве доказательств поставки некачественной сухой смеси истец представил заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» №40 от 21.02.2013.

Суд считает, что указанный документ не является достаточным доказательством поставки некачественного товара. Из заключения №40 от 21.02.2013 не следует, каким установленным нормативно-правовыми актами требованиям не соответствуют сухие смеси Celia Expert-1, Celia Expert-2, не содержатся ссылки на условия получения смесей, в том числе условия ее хранения до проведения экспертизы продукции специалистами.

Также истцом не представлены доказательства проверки качества смеси при получении ее от ответчика в соответствии с пунктом 6.1 договора, в том числе лабораторным методом.

Из актов приема- передачи от 13.09.2012 следует, что истцом товар принят без замечаний к его качеству.

Иных доказательств, подтверждающих качество сухих смесей, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству продукции, предоставляющего право требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины согласно платежному поручению от 24.05.2013 №770 в размере 71 094,20 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67 094,20 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева