Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиновой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Захаревич Надежды Федоровны к Ивановой Розалии Васильевне, Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» (ИНН 1435198189, ОГРН 1081435001669) о признании договоров недействительными, признании незаконным и отмене решения о внесении изменений, вносимых в учредительные документы,

при участии в заседании от ответчика Ивановой Р.В. по доверенности Подобреевой Т.Ю., представителя ответчика МРИ ФНС № 5 по РС (Я) по доверенности Устинова С.С.;

УСТАНОВИЛ:

Захаревич Надежда Федоровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Ивановой Розалии Васильевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора уступки части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УК «ИКАТ-СЕВЕР» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок», ООО УК «Городской рынок»), заключенного 19.03.2008 между Захаревич Н.Ф. и Ивановым В.В., в силу совершения сделки истцом, находившимся под влиянием насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской рынок" от 19.03.2008 в силу совершения сделки истцом, находившимся под влиянием насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО УК "Городской рынок", от 27.03.2008 № 1299А.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок».

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора суда Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу № 63847 по обвинению Доржиева Валерия Пурбуевича в совершении преступлений, предусмотренных подпунктом "в" части 3 статьи 286, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2017 в передаче кассационной жалобы адвоката Ивлева А.В. в интересах потерпевшей Захаревич Надежды Федоровны на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2016 и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016 в отношении оправданного Доржиева Валерия Пурбуевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением от 17.03.2017, вынесенным в составе председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Аринчехиной А.Ю. заявление судья Шамаевой Т.С. о самоотводе удовлетворено, дело передано в производство судьи Белоновской Г.И.

Определением суда от 17.04.2017 производство по делу возобновлено, по делу назначено судебное разбирательство на 15.05.2017.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

03.08.2015 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, которое судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 15.05.2017 в суд поступило дополнение к отзыву с дополнительными документами, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков с иском не согласны на основании доводов, изложенных в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу ООО Управляющая компания «ИКАТ-СЕВЕР», утвержденного 17.07.2007, единственным участником общества являлась Захаревич Надежда Федоровна. Размер доли участия Захаревич Н.Ф. в уставном капитале общества составлял 100% номинальной стоимостью 9 094 000 руб.

19 марта 2008 года между Захаревич Надеждой Федоровной и Ивановым Виктором Васильевичем подписан договор уступки части доли в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР», предметом которого является безвозмездная уступка части доли в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР» (ОГРН 1081435001669, ИНН 1435198189 / КПП 5 143501001, место нахождения: 677001, Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Федора Попова, дом 13, корпус 2).

Согласно пункту 1.2. договора Захаревич Н.Ф., являющаяся собственником доли участия в уставном капитале общества, безвозмездно уступает часть своей доли в уставном капитале Иванову В.В., который в свою очередь принимает часть доли Захаревич Н.Ф. на условиях, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Номинальная стоимость уступаемой части доли Захаревич Н.Ф. в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР» составляет 4 547 000 рублей и размер ее составляет 50% уставного капитала общества (пункт 2.1. договора).

19.03.2008 внеочередным общим собранием участников ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР» Захаревич Н.Ф. и Ивановым В.В. утвержден порядок распределения долей участия в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР»; изменено полное и сокращенное фирменные наименования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИКАТ-СЕВЕР» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок»; утвержден Устав ООО УК «Городской рынок» в новой редакции; принято решение о заключении учредительного договора между Захаревич Н.Ф. и Ивановым В.В.; генеральным директором избран Дондупов Ж.Б.-М.

Во исполнение указанного решения между Захаревич Н.Ф. и Ивановым В.В. заключен учредительный договор ООО УК «Городской рынок» от 19.03.2008, согласно которому размер доли участия Захаревич Н.Ф. в уставном капитале общества составляет 50 %, номинальная стоимость участия – 4 547 000 рублей; размер доли участия Иванова В.В. - 50 %, номинальная стоимость участия – 4 547 000 рублей.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2008 на основании решения о государственной регистрации № 1300А.

Захаревич Н.Ф., полагая, что договор уступки части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УК «ИКАТ-СЕВЕР» от 19.03.2008, учредительный договор ООО УК «Городской рынок» от 19.03.2008 совершены истцом, находившимся под влиянием насилия и угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования предъявлены истцом к Ивановой Розалии Васильевне как к наследнику доли в уставном капитале ООО УК «Городской рынок», вошедшей в состав имущества, переходящего в порядке наследства, в связи с тем, что 28.08.2013 Иванов В.В. скончался.

Ответчиком Ивановой Р.В. представлен отзыв по иску с дополнением к отзыву, в которых с иском не согласен по основаниям отсутствия доказательств того, что оспариваемые договор уступки части доли и учредительный договор совершены истцом, находившимся под влиянием насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, также истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве ответчик МРИ ФНС № 5 по РС(Я) заявил возражения по иску в части признания незаконным и отмены решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО УК «Городской рынок», от 27.03.2008, пояснив, что предусмотренные статьей 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, ООО УК «Городской рынок» был предоставлен полный пакет документов для регистрации в соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, участником ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР» являлась Захаревич Н.Ф. с долей в уставном капитале общества 100% с номинальной стоимостью 9 094 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров от 19.03.2008) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Судом установлено, что 19 марта 2008 года между Захаревич Надеждой Федоровной и Ивановым Виктором Васильевичем подписан договор уступки части доли в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР», предметом которого является безвозмездная уступка части доли в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР» (ОГРН 1081435001669, 7 ИНН 1435198189 / КПП 143501001, место нахождения: 677001, Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Федора Попова, дом 13, корпус 2).

Во исполнение указанного решения между Захаревич Н.Ф. и Ивановым В.В. заключен учредительный договор ООО УК «Городской рынок» от 19.03.2008, согласно которому размер доли участия Захаревич Н.Ф. в уставном капитале Общества составляет 50 %, номинальная стоимость участия – 4 547 000 рублей; размер доли участия Иванова В.В. - 50 %, номинальная стоимость участия – 4 547 000 рублей.

В дальнейшем, налоговым органом были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части наименования общества с ООО Управляющая компания «ИКАТ-СЕВЕР» на ООО Управляющая компания «Городской рынок» и в части сведений об участниках общества: Захаревич Н.Ф. и Иванова В.В. с номинальной долей уставного капитала каждого участника в размере 4 547 000 руб.

Таким образом, сделка о передаче доли Иванову В.В. была исполнена.

Предметом иска по настоящему делу являются требования Захаревич Н.Ф. о признании недействительными договора уступки части доли в уставном капитале ООО УК "ИКАТ-СЕВЕР", заключенного 19.03.2008 между Захаревич Н.Ф. и Ивановым В.В. и учредительного договора ООО УК "Городской рынок" от 19.03.2008 в силу совершения сделок истцом, находившимся под влиянием насилия и угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО УК "Городской рынок", от 27.03.2008 № 1300А.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы потерпевшим является сторона договора, у которой в результате злонамеренного соглашения возникли неблагоприятные последствия.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Под насилием следует понимать непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки, оно может выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения. Также насилие может выражаться в воздействии на имущество стороны сделки - уничтожение либо повреждение имущества, захват его. Насилие может осуществляться как по отношению к стороне в сделке, так и по отношению к близким стороне лицам (детям, родителям, супругу, и т.д.).

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, насилия и угрозы может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого вывода.

В предмет доказывания по спору о признании сделок недействительными, как совершенными под влиянием обмана, насилия и угрозы на крайне невыгодных условиях входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, факт насильственных действий, либо угроз в отношении истца или по отношению к близким стороне лицам со стороны ответчика или иными лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство своих доводов истцом представлены в копиях: постановление о возбуждении уголовного дела № 63847 от 14.07.2014 в отношении Доржиева В.П., протоколы допроса свидетелей Дондупова Ж.Б.-М. от 16.07.2014 и Дондупова Б.Б.-М. от 15.07.2014, письмо следователя СУ СК России по РС(Я) от 20.01.2015 № 798-201-63847-15, письмо руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС(Я) от 29.04.2015 № 201-63847-15, постановление Мирового судьи судебного участка № 45 города Якутска от 30.04.2015 по делу № 5-354/45-2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дондупова Б.Б.-М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обвинительное заключение от 21.08.2015 по обвинению Должиева В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, постановление по итогам предварительного слушания от 28.09.2015.

Однако, указанные документы не доказывают, что истцу или его близким были причинены действия насильственного характера, факт совершения угроз, а также другой вред ответчиком или иным лицом с целью принуждения истца совершить оспариваемые сделки.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров на крайне невыгодных для истца условиях либо о недобросовестности действий ответчика или других лиц в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства того, что оспариваемые договоры являлись кабальными, что при их совершении Захаревич Н.Ф. не располагала достоверной информацией о предметах сделок и совершение данных сделок было обусловлено недобросовестным поведением другой стороны в сделках, равно как и доказательств того, что сделки совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также то, что Захаревич Н.Ф. была вынуждена совершить данные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют.

Также суд считает, что поскольку Захаревич Н.Ф. являлась учредителем общества, осуществляющая свою деятельность на свой риск, подразумевается объективность ее действий, связанных с принятием и подписанием документов, в том числе оспариваемых ею договоров.

Кроме того из материалов дела следует, что приговором Якутского городского суда от 06.07.2016 Доржиев В.П. по предварительному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2017 в передаче кассационной жалобы адвоката Ивлева А.В. в интересах потерпевшей Захаревич Н.Ф. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2016 и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016 в отношении оправданного Доржиева Валерия Пурбуевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также то, что Захаревич Н.Ф. была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых договоров недействительными, суд признает заявленные требования необоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с пропуском срока на обращение истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности данного заявления, при этом довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен (л.д. 118-119, том 3), так как истец опасалась Доржиева В.П., в связи с чем реальная возможность подачи настоящего иска появилась с момента помещения Доржиева В.П. в следственный изолятор с 31.07.2014, и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, судом отклоняется по следующим основаниям.

Истец оспаривает договор уступки части доли в уставном капитале ООО УК «ИКАТ - СЕВЕР» от 19.03.2008 и учредительный договор ООО УК «Городской рынок» от 19.03.2008 на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как ничтожные сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Следовательно, срок исковой давности для признания недействительными договора уступки части доли в уставном капитале ООО УК «ИКАТ - СЕВЕР» от 19.03.2008 и учредительного договора ООО УК «Городской рынок» от 19.03.2008 составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемые договоры заключены 19.03.2008, сторонами договоры фактически исполнялись, соответствующие изменения, касающиеся размеров долей Захаревич Н.Ф. и Иванова В.В. были внесены в учредительные документы ООО УК «Городской рынок» и зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, с указанной даты началось их исполнение.

Срок исковой давности в данном случае истек в марте 2011 года.

Истец обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании договоров недействительными 24.07.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части, в связи с отсутствием доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Относительно требования истца к налоговому органу в части признания незаконным и отмене решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО УК "Городской рынок", от 27.03.2008 № 1300А суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ).

Исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителями в налоговый орган, установлен статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в налоговый орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, был представлен полный комплект документов, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ.

Поэтому налоговый орган не вправе был отказывать в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, при этом основания для отказа, предусмотренные статьей 23 указанного закона, отсутствовали.

Также, поскольку в рамках данного дела оспариваемые договоры не признаны судом недействительными, оснований для признания недействительными государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью УК «Городской рынок» не имеется.

В этой связи, в иске о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью УК «Городской рынок», от 27.03.2008 № 1300А следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Общий порядок распределения судебных расходов, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд 24.07.2015 Захаревич Н.Ф. заявлены требования о признании двух договоров недействительными, а также о признании действий налогового органа незаконными и отмене решения.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб. по чеку-ордеру от 24.07.2015.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 221-ФЗ от 21.07.2014) за рассмотрение требования о признании сделки недействительной размер государственной пошлины составил 6 000 руб. с даты вступления в силу - 01.01.2015.

Следовательно, за рассмотрение двух требований о признании договоров недействительными - 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде составил 12 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей относятся на истца.

Недостающую часть государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела, в связи с отказом истцу в иске в полном объеме, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Захаревич Надежды Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.