Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Якутское отделение №8603)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 421/18-ОЗППот 27.05.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Шевелевым В.В.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Якутское отделение №8603) просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 421/18-ОЗПП от 27.05.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание явились представители: заявителя – Томских И.С. по доверенности от 30.06.2008 года № 18/181, заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 28.06.2010 № 01/4454-10-11.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что: при оформлении и подписании заявления-анкеты и кредитного договора никаких возражений относительно условий кредитного договора со стороны ФИО2 не высказывалось и не поступало, какого-либо понуждения её к заключению кредитного договора со стороны банка не допускалось, заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, в том числе об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта; кредитный договор не является публичным договором и не относится к договорам присоединения, поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится, в связи с чем, указанный договор не может быть предметом рассмотрения в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 года № 2300-1; ФИО2 получила кредит «Ипотечный» в сумме 1 456 790 рублей на инвестирование строительства квартиры, данный кредит является целевым, поэтому не может рассматриваться в качестве потребительского, на неотложные нужды, в связи с чем, на отношения, возникающие из кредитного договора <***> от 16.11.2009 года, не могут распространяться нормы закона о защите прав потребителей; заявитель не согласен с тем, что включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров по договору в Федеральном суде г. Якутска (п. 7.3) является ущемляющим права потребителя и нарушением п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, однако учитывая сумму кредитного договора, в условиях г. Якутска выбор у истца отсутствует: на территории города есть только один суд – Федеральный суд г. Якутска, в связи с чем, указанное выше условие не может ущемлять права гр. ФИО2, так как у неё фактически отсутствует выбор на предъявление исков к банку; таким образом, Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) не учло обстоятельств, подлежащих установлению по административному делу, и приняло неправомерное постановление о назначении наказания в виде административного штрафа.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на то, что: ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете», по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудный счет не является банковским счетом, поскольку зачисление, выдача денежных средств и иные операции по нему не производятся, включение в договор условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета есть требование, не основанное на законе, и взимаемое за фактически не оказанные услуги; пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, данное условие кредитного договора, предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять и (или) устанавливать новые процентные ставки по договору, ущемляет прав потребителя; статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение кредитного договора; ссылка заявителя на предусмотренное статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, учтена быть не может, договор не может предопределять право выбора истца и ограничение указанного права по сравнению с правилами, установленными законом, является ущемлением прав потребителей; кроме этого, в договоре указан не существующий суд – «Федеральный суд г. Якутска».

Как следует из материалов дела, 13 мая 2010 года в Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) обратилась гражданка ФИО3 с жалобой на нарушение её прав потребителя со стороны АК Сберегательного банка (ОАО). К заявлению был приложен кредитный договор <***> от 16.11.2009 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за что заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 36 419,75 рублей не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером № 822314 от 02.12.2009 года подтверждается, что потребителем оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере, установленном договором.

Пунктом 5.2.2 указанного договора установлено, что банк вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

Согласно пункту 7.3 указанного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Федеральном суде г. Якутска.

24 мая 2010 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 на основании заявления гражданки ФИО3 от 13 мая 2010 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

27 мая 2010 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 421/18-ОЗПП, которым Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), 14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24 мая 2010 года составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 421/18-ОЗПП от 27 мая 2010 года вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 26.07.2007) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При составлении протокола об административном правонарушении от 24 мая 2010 года присутствовала представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности № 18/425 от 23 ноября 2007 года ФИО6

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24 мая 2010 года согласно телеграмме, врученной 17 мая 2010 года.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности ФИО6

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении согласно определению о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 мая 2010 года, врученному 13 мая 2010 года представителю Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности ФИО6

Таким образом, при привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе не допущено существенных процессуальных нарушений.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Довод заявителя о том, что кредитный договор не может быть предметом рассмотрения в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, является необоснованным, поскольку кредитный договор <***> от 16 ноября 2009 года заключен с гражданкой ФИО3, которая получила кредит «Ипотечный» для личных бытовых нужд – инвестирование строительства квартиры.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор <***> от 16.11.2009 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО3 как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в кредитный договор <***> от 16.11.2009 года положения о подсудности спора только в федеральном суде г. Якутска ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включенные в кредитный договор <***> от 16.11.2009 года условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (место нахождения: 117997, <...>; основной государственный регистрационный номер 1027700132195 от 16.08.2002 г., лицензия № ЦБ. 1481 Центральный банк Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)о назначении наказания по делу об административном правонарушении №421/18-ОЗПП от 27.05.2010, принятого в городе Якутск, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: В.В. Шевелев