Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Якутское отделение №8603)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 420/18-ОЗППот 27.05.2010 года,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Шевелевым В.В.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Якутское отделение №8603) просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 420/18-ОЗПП от 27.05.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание явились представители: заявителя – Томских И.С. по доверенности от 30.06.2008 года № 18/181, заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 28.06.2010 № 01/4454-10-11.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что: при оформлении и подписании заявления-анкеты и кредитного договора никаких возражений относительно условий кредитного договора со стороны ФИО2 не высказывалось и не поступало, какого-либо понуждения его к заключению кредитного договора со стороны банка не допускалось, заключив кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, в том числе об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта; кредитный договор не является публичным договором и не относится к договорам присоединения, поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится, в связи с чем, указанный договор не может быть предметом рассмотрения в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 года № 2300-1; заявитель не согласен с тем, что включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров по договору в Федеральном суде г. Якутска (п. 7.3) является ущемляющим права потребителя и нарушением п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, однако учитывая сумму кредитного договора, в условиях г. Якутска выбор у истца отсутствует: на территории города есть только один суд – Федеральный суд г. Якутска, в связи с чем, указанное выше условие не может ущемлять права гр. ФИО2, так как у него фактически отсутствует выбор на предъявление исков к банку; таким образом, Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) не учло обстоятельств, подлежащих установлению по административному делу, и приняло неправомерное постановление о назначении наказания в виде административного штрафа.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на то, что: ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете», по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудный счет не является банковским счетом, поскольку зачисление, выдача денежных средств и иные операции по нему не производятся, включение в договор условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета есть требование, не основанное на законе, и взимаемое за фактически не оказанные услуги; действующим законодательством предусмотрено требование досрочного возврата займа с причитающимися процентами, при этом, нормы закона не предусматривают права займодавца требовать досрочно суммы займа в случае не извещения кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновения обязательств, которые могут повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору; ссылка заявителя на предусмотренное статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, учтена быть не может, договор не может предопределять право выбора истца и ограничение указанного права по сравнению с правилами, установленными законом, является ущемлением прав потребителей; кроме этого, в договоре указан не существующий суд – «Федеральный суд г. Якутска».

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года в Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) обратился гражданин ФИО3 с жалобой на нарушение его прав потребителя со стороны АК Сберегательного банка (ОАО). К заявлению был приложен кредитный договор <***> от 14.04.2010 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за что заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 11 200 рублей до выдачи кредита. Приходным кассовым ордером № 1918524 от 16.04.2010 года подтверждается, что потребителем оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере, установленном договором.

Подпунктом «г» пункта 5.2.3 указанного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 5.3.3 кредитного договора, а именно: обязательство не позднее 3 рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, которые могут повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 7.3 указанного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Федеральном суде г. Якутска.

13 мая 2010 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО4 на основании заявления гражданки ФИО3 от 20 апреля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

27 мая 2010 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 420/18-ОЗПП, которым Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), 14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 13 мая 2010 года составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 420/18-ОЗПП от 27 мая 2010 года вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 26.07.2007) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При составлении протокола об административном правонарушении от 13 мая 2010 года присутствовала представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности ФИО6

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13 мая 2010 года согласно телеграмме, врученной 5 мая 2010 года.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности ФИО6

Таким образом, при привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе не допущено существенных процессуальных нарушений.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Довод заявителя о том, что кредитный договор не может быть предметом рассмотрения в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, является необоснованным, поскольку кредитный договор <***> от 16 ноября 2009 года заключен с гражданином ФИО3, который получил кредит на неотложные нужды, то есть для личных бытовых нужд.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор <***> от 14.04.2010 условия о праве банка досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных договором, в случае неуведомления заемщиком банка в течение 3 рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в кредитный договор <***> от 14.04.2010 года положения о подсудности спора только в Федеральном суде г. Якутска ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включенные в кредитный договор <***> от 14.04.2010 года условия о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов в случае неуведомления в течение трех рабочих дней об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, которые могут повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (место нахождения: 117997, <...>; основной государственный регистрационный номер 1027700132195 от 16.08.2002 г., лицензия № ЦБ. 1481 Центральный банк Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 420/18-ОЗПП от 27.05.2010 года, принятого в городе Якутск, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: В.В. Шевелев