Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» (заявитель ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган ) о признании частично недействительным решения и по встречному иску о взыскании единого социального налога, соответствующих пени и санкции, с участием представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 25.01.10, без номера), ФИО2 (доверенность от 15.09.09, без номера), Пак О.О. (доверенность от 28.01.10, без номера), налогового органа ФИО3 (доверенность от 13.01.10 №05/432), ФИО4 (доверенность от 15.01.10 №05/688), ФИО5 (доверенность от 25.01.09 №5/1537), ФИО6 (доверенность от 13.01.10 №05/425), составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель обратился в суд с требованием от 08.06.09 №06/13 (с учетом заявления от 08.06.09 №06/16) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.09 №13/15 за исключением суммы доначисления 84.894руб. транспортного налога и 34.022руб. пени, а также 536,36руб. штрафа, 753руб. налога на имущество и 155руб. пени.

Как следует из заявления от 29.01.10, без номера, а также приведенных в заявлении от 08.06.09 №06/13 и других документах доводов, заявитель уточнил предмет заявленного требования и просит признать недействительным оспариваемое решение:

в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль-июнь, октябрь, ноябрь 2004 года, январь-март, июнь, сентябрь-ноябрь 2005 года на общую сумму 1.596.606руб. и пени на сумму 1.822.657руб., считая, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу операции по деятельности, связанной с доставкой собственной продукции, на основании договоров поставки за 2004-2005 годы, к которым подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также в сентябре 2005 года налоговый орган необоснованно отказал в вычете на сумму 717.272,39руб. налога;

в части доначисления налога на прибыль за 2004 года на общую сумму 227.204,89руб., за 2005 год на общую сумму 395.331руб., а также пени на сумму 99.939,36руб. по мотиву несогласия с налоговым органом о включении в налоговую базу доходов от деятельности, связанной с доставкой собственной продукции, на основании договоров поставки за 2004-2005 годы, к которым подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход;

в части доначисления 21.235.033,77руб. единого социального налога, а также 8.361.332,88руб. пени и 222.863,88руб. санкций по мотиву несогласия с выводом налогового органа о необоснованных получении налоговой выгоды в связи с применением схемы уклонения от уплаты налога и применении системы обложения единым налогом на вмененный доход в части деятельности, связанной с доставкой собственной продукции.

Также заявитель считает, что в части уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах, исчисленный в завышенных размерах налог подлежит увеличению на общую сумму 1.732.653руб. за январь, июль-сентябрь, декабрь 2004 года, апрель, май, июль, август 2005 года, февраль, март 2006 года.

Суд принял уточнение заявителем предмета требования от 29.01.10, без номера, что отражено в протоколе судебного заседания.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 06.08.09 №05/20448, возражениях от 05.11.09, без номера, дополнениях к возражениям без номера, без даты, поступивших в суд 25.01.10.

Лица, участвующие в деле заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от октября 2009 года, без номера, и дополнительное соглашение к нему без даты, без номера, не требующих в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дальнейшего доказывания при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заключении лицами, участвующими в деле, соглашений по фактическим обстоятельствам дела без даты и номера отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно данному соглашению лица, участвующие в деле согласны с тем, что: оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителя за 2004-2006 годы, а именно акта выездной налоговой проверки от 06.10.08 №13/78, с учетом представленных возражений налогоплательщика и справки о проведенных дополнительных мероприятиях от 10.03.09, в присутствии заявителя; арифметически расчеты доначисленных сумм налога, пени, санкций налоговым органом составлены верно.

Согласно дополнительному соглашению к соглашению по фактическим обстоятельствам дела лица, участвующие в деле, определили суммы налогов, пени, санкций с которыми по оспариваемому решению налогового органа не согласен заявитель.

Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с заявителя 19.928.012,91руб. единого социального налога, 8.329.467,77руб. пени и 222.746,99руб. санкции в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В период с 17.12.07 по 06.08.08 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.10.08 №12/78.

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, представленные возражения на акт налоговой проверки, иные материалы, Заместитель руководителя налогового органа вынес оспариваемое в части решение от 11.03.09 №13/15 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель, май, июль, ноябрь, декабрь 2006 года в виде 128.439,60руб. штрафа, транспортного налога за 2006 год в виде 536,38руб. штрафа, по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде 222.981руб. штрафа.

Оспариваемым решением заявителю предложено, в частности, уплатить:

налог на прибыль в федеральный бюджет за 2004 год в размере 74.373руб., за 2005 год в размере 107.069руб., в бюджеты субъектов РФ за 2004 год в размере 252.866руб., за 2005 год в размере 288.262руб., в местный бюджет за 2004 год в размере 29.749руб., а также 117.431,21руб. пени;

налог на добавленную стоимость в 2004 году – за февраль в размере 506.748руб., за март в размере 572.921руб., за апрель в размере 375.641руб., за май в размере 1.421.365руб., за июнь в размере 887.552руб., за октябрь в размере 957.618руб., за ноябрь в размере 1.349.229руб.; в 2005 году – за январь в размере 188.059руб., за февраль в размере 745.275руб., за март в размере 1.730.357руб., за июнь в размере 154.987руб., за сентябрь размере 1.272.212руб., за октябрь в размере 1.606.563руб., за ноябрь в размере 545.472руб., за декабрь 2005 года в размере 1.680.471руб.; в 2006 году – за январь в размере 744.241руб., за апрель в размере 1.400.738руб., за май в размере 3.041.266руб., за июль в размере 1.061.653руб, за ноябрь в размере 769.782руб., за декабрь в размере 148.541руб., а также 3.705.216руб. пени;

единый социальный налог за 2004 год в размере 7.631.174руб., за 2005 год в размере 8.035.186руб., единый социальный налог за 2006год в размере 5.574.531руб., а также 8.501.389,88руб. пени.

Оспариваемым решением налоговый орган уменьшил заявителю на 14.230.673руб. налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах, за январь, июль-сентябрь, декабрь 2004 года, апрель, май, июль, август 2005 года, февраль, март, июнь-октябрь 2006 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) – вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 26.05.09 №05-22/84/06125 оспариваемое решение налогового органа от 11.03.09 №13/15 оставлено без изменения.

Требованием от 07.06.09 №1419, полученным заявителем 08.06.09 за входящим №115, налоговый орган предложил уплатить налоги, пени, санкции на основании оспариваемого решения от 11.03.09 №13/15.

По налогу на прибыль.

Спорным является начисление в оспариваемом решении налога на прибыль за 2004 года на общую сумму 227.204,89руб., за 2005 год на общую сумму 395.331руб., а также пени на сумму 99.939,36руб. по мотиву несогласия заявителя с налоговым органом о включении в налоговую базу доходов от деятельности, связанной с доставкой собственной продукции, на основании договоров поставки за 2004-2005 годы, к которым подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель с 01.07.03 применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по услугам грузового автотранспорта, связанным с доставкой собственной продукции покупателям.

В силу статьи 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом предусмотрено ограничение по количеству транспортных средств.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения законодательством о налогах и сборах не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса в определении данного понятия для целей налогообложения подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Из приведенной выше нормы следует, что оказание услуг по перевозке груза предполагает наличие грузоотправителя, перевозчика груза, получателя груза. Перевозка собственной продукции продавцом покупателю не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие договор перевозки груза.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель осуществлял на основании договоров долгосрочной поставки товаров поставку товара – молочной продукции собственного производства покупателям, ассортимент, количество и цена, которого указывается в счете-фактуре и по цене, определенной на момент отгрузки товара.

Дополнительными соглашениями к договорам поставки товаров установлено, что в случае доставки товара заявителем стоимость услуг по доставке товара составляет 3,65% от стоимости поставленного товара.

Во исполнение указанных условий договора заявитель осуществлял поставку товаров собственного производства непосредственно покупателю.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что им не осуществлялась деятельность по перевозке грузов покупателям, не связанным с реализацией собственной продукции, передача товаров оформлялась на основании счетов-фактур, без составления товарных накладных.

При таких обстоятельствах деятельность заявителя, связанная с доставкой собственным транспортом товаров покупателям за дополнительную плату, являясь сопутствующей услугой, неразрывно связанной с поставкой произведенной продукции, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доходы заявителя от услуг по доставке произведенной продукции покупателям являются доходами заявителя от реализации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому эпизоду доводы заявителя являются необоснованными и подлежащими отклонению, доводы налогового органа являются обоснованными, а оспариваемое решение в данной части соответствует Кодексу и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По налогу на добавленную стоимость.

Спорным является начисление в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость за февраль-июнь, октябрь, ноябрь 2004 года, январь-март, июнь, сентябрь-ноябрь 2005 года на общую сумму 1.596.606руб. и пени на сумму 1.822.657руб. по мотиву несогласия заявителя с налоговым органом о включении в налоговую базу операций по деятельности, связанной с доставкой собственной продукции, на основании договоров поставки за 2004-2005 годы, к которым подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также исключения в сентябре 2005 года вычета на сумму 717.272,39руб. налога.

В соответствии с пунктом 1 статья 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы права и с учетом мотивов, приведенных в разделе По налогу на прибыль настоящего решения, суд считает, что по рассматриваемому эпизоду в части включения налоговым органом в налоговую базу операций по деятельности, связанной с доставкой собственной продукции, на основании договоров поставки за 2004-2005 годы, к которым не подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, доводы заявителя являются необоснованными и подлежащими отклонению, доводы налогового органа являются обоснованными, а оспариваемое решение в данной части соответствует Кодексу и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Заявителем оспаривается отказ налогового органа в вычете 717.272,39руб. по счету-фактуре ООО «Нордис» (ИНН <***>) от 01.09.05 Г000018.

В данном счете-фактуре отсутствуют сведения о Ф.И.О. лиц подписавших его от ООО «Нордис» в качестве руководителя, главного бухгалтера.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.08, без номера, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска, в качестве учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Нордис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, указан ФИО7, проживающий по адресу: Новосибирская область, район Мошковский, поселок .Мошково, улица Рабочая, 59; сведения об иных лицах отсутствуют.

В материалах дела имеется объяснение от 21.06.05 ФИО7, проживающего в <...>, на имя Исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Новосибирской области, о его непричастности к учреждению и руководству ряда организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе ООО «Нордис» (ОГРН <***>).

Согласно данному объяснению ФИО7 местонахождение ООО «Нордис» не знает, сведениями о деятельности этой организации не располагает, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени этой организации не составлял, не подписывал, никому не поручал составление и сдачу бухгалтерской отчетности.

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что счет-фактура ООО «Нордис» от 01.09.05 Г000018 подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что налоговый орган доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в поименованном выше счете-фактуре и предусмотренной законодательством о налогах и сборах в качестве основания для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды, а притязания заявителя на налоговую выгоду являются необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, доводы налогового органа являются обоснованными, оспариваемое решение в рассматриваемой соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По спору в части уменьшения оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах, по мотиву того, что заявитель полагает определенный налоговым органом налог на добавленную стоимость как исчисленный в завышенных размерах, подлежащим увеличению еще на общую сумму 1.732.653руб. за январь, июль-сентябрь, декабрь 2004 года, апрель, май, июль, август 2005 года, февраль, март 2006 года, суд приходит к следующим выводам.

Уже отмечено выше, что оспариваемым решением налоговый орган уменьшил заявителю на 14.230.673руб. налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах, за январь, июль-сентябрь, декабрь 2004 года, апрель, май, июль, август 2005 года, февраль, март, июнь-октябрь 2006 года (пункт 5 резолютивной части оспариваемого решения), то есть улучшил его положение в сравнении с налоговыми декларациями заявителя.

Следовательно, заявитель, имеет целью не признание недействительным оспариваемого решения в указанной части, а еще большое улучшение своего положения по сравнению с тем, как это указано в решении, что не соответствует смыслу норм части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих все возможные судебные акты по делам об оспаривании решений государственных органов.

Иными словами, при выбранном заявителем способе защиты права, признание судом недействительным оспариваемого решения налогового органа в части улучшения положения заявителя в виде освобождения от уплаты излишне исчисленных 14.230.673руб. налога на добавленную стоимость может только исключить это улучшение и никаким образом не приведет к возникновению права заявителя не платить 15.963.326руб. (14.230.673руб. + 1.732.653руб.) налога.

Заявитель не приводит доводов о том, что в рассматриваемой части оспариваемое решение само по себе нарушает его права и законные интересы как это предусмотрено частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является выгодным для него.

В этой связи у суда не имеется оснований считать:

уменьшение оспариваемым решением заявителю на 14.230.673руб. налога на добавленную стоимость к уплате нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

как следствие, с учетом норм части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным в отсутствие одного из обязательных условий признания оспариваемого решения государственного органа недействительным.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, требование заявителя об увеличении излишне исчисленных и подлежащих уменьшению 14.230.673руб. налога на добавленную стоимость на 1.732.653руб. удовлетворению не подлежит.

По единому социальному налогу.

Спорным является начисление в оспариваемом решении 21.235.033,77руб. единого социального налога, а также 8.361.332,88руб. пени и 222.863,88руб. санкций по мотиву несогласия заявителя с выводом налогового органа о необоснованных получении налоговой выгоды в связи с применением схемы уклонения от уплаты налога и применении системы обложения единым налогом на вмененный доход в части деятельности, связанной с доставкой собственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса); налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Основным видом деятельности заявителя является производство и реализация молочных и других пищевых продуктов, предоставление в аренду и реализация собственного имущества.

Для обслуживания производственного комплекса заявитель заключил договоры на оказание услуг с ООО «Ардах плюс» (от 01.04.04 №1), ООО «Молсервис» (от 30.11.04, без номера) и ООО «Техносервис плюс» (договор от 01.04.04, без номера).

Договоры с двумя организациями – ОOO «Ардах плюс», ООО «Техно Сервис Плюс» были заключены в один день – 01.04.04 и до фактической регистрации данных организаций.

На дату заключения указанных договоров заявитель имел полный штат работников, обеспечивающий непрерывность технологических процессов производства молочной продукции, а также производственную техническую базу (производственные корпуса, склады, оборудование, материалы и т.д.).

При этом, ООО «Ардах плюс», ООО «Техносервис плюс» на момент заключения указанных договоров, согласно заявлениям на применение упрощенной системы налогообложения не имели ни штата работников, ни производственных фондов (производственных зданий, оборудования, материалов и т.д.).

Все общества с момента регистрации применяли упрощенную систему налогообложения, и согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса освобождены от уплаты единого социального налога.

ООО «Молсервис» начал свою деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, с 30.12.04.

В ходе выездной проверки налоговой установлено, что две из указанных организаций (ОOO «Ардах плюс», ООО «Техносервис плюс») зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в один день 05.04.04.

При этом в качестве юридического адреса этих организаций, а также ООО «Молсервис», указан адрес: <...>, который является юридическим адресом заявителя.

Какие-либо договоры аренды производственных зданий, кабинетов, договоры на пользование тепловой энергией и электрической энергией, услуг по отпуску воды, оборудований между заявителем и указанными организациями не заключались.

С иными организациями (исходя из выборочно представленных документов ГУП Фабрика детского питания, ЧП ФИО8, ООО Царская охота) в случае аренды помещений, зданий заключались договоры пользования тепловой и электрической энергии, на оказание услуг по отпуску горячей, холодной воды и перекачке сточных вод, с приложением расчетов.

ООО «Ардах плюс», ООО «Молсервис» и ООО «Техносервис плюс» имеют расчетные счета в одном банке – ЗАО АБ «Таатта» г. Якутск.

Учредителями и руководителями трех организаций являются работники Открытого акционерного общества «Якутский гормолзавод»:

ООО «Ардах плюс» - руководителем и единственным учредителем является ФИО9, ранее работавшая на должности старшего мастера заявителя (уволена 04.04.04г.), далее на должность И.о. директора ООО «Ардах плюс» была назначена ФИО10, являющейся одновременно главным технологом заявителя;

ООО «Техносервис плюс» - руководителем и единственным учредителем является ФИО11 - главный инженер заявителя;

ООО «Молсервис» - руководителем и единственным учредителем является ФИО12 - одновременно главный инженер и технический директор заявителя».

Ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Ардах плюс» занималась с 01.12.04 ФИО13, работавшая до 05.04.04 у заявителя бухгалтером, с 05.04.04 в ООО «Техносервис плюс» бухгалтером, с 01.08.06 у заявителя бухгалтером.

Ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Техносервис плюс» занималась ФИО14, являющаяся главным бухгалтером заявителя.

Ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Молсервис»» занималась ФИО15, работавшая до 05.04.04 у заявителя бухгалтером, с 05.04.04 в ООО «Техносервис плюс» бухгалтером, с 01.08.06 у заявителя бухгалтером.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек, приказами, налоговыми декларациями, и не оспариваются заявителем.

Согласно п.15.5.3. устава заявителя его генеральный директор утверждает штаты, заключает трудовые договоры, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками заявителя.

Суду представляется очевидным, что все поименованные физические лица, имея трудовые отношения с заявителем на указанных выше должностях, находились в должностном подчинении у генерального директора заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно – одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Таким образом, генеральный директор, главный бухгалтер заявителя и руководители ООО «Ардах плюс», ООО «Молсервис» и ООО «Техносервис плюс» являются в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами.

Работники заявителя были уволены переводом на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в апреле 2004 года во вновь образованные организации ООО «Ардах плюс», ООО «Техносервис плюс», при этом инициатива перевода принадлежала не самим работникам, что подтверждается показаниями работников. Заявления об увольнении были поданы одновременно в один день, приказы изданы также в этот день - 05.04.04 (в день регистрации ООО «Ардах плюс», ООО «Техносервис плюс»).

В ООО «Ардах плюс» переведено от заявителя 80 работников, в ООО «Техносервис плюс» - 40 работников, что подтверждается копиями трудовых книжек, приказами.

После перевода фактическая численность работников заявителя снизилось до 78 человек в 2004 году и 37 человек в 2005 году, тогда как в 2003 году численность составляла 192 человека, что косвенно свидетельствует о необходимости создания организаций с распределением численности работников в пределах 100 человек, что позволяло ООО «Ардах плюс», ООО «Техносервис плюс» применять упрощенную систему налогообложения.

После создания ООО «Молсервис» в эту организацию часть работников была переведена из ООО «Ардах плюс», а также из ООО «ТехноСервиспПлюс» и от заявителя.

Далее работники неоднократно переходили из одной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, в другую, что подтверждается приказами и записями в трудовых книжках.

Из материалов дела следует, что практически все уволенные работники были приняты на работу на те же должности и рабочие места, что и у заявителя.

При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданные общества с ограниченной ответственностью, не изменились, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках договоров на оказание услуг между этими обществами и заявителем, что подтверждается показаниями свидетелей - работников заявителя.

Фактические трудовые отношения работников с заявителем не прекращались, так как в отношении работников обществ издавались приказы на фирменных бланках заявителя, подписанные генеральным директором и иными должностными лицами заявителя, в том числе, в отношении: ФИО9 , уволенной 04.04.04 г., приказ №52 КМ от 02.09.05 о предоставлении учебного отпуска с 08.09.05 по 15.09.05 с оплатой проезда, приказ №11КМ от 30.03.05 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 21.11.05, приказ №49П от 16.06.05 считать приступившей к работе с 06.06.05 после отпуска по уходу за ребенком; ФИО16, уволенной в ООО «Техносервис плюс» 05.04.04, приказ №53П от 13.04.04 о доплате на период отпуска мойщицы котельной с 26.04.04; ФИО17, уволенной в ООО «Ардах плюс» 05.04.04, приказ №29 КМ от 06.04.04 о предоставлении отпуска за проработанное время с 02.06.03 по 02.06.04; в отношении ФИО18, уволенной в ООО «Ардах плюс» 05.04.04, приказ №62п от 11.05.04 о премировании.

Аналогичные приказы о предоставлении отпусков, премировании, оплаты проезда, о доплатах были вынесены в отношении работников ООО «Ардах плюс», ООО «Техносервис», ООО «Молсервис»: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Ф.В., ФИО32, ФИО33

К доводам заявителя, что данные приказы изданы в связи с кадровой неразберихой, впоследствии аннулированы, работникам кадровой службы объявлен выговор, суд относится критически, так как данные доводы ранее не заявлялись ни при подаче возражений, ни при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом, при предоставлении документов на выездную налоговую проверку об этом не указывалось, а также учитывая то, что после объявления строгого выговора за ненадлежащее ведение кадровой документации на основании приказа от 20.11.05 №106 «П» А, начальником отдела кадров заявителя вновь составлены приказы по уволенным работникам на фирменных бланках и за подписью генерального директора заявителя.

Несмотря на значительное сокращение персонала, заявитель продолжал осуществлять производственную деятельность в прежнем режиме.

Общее количество работников в каждом из трех обществ с ограниченной ответственностью не превышало в среднем 100 человек.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как установлено налоговым органом, перевод работников заявителя во вновь созданные общества носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании. ОАО «Якутский Гормолзавод». ООО «Ардах плюс», ООО «Молсервис» и ООО «Техно Сервис Плюс» являлись взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ, располагались по одному адресу, в руководящий состав всех трех предприятий входят одни и те же лица и данные организации взаимодействуют исключительно друг с другом, что подтверждается материалами проверки.

Распределение численности работников (в среднем до 100 человек) позволило созданным обществам применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что с созданием трех обществ единый технологический процесс производства продукции заявителем был распределен по самостоятельным юридическим лицам.

Вновь образованные общества выполняли лишь часть работ из цепочки технологического цикла, при этом, результаты деятельности этих организаций не создавали конечного продукта, не могли быть самостоятельно реализованы, предназначались только для обеспечения выпуска продукции заявителя.

Данный факт подтверждается заключением эксперта, обладающего специальными знаниями по технологии производства молока и молочных продуктов, а также показаниями должностных лиц заявителя.

В соответствии со статьей 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Налоговым органом постановлением от 02.07.08 №12/1 назначена экспертиза процесса производства молока и молочной продукции у заявителя.

В выставленных счетах-фактурах и актах выполненных работ отсутствуют материально-количественные показатели (количество и т.д.), отсутствуют приложение расчетов по оказанным услугам, что свидетельствует о формальности выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности вновь созданных обществ следует, что поступление денежных средств в качестве оплаты услуг и перечисление заработной платы осуществлялись практически в один и тот же день, доходы, полученные этими обществами по договорам оказания услуг заявителю покрывали лишь сумму затрат по заработной плате, данное обстоятельство находит свое подтверждение в выписке по расчетному счету, полученной из банка ЗАО АБ «Таатта», налоговых декларации обществ, в которых доход практически равен расходной части.

В период деятельности обществ выручка от реализации товаров, работ и услуг поступала только от заявителя по заключенным договорам возмездного оказания услуг, помимо оказания услуг для заявителя иной деятельностью общества не занимались, единственным потребителем услуг обществ являлся заявитель, что подтверждается выпиской по расчетному счету, полученной из банка ЗАО АБ «Таатта».

Следовательно, реальная самостоятельная экономическая деятельность обществ, соответствующая цели предпринимательской деятельности, отсутствовала.

Представленный договор об оказании услуг от 22.12.04 с ООО «Эрдэм» суд не принимает, так как в нем не мог быть указан адрес, по которому общество фактически зарегистрировано только с 27.09.07, что следует из заявления, поданного 20.09.07 налоговому органу об изменении места нахождения.

Суд также учел, что в ходе выездной налоговой проверки ФИО12, в проверяемом периоде руководитель и единственный учредитель ООО «Молсервис», указал, что контрагентом у ООО Молсервис был только заявитель.

Доводы заявителя, что заключение договоров с обществами обусловлено разумными экономическими причинами, связано с оптимизацией своей деятельности, позволило выйти на новый виток развития, несостоятельны, так как достижение экономического эффекта за счет неуплаты налогов, экономии на налогах, не является оптимизацией.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не связана только с экономией на едином социальном налоге и не является исключительным мотивом заключения договоров оказания услуг с обществами, не усматривается.

Налоговая экономия путем злоупотребления правом не может считаться обоснованной.

Из материалов дела следует, что ООО «Ардах плюс» ликвидировано 21.02.07, ООО «Молсервис» ликвидировано 24.10.06, ООО «Техносервис плюс» ликвидировано 20.10.06.

По данному поводу представлены пояснения бывших директора ООО «Молсервис», главного бухгалтера ООО «Техносервис плюс», согласно которым:

на вопрос о причинах ликвидации ООО «Молсервис» бывшим руководителем ФИО12 был дан ответ – «в связи с нецелесообразностью работы предприятия, не было резерва для дальнейшего развития»;

на вопрос «чем было обусловлено массовое увольнение работников заявителя в 2004 году переводом в ООО «Ардах плюс», ООО «Молсервис» и ООО «Техносервис плюс», ФИО14, бывшего главного бухгалтером ООО «Техносервис плюс», был дан ответ - «для повышения заработной платы работников, но система себя не оправдала. Люди ничего не выиграли. Как показала жизнь создание таких ООО не выгодно».

В ходе выездной налоговой проверки документы ликвидированных обществ отсутствовали у бывших должностных лиц этих обществ, в национальный архив Республики Саха (Якутия) документы ООО «Ардах плюс», ООО «Молсервис», ООО «Техносервис плюс» на хранение не сдавались, что подтверждается ответом архива от 17.02.09 № 02-68/250.

Из протоколов допросов бывших должностных лиц ликвидированных обществ следует, что местонахождение бухгалтерских документов этих обществ данным лицам неизвестно, письма о представлении документов от заявителя не были получены, дубликаты данными лицами не составлялись и не представлялись.

Между тем, заявитель в ходе проверки и с возражениями на акт проверки представил документы ликвидированных обществ – дубликаты счетов-фактур, актов выполненных работ, а также кадровые приказы данных обществ, то есть документы, отсутствующие у бывших должностных лиц обществ и в архиве, при том, что бывшим должностным лицам обществ место нахождения этих документов вообще неизвестно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники обществ фактически являются работниками заявителя, а создание ООО «Ардах плюс», ООО «Молсервис», ООО «Техносервис плюс» не преследовало деловых целей заявителя, а преследовало цель получения заявителем налоговой выгоды по единому социальному налогу, поскольку налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса освобождаются от уплаты единого социального налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04 №168-О указано, что нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из указанного постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Правовым последствием переквалификации операций, образующих злоупотребление правом, является восстановление ситуации, которая бы имело место при отсутствии операций, образующих такое злоупотребление.

Следовательно, заявитель имел умысел на неуплату единого социального налога, применяя искусственные юридические конструкции для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, то есть, злоупотребляя правом в сфере налоговых правоотношений.

С учетом непредставления заявителем документов по требованию налогового органа, представления документов ликвидированных обществ, отсутствующих у обществ и в архиве, но имеющихся у заявителя, произведенное налоговым органом доначисление налога на основании справок 2-НДФЛ представляется суду правомерным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган оспариваемым решением обоснованно, в защиту государственных интересов, начислил заявителю к уплате единый социальный налог, соответствующие пени и применил санкции.

В силу изложенных обстоятельств и норм права суд считает, что по рассматриваемому эпизоду доводы заявителя являются необоснованными и подлежащими отклонению, доводы налогового органа являются обоснованными, а оспариваемое решение в данной части соответствует Кодексу и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации умышленные неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд считает установленными факты нарушения заявителем требований налогового законодательства, выразившиеся в умышленной неуплате единого социального налога.

Суд также считает, доказанными обстоятельства совершения данного правонарушения (виновность), что подтверждается документами налогового контроля и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и обладающими признаками допустимых и относимых доказательств.

Арифметически верное определение налоговым органом сумм налогов, пени и соответствующих санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса подтверждено лицами, участвующими в деле, в соглашении по фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд считает достоверными размеры заявленных встречным иском единого социального налога, пени, санкций.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и определяемые согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не установил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Изложенные выше обстоятельства дела и нормы материального права дают суду основания считать правильными квалификацию налоговым органом правонарушения, совершенного ответчиком, порядок производства по делу о налоговом правонарушении, применение санкций, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью с взысканием с заявителя 19.928.012,91руб. единого социального налога, 8.329.467,77руб. пени и 222.746,99руб. налоговой санкции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса следует взыскать с заявителя в связи с полным удовлетворением встречного иска 100.000руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по определению от 08.06.09 обеспечительные меры отменяются с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,200,201,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном требовании отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» (<...>; зарегистрировано 29.08.97, свидетельство от 04.11.02 серия 14 №000201516) в доход государства с зачислением в соответствующие бюджеты 19.928.012,91руб. единого социального налога, 8.329.467,77руб. пени и 222.746,99руб. налоговой санкции и 100.000руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принятые по определению от 08.06.09 обеспечительные меры отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Судья В.В. Столбов