Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РС(Я) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии представителей Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РС(Я) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем Жирковой Л.В. дело по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) от 15 июня 2017 года б/н к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2016 №09-08/10-Р (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России от 31.03.2017 №05-16/0966@) в части

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Компания) обратилась с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 28 декабря 2016 года №09-08/10-Р (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.2017 №05-16/0966@) в части доначисления налога на прибыль за 2013 год на сумму 104 175 699 руб., за 2014 год на сумму 125 055 047 руб., за 2015 год на сумму 80 599 883 руб., начисления по налогу на прибыль пеней на общую сумму в размере 3 858 632,75 руб. и наложения штрафных санкций на сумму в размере 372 393 руб. по следующим основаниям:

расходы по обслуживанию и содержанию объектов жилищного фонда являются условием осуществления деятельности Компании, направленной на получение дохода, в силу закона о приватизации;

расходы по обслуживанию и содержанию объектов жилищного фонда могут быть учтены при исчислении налога на прибыль как расходы на освоение природных ресурсов;

в действиях Компании отсутствует вина как необходимый элемент состава налогового правонарушения;

заявитель следовал разъяснениям налоговых органов по вопросу применения норм налогового законодательства в отношении спорных расходов.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России).

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

Инспекцией с 19.04.2016 по 25.11.2016 (с приостановлениями с 05.05.2016 по 16.06.2016, с 08.07.2016 по 24.07.2016, с 29.07.2016 по 27.09.2016, с 30.09.2016 по 09.10.2016, с 21.10.2016 по 01.11.2016, с 02.11.2016 по 07.11.2016 и продлением до 4 месяцев) проведена выездная налоговая проверка заявителя в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

19 апреля 2016 года налоговым органом вынесено решение №09-08/10 о проведении выездной налоговой проверки заявителя. 20 апреля 2016 года решение вручено представителю Компании по доверенности от 06.07.2015.

26 ноября 2016 года Инспекцией составлен акт №09-08/10-А выездной налоговой проверки Компании (далее – Акт проверки), в соответствии с которым в ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение статьи 252, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России) Компания неправомерно отнесла в состав расходов по налогу на прибыль, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, переданного муниципальным образованиям Мирнинского района (затраты по капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по приобретению и монтажу общедомовых приборов тепло- и водо-учетов, замене лифтов, а также сносу ветхого и аварийного жилья). Завышение составило: за 2013 год 520 878 497 руб. (пункт 2.3.1.3. Акта проверки); за 2014 год 625 275 235 руб. (пункт 2.3.2.3. Акта проверки); за 2015 год 402 999 412 руб. (пункт 2.3.3.3 Акта проверки).

26 декабря 2016 года заявителем на Акт проверки представлены возражения от 26.12.2016.

28 декабря 2016 года налоговым органом с участием представителей заявителя рассмотрены материалы проверки, возражения Компании, по итогам рассмотрения вынесено решение № 08-09/10-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение), которым, наряду с прочим:

наложены штрафные санкции за неуплату налога на прибыль (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер уменьшен в 2 раза) в размере 478 790 руб.;

доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 329 158 799 руб., в том числе: за 2013 год 102 325 699 руб., за 2014 год 123 205 047 руб., за 2015 год в сумме 103 628 053 руб.;

начислены за несвоевременную уплату налога на прибыль пени на сумму 3 858 632,75 руб.

10 февраля 2017 года Компания обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой в части доначисления решением Инспекции налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

31 марта 2017 года Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) – далее Управление вынесено решение № 05-16/0966 об оставлении апелляционной жалобы Компании без удовлетворения.

19 июня 2017 года, не согласившись с законностью и обоснованностью решения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в состав расходов по налогу на прибыль, уменьшающих сумму доходов от реализации, отнёс затраты по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, переданного муниципальным образованиям Мирнинского района (затраты по капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по приобретению и монтажу общедомовых приборов тепло- и водо-учетов, замене лифтов, а также сносу ветхого и аварийного жилья).

Установленные проверкой обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции о нарушении Компанией статьи 252, п. 16 статьи 270 НК России.

На основании пункта 1 статьи 252 в целях главы 25 НК России налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК России расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 16 статьи 270 НК России установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Между сторонами по делу отсутствует спор о наличии соответствующего документального подтверждения фактического произведения Компанией спорных расходов.

Как следует из позиций сторон между налоговым органом и заявителем возник спор об обоснованности произведения Компанией спорных расходов.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на подп. 48.7 пункта 1 статьи 264 НК России, на основании которого к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с предоставлением имущества (работ, услуг) безвозмездно органам государственной власти или органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством России.

Также, в обоснование своей правовой позиции по вопросу обоснованности спорных расходов заявитель ссылается на подп. 3 пункта 1 статьи 253 и статью 261 НК России как на нормы налогового законодательства, предусматривающие признание расходов на освоение природных ресурсов расходами, связанными с производством и реализацией, и подлежащими учёту при исчислении налога на прибыль.

Согласно подп.3 пункта 1 статьи 253 НК России расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на освоение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 НК России расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, проведение работ по зарезке боковых стволов эксплуатационных скважин.

В обоснование ссылки на подп. 48.7 пункта 1 статьи 264 НК России Компания полагает, что расходы по обслуживанию и содержанию объектов жилищного фонда были понесены в связи с исполнением заявителем обязанности, установленной законодательством о приватизации. А именно, как полагает заявитель, Компания «АЛРОСА» была образована в ходе приватизации государственного имущества. Далее, по мнению Компании в период образования Компании законодательство о приватизации предусматривало два способа приватизации государственного имущества: продажа предприятия на торгах (аукционе или конкурсе) и продажа акций после преобразования предприятия в акционерное общество (акционирование) (Закон РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»). Заявитель считает, что на основе критериев, утвержденных Указом Президента России от 29.12.1991 № 341, образование Компании осуществлялось вторым способом: продажа акций после преобразования предприятия в акционерное общество (акционирование).

Между тем, Закон РСФСР от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» в статье 15 предусматривает 3 способа приватизации: на торгах (купля – продажа предприятия по конкурсу или на аукционе); посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия; выкуп имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Кроме того, Компания, будучи вновь созданным закрытым акционерным обществом, не является преобразованным в акционерное общество государственным предприятием ПНО «Якуталмаз». Имущественный комплекс ПНО «Якуталмаз» был передан Республикой Саха (Якутия) в аренду ЗАО «Алмазы России-Саха», в последующем преобразованному в Компанию. Далее, согласно условиям мирового соглашения от 19.12.2006 по делу №7305/06 (том 4 л.д. 34-43) часть имущественного комплекса бывшего ПНО «Якуталмаз» внесена в уставный капитал Компании в оплату долей Российской Федерации и Республики Саха (Якутия). Таким образом, ПНО «Якуталмаз» не было приватизировано в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». В том числе, данным Законом не предусмотрена такая модель приватизации как внесение оставшейся после износа части арендованного имущественного комплекса государственного предприятия в уставный капитал вновь образованного общества в оплату акций государства.

Таким образом, довод заявителя о том, что условиями акционирования Компании была предусмотрена постепенная передача объектов жилищного фонда в муниципальную собственность не обоснован фактическими обстоятельствами дела.

Обязанность организаций передать имеющийся на балансе жилой фонд в муниципальную собственность возникла в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1).

Законодательство о приватизации такой обязанности не предусматривает и предусматривать не может, поскольку передача во исполнение Постановления №3020-1 организациями объектов государственной собственности в государственную (муниципальную) собственность публичных образований (по уровням) не является передачей объектов государственной собственности в собственность частную.

Кроме того, оплата подрядным организациям за содержание муниципального жилого фонда (несение затрат) не может быть отнесено к предусмотренным подп. 48.7 пункта 1 статьи 264 НК России расходам, связанным с безвозмездным предоставлением имущества (работ, услуг) органам государственной власти или органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

В обоснование ссылки на подп. 3 пункта 1 статьи 253 и статью 261 НК России заявитель, наряду с прочим, ссылается на то, что Компания является пользователем недр на территории муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на основании соответствующих лицензий (тома 6-11).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относится, в том числе, участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование.

Одним из критериев выявления победителя в соответствии со статьей 13.1. Закона о недрах является вклад в социально-экономическое развитие территории.

Одной из задач в соответствии со статьей 15 Закона о недрах одной из задач государственной системы лицензирования является обеспечение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации.

Согласно имеющимся материалам дела в лицензиях, обладателем которых является заявитель, предусматривается обязанность Компании как недропользователя участвовать в социально-экономических мероприятиях на территории района работ.

Подпунктом 1 пункта 3 Постановления Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 06.10.2010г. ГС № 829-IV (в редакции от 10.11.2010г. Постановления ГС № 870-IV) Правительству РС(Я) поручено совместно с Компанией до принятия решения об изменении типа Компании заключить договор между Правительством РС(Я) и Компанией о социально-экономическом развитии республики (том 4 л.д. 65-67).

05 марта 2011 года между Правительством РС(Я) и заявителем заключен договор о социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия) (том 4 л.д. 58-64). Согласно пункту 1.1. договора о социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия) предметом договора являются условия сотрудничества сторон в области социально-экономического развития Республики Саха (Якутия) при осуществлении Компанией права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия). Пунктом 2.8. договора предусмотрено: в целях недопущения резкого роста расходов местных бюджетов по содержанию жилищного фонда и объектов благоустройства Компания обязуется осуществлять поэтапную передачу Компанией объектов жилищно-коммунального хозяйства и жилищного фонда в Мирнинском улусе (районе) в собственность муниципальных образований по плану передачи объектов жилищного фонда и объектов благоустройства, находящихся на обслуживании и в собственности Компании, на обслуживание и в собственность муниципальных образований Мирнинского района на период 2012-2016 годов, согласованному с Правительством, обеспечив их приведение в нормативное техническое состояние до момента передачи и обеспечив их финансирование в соответствии с планом: в г. Удачный – до 01.01.2014, в г. Айхал – до 01.01.2015, в г. Мирный – до 01.01.2016.

Как видно, пункт 2.8. договора от 05.03.2011 о социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия) не предусматривает финансирование заявителем расходов на содержание и обслуживание объектов жилого фонда после передачи последних в муниципальную собственность.

Кроме того, согласно законодательству о недрах Правительство РС(Я) как орган государственной власти субъекта Российской Федерации не имеет полномочий заключать договоры о социально-экономическом развитии субъекта федерации. В частности, участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование не предусмотрено в перечне статьи 4 Закона о недрах. Данное полномочие применительно к населению территории муниципальных образований статьей 5 Закона о недрах отнесено к компетенции органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования.

Упомянутый помимо лицензии в статье 11 Закона о недрах договор между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр не относится к сфере социально-экономических и экологических интересов населения территории, а устанавливает условия пользования участком недр.

В связи с несоответствием договора от 05.03.2011 о социально-экономическом развитии Республики Саха (Якутия) законодательству о недрах является нелегитимным заключенное во исполнение пункта 2.8. договора от 05.03.2011 соглашение от 23.10.2012 о передаче в собственность муниципальным образованиям Мирнинского района объектов жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ЗАО) и о финансировании расходов по их содержанию. Кроме того, и соглашение от 23.10.2012 не предусматривает обязательств Компании по содержанию и обслуживанию объектов жилого фонда после передачи в муниципальную собственность.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Пунктом 4.5. приложения №1 к лицензиям, именуемого как условия пользования недрами, приведен перечень обязанностей недропользователя по участию в социально-экономическом развитии региона. Данным перечнем содержание и обслуживание жилого фонда, переданного в муниципальную собственность, не предусмотрено.

В судебном заседании представители Компании на уточняющий вопрос суда заявили, что содержание и обслуживание жилого фонда, переданного в муниципальную собственность, подразумевается в подп. «в» пункта 4.5. приложения №1 к лицензиям как участие в социально-экономических мероприятиях на территории района.

Лицензии подписаны председателем Государственного комитета РС(Я).

Учитывая предусмотренные статьей 5 Закона о недрах полномочия органов местного самоуправления, социально-экономические мероприятия, в которых Компания как недропользователь обязуется участвовать на территории района работ должны быть оформлены соглашениями с соответствующими органами местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют сведения о подписании Компанией соглашений с органами местного самоуправления муниципальных образований «Город Удачный», «Поселок Айхал», «Город Мирный», «Чуонинский наслег», «Поселок Алмазный», «Ботуобуйинский наслег» в вопросах обслуживания и содержания объектов жилого фонда, переданных в муниципальную собственность указанных муниципальных образований.

При этом, как указывает Компания в своем заявлении в суд, в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлялись запросы муниципальным образованиям Мирнинского района с вопросами. Также заявитель отмечает, что в письме Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района от 29.07.2015 №2166 (приложение №20 к заявлению – том 4, л.д.122) указано: «..обязанность по формированию расходов возложена на АК «АЛРОСА» (ПАО) в соответствии с порядком установленным постановлением Верховного совета РСФРС от 27.12.91 № 3020-1, распоряжением Президента РФ от 18.03.92 №114-РП и Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации».

Как видно, в письме Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района от 29.07.2015 №2166 отсутствует упоминание о каком-либо соглашении Компании с администрацией по вопросам обслуживания и содержания объектов жилого фонда, переданных в собственность муниципального образования «Поселок Айхал».

Абз. 5 пункта 1 статьи 261 НК России к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, отнесены расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся расходы, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.

Исходя из положений статьи 5 Закона о недрах, договоры (соглашения) по вопросам, связанным с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование, указанные в абз. 5 пункта 1 статьи 261 НК России должны быть заключены с органами местного самоуправления.

Таким образом, расходы на обслуживание и содержание объектов жилого фонда, переданных в муниципальную собственность, не являются расходами на освоение природных ресурсов.

К выводу о том, что спорные расходы не являются условием осуществления предпринимательской деятельности Компании в силу закона о приватизации и (или) расходами на освоение природных ресурсов приводит исследование доводов самого заявителя о несении данных затрат во исполнение обязательств, закрепленных в актах органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия). Как указывает Компания, осуществление органами исполнительной власти Республики Саха (Якутия) деятельности по определению порядка передачи объектов жилищного фонда и возложению на Компанию спорных расходов подтверждается совокупностью документов:

протокол совещания при Президенте Республики Саха (Якутия) от 09.12.2008 № 318 (пункт 3.2.) (том 4 л.д. 45-47);

поручение Президента Республики Саха (Якутия) от 29.12.2008 № А1-7997-29/12 (том 4 л.д. 48);

поручение Президента Республики Саха (Якутия) от 13.01.2009 № А1-7865-13/01 (том 4 л.д. 40);

письма заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) ФИО4 об исполнении поручений от 31.03.2010 № 408-АВ, от 06.05.2009 № 419-АВ (том 4 л.д. 50-51);

письмо заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) ФИО4 об исполнении поручений от 03.09.2009 № 988-АВ и поручение Президента Республики Саха (Якутия) от 06.09.2009 № 988-АВ (том 4 л.д. 54-55).

Компания в своём заявлении также отмечает, что в письме заместителя министра имущественных отношений PC (Я) от 10.02.2009 № И-03-1076, адресованного заместителю министра жилищно-коммунального хозяйства, указано, что Компания вносит в Правительство Республики Саха (Якутия) предложения по механизму и условиям передачи объектов жилищного фонда, а Правительство рассматривает данные предложения и принимает решение по механизму передачи (том 4л.д. 57).

Между тем в указанной выше переписке и протоколе совещания речь о принятии органами исполнительной власти РС(Я) мер по урегулированию вопроса передачи объектов жилого фонда и ЖКХ из государственной собственности республики в собственность муниципальную в рамках разграничения государственной собственности (Постановление №3020-1) с соблюдением баланса интересов Компании, вынужденной содержать данные объекты, и интересов муниципальных образований, не имеющих достаточных средств на их содержание.

Таким образом, спорные расходы не являются ни условием осуществления предпринимательской деятельности Компании в силу закона о приватизации, ни расходами на освоение природных ресурсов.

Статьей 247 НК России прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Выводы Инспекции о завышении заявителем при исчислении налога на прибыль расходов на суммы затрат по содержанию и обслуживанию объектов жилого фонда, переданного в собственность муниципальных образований Мирнинского района, следует признать правомерными.

В удовлетворении требования в части доначисления по итогам проверки недоимок по налогу на прибыль следует отказать.

Пунктом 1 статьи 75 НК Росси пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Доводы Компании об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК России и выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, судом отклоняются.

На основании подп. 4 статьи 111 НК России судом могут быть признаны исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения и иные, не указанные в статье обстоятельства.

В 2015 году Компанией были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за налоговые периоды 2013, 2014 года, в которых были дозаявлены к учету спорные расходы, и по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 3, 4 квартала 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года. В сопроводительных письмах Компания указывала, что данные расходы понесены в соответствии с законом о приватизации. В судебном заседании представитель Компании на вопрос суда пояснила, что спорные расходы были отражены по строке «внереализационные расходы».

Между тем, при оспаривании решения доводы заявителя о том, что спорные расходы понесены в соответствии с законом о приватизации и отражены в декларации как внереализационные, дополнен обоснованием правомерности учета спорных расходов как связанных с освоением природных ресурсов и подлежащих отражению в декларации как связанные с производством и реализацией (прочие расходы).

Таким образом, довод о том, что налоговые органы, обладая всеми необходимыми полномочиями, не исполнили своей обязанности, не проинформировали налогоплательщика о неправильном им толковании решения Управления и решений Инспекции следует признать несостоятельным.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод Компании о признании отсутствия претензий по итогам проведения камеральных налоговых проверок по налогу на прибыль и принятие инспекцией решений о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения обстоятельством, исключающим ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК России обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России от 31 марта 2015 года №6-П по смыслу приведенных нормативных положений, не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации. Такие акты адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена. Вместе с тем - поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков.

Письмо Инспекции 18.07.2016г. № 07-36/003420@ (том 1 л.д. 95), решение Управления от 18.05.2016 № 05-17/06061, от 06.03.2014 № 05-22/02702 (приложения № 24,31 к заявлению в электронном виде) разъяснениями о порядке исчисления налога не являются.

Вместе с тем суд отмечает непоследовательность правовой позиции Управления и Инспекции, что безусловно смягчает вину заявителя. Однако с учетом вышеизложенного данная непоследовательность проявлена в отношении хотя одного и того же лица, но не по одной и той же ситуации.

На основании пункта 3 статьи 112 НК России обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК России).

При вынесении оспариваемого решения Инспекция, учитывая участие Компании в социально-экономическом развитии республики в соответствии с договором от 05.03.2011, размер штрафных санкций уменьшила в 2 раза.

По мнению суда, уменьшение размеров санкций всего в 2 раза в рассматриваемом случае несоразмерно фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд считает необходимым учесть высокую степень социальной направленности произведенных Обществом спорных расходов.

Размер налоговых санкций в оспариваемой части подлежит уменьшению в 5 раз (в 10 раз в общей сложности).

Заявленное требование подлежит удовлетворению в части.

В связи с частичным удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного правового акта, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию со стороны налогового органа.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-08/10-Р от 28.12.2016 (в редакции решения Управления ФНС России от 31.03.2017 №05-16/0966@) в части наложения штрафных санкций на сумму 335 153,70 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество)

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) 3 000 (три тысячи) рублей понесенных судебных расходов

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. Собардахова