Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: ОАО «Саханефтегазсбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании ущерба в сумме 50 696 389 рублей.

Истец представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать ущерб в размере 48 857 275 руб., а также дополнительные документы: отчет по определению рыночной стоимости ущерба № 378-10, письмо Жатайского ССРЗ от 09.11.2010., договор № 02-3 от 21.07.2009., предписание Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора от 28.09.2009.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение иска до 48 857 275 рублей, а также приобщает представленные дополнительные документы к материалам дела.

3 лицом – МИО РС (Я) представлен отзыв по иску и уточнение к отзыву, в котором он считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 02.12.2010. с 11 час. до 02.12.2010. до 11 час. 30 мин., с 02.12.2010. с 12 час. 00 мин. до 08.12.2010. до 16 час. 00 мин.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Северо-Восточное управление государственного морского и речного надзора.

Истец и третье лицо – МИО РС (Я) возражают по ходатайству ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 51 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчик представил дополнение к отзыву, договор № 04-01/2п от 29.06.2007. на производство дноуглубительных работ заключенный между ОАО «ЛОРП» и ФГУ «ЛГБУВПиС», а также ходатайствует о назначении экспертизы о причинах разрушения нефтепричала.

Истец и третье лицо – МИО РС (Я) возражают против ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы о причинах разрушения нефтепричала.

Из материалов дела судом установлено, что 1 марта 2007 года между Министерством имущественных отношений РС (Я) (третье лицо) и ОАО «Саханефтегазсбыт» заключен договор аренды имущества № 07-168 на следующее имущество: нежилые помещения, сооружения, машины и оборудование, транспорт, прочие основные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

В акте приема - передачи основных средств на 28.02.2007. отражена балансовая, а также остаточная стоимость переданного истцу имущества по 25 филиалам нефтебаз.

В перечне арендованного государственного имущества РС (Я) по филиалу Якутской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» под инвентарным № 674 указан тарный причал с остаточной стоимостью 17 046 953 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды истекает 27 февраля 2008 года.

Письмом от 17.06.2008. МИО РС (Я) сообщил истцу о продлении срока действия договора аренды государственного имущества РС (Я) № 07-168 от 01.03.2007. до момента внесения указанного имущества в уставный капитал общества в установленном порядке в соответствии с распоряжением Правительства РС (Я) от 02.07.2007. № 844-р.

Истец, указывая, что 29 июля 2009 года произошло обрушение стенки нефтепричала № 3 и комиссией в составе сотрудников ОАО «Саханефтегазсбыт» с участием представителей Администрации Городского округа «Жатай» и Жатайской пристани составлен акт обследования, при этом установлено, что 28 июля 2009 года в районе причала № 3 филиала «Якутская нефтебаза» производились дноуглубительные работы судном землесос «Индигирка» принадлежащим Якутскому району водных путей и судоходства, являющегося филиалом «ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», и в ходе выполнения работ судно «Индигирка» произвело сброс воды (пульпы) на полотно береговой стенки нефтепричала, вследствие чего произошло размытие и разжижение грунта, что повлекло разрушение железобетонной стенки нефтепричала, обратился в суд с иском о возмещении ущерба на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве от 24.08.2010. за № 08/36-159 указал, что считает иск необоснованным и просит в иске отказать, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости, не подтвержден факт наличия причала, отсутствует техническая документация расчета, на основании которой произведен расчет ущерба, согласно паспорта нефтепричала от 2009 года он находился в аварийном состоянии, представленные документы свидетельтствуют о разрушении причала по причине бесхозяйственного отношения арендатора к арендованному имуществу, в связи с чем просит в иске отказать.

В возражении на отзыв от 28.10.2010. № 07-05/960 истец указал, что ответчик своими действиями признал вину, согласно заключения Экспертного центра безопасности и надежности сооружений Новосибирской государственной академии водного транспорта от 28.09.2009. установлена единственная причина обрушения объекта – выброс значительного количества пульпы землесосным снарядом «Индигирка», при этом представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает отчетом по определению рыночной стоимости ущерба № 378-10 ООО ККФК «ПРОФИТ+» от 30.11.2010.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим отказу в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что истец собственником нефтепричала № 3 не является, а является его арендатором.

В данном случае, поврежденное имущество является собственностью Республики Саха (Якутия)

Между тем иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав.

Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относится к правам, предоставленным статьей 305 Гражданского Кодекса РФ лицу, не являющемуся собственником.

Доводы третьего лица – Министерства имущественных отношений РС (Я), являющегося собственником имущества, о том, что бремя содержания объекта аренды возложено на арендатора и исходя из смысла статей 616, 522, 210 Гражданского Кодекса РФ вытекает право на обращение арендатора с иском о возмещении имущественного вреда, судом отклоняется, поскольку способ защиты права в порядке статьи 305 Гражданского Кодекса РФ применяется в случае нарушения прав арендатора на владение вещью при условии сохранения имущества в натуре и направлено на истребование имущества из незаконного владения других лиц или пресечения действий, нарушающих права арендатора и не связанных с лишением владения.

Таким образом, арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу.

При установлении ненадлежащего способа защиты нарушенного права не имеют правового значения остальные доводы истца, являющиеся основанием исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

При подаче иска удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 200 000 рублей по платежным поручениям № 2264 от 21.12.209., № 1738 от 31.05.2010. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Артамонова Л. И.