Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордСтройСервис" (ИНН 1435266865, ОГРН 1131447006900) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) о взыскании 2 949 471,73 рублей,

с участием представителей истца по доверенности Романова М. И., по доверенности по доверенности Заяхаева А.М., представителя ответчика по доверенности Тен А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НордСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о взыскании убытков в сумме 2 949 471,73 руб.

На судебный запрос ООО «Мармот М» представило письмом от 20.10.2015 сведения о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для внесения в соответствии с ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет арбитражного суда истцом денежной суммы, подлежащего выплате за экспертизу, судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 03.11.2015, до 11 час. 00 мин. 05.11.2015. После перерывов судебное заседание продолжено.

Истец доказательство оплаты не представил, обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере не исполнил.

Как разъяснено в абз. втором п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы судом отклонено в связи с непредставлением заявителем доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для оплаты заявленной судебной экспертизы, во исполнение протокольных определений суда от 28.10.2015, 03.11.2015.

Кроме того, из анализа положений ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом оценки иных доказательств по делу.

В судебном заседании истец пояснил, что подтверждает факт получения от ответчика базальтовых плит, указанных в договоре от 16.07.2013.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки от 16.07.2013 №084/УРМ общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" - поставщик обязуется передавать в обусловленный срок или сроки производимую им продукцию в собственность общества с ограниченной ответственностью "НордСтройСервис" - покупателю, а покупатель принимать и оплачивать эту продукцию.

Номенклатура, единица измерения, количество, цена и стоимость продукции указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Действие договора распространяется на спецификации, согласованные сторонами. Качество продукции должно соответствовать действующим в отношении указанного типа товаров стандартам и техническим условиям.

Согласно п.3.4 договора приемка продукции по количеству и по качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.06.1965 г. и №П-7 от 25.04.1966 г.

Согласно п.3.5 договора в случае обнаружения покупателем продукции ненадлежащего качества, покупатель уведомляет об этом поставщика, который должен направить своего представителя поставщика в течение суток с момента получения уведомления. В случае если представитель поставщика не прибыл в указанный срок, покупатель самостоятельно составляет соответствующий акт, который принимается поставщиком в бесспорном порядке.

Согласно п.3.6 договора продукция, не соответствующая договорным показателям или ГОСТ, ТУ, подлежит обмену поставщиком на продукцию надлежащего качества.

Приложением №1 к договору является спецификация продукции:

П-125 (1200*600*50) ГОСТ в количестве 280,152 куб.м. на сумму 1 652 896,80 руб.,

П-125 (1200*600*100) ГОСТ в количестве 280,152 куб.м. на сумму 1 652 896,80 руб.

Всего на сумму 3 305 793,60 руб.

Продукция в полном объеме получена истцом от ответчика, данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом по государственному контракту от 04.07.2013 №14/ИД-АВР-2013 выполнены подрядные работы по переносу и капитальному ремонту детского сада с кухней-прачкой МБДОУ «Чуораанчык» по ул.Центральная, 29 с.Ымыяхтах Намского улуса.

Согласно протоколу испытаний от 16.04.2014 №ИЦ-11 СП/14, проведенного на основании договора от 11.04.2014 №10/14 ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет им. М. К. Аммосова», значение плотности плит составляет 76-80 кг/куб.м., что соответствует марке ПП-80.

Согласно паспортам качества теплоизоляционных плит из минеральной ваты на синтетическом связующем (л.д.122-154, т.1) ООО "Завод базальтовых материалов" значение показателя плотности составляет 115 кг/куб.м.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.03.2014 №10 о выявленном браке строительных материалов, поставленных для производства строительно-монтажных работ, выраженного в несоответствии заявленной марки П-125 по теплопроводности, просил о проведении лабораторных исследований поставленных материалов для определения качественных характеристик.

Ответчик в ответ на письмо истца от 20.03.2014 №10 письмом от 28.03.2014 №01/03-156 сообщил, что произвести замену плит теплоизоляционных из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П-125-1200.600.50 ГОСТ 9573-96, приобретенных по договору от 16.07.2013 №084/УРМ, не представляется возможным в связи с тем, что продукция была приобретена в августе-сентябре 2013 года и использована при строительстве объекта осенью 2013 года. По результатам проведенных лабораторных испытаний качество плит соответствует требованиям ГОСТ 9573-96 по исследованным показателям, отбор проб был произведен 25.03.2014 в с.Едяй Намского улуса представителями ООО "НордСтройСервис". К письму приложен протокол испытаний от 26.03.2014.

Истец, полагая, что плиты теплоизоляционные базальтовые, поставленные ответчиком, являются ненадлежащего качества, понесены им убытки, составляющие стоимость работ по устранению недостатков, связанных с нарушением теплопроводности объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что весь объем поставленной продукции соответствовал ГОСТ, что следует из паспортов качества, по результатам испытаний установлено, что фактическая плотность плит составляет 76-80 кг/куб.м., что соответствует требованиям ГОСТ 9573-96, на момент приобретения истцом продукции ГОСТ 9573-2012 не действовал, представленная локальная смета №1 является документом, в котором указаны предполагаемые затраты, согласно акту обследования объекта от 14.01.2014 с проведением тепловизионного обследования выявлено сверхнормативная тепловая потеря через окна, двери, потолок, полы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и, как следствие, несения убытков истцом.

Согласно акту обследования объекта от 14.01.2014 (л.д.33, т.2) выявлена сверхнормативная тепловая потеря через ограждающие конструкции (пол, окна, стены).

Тепловизионным обследованием объекта (л.д.34-45, т.2) установлено сверхнормативная тепловая потеря через окна, двери, полы, потолок.

Согласно акту от 02.04.2014 (л.д.89, т.2) Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) проведен отбор образцов минераловатных плит, используемых в качестве утеплителя цокольного перекрытия объекта «Восстановление детского сада на 50 мест путем переноса в с.Ымыяхтах Намского улуса Республики Саха (Якутия)». Образцы отобраны с помещения постирочной, игровой комнаты, с кабинета заведующего.

Между тем, как следует из локальной сметы №1 по объекту «Детский сад Чуораанчык» в с.Ымыяхтах Намского улуса Республики Саха (Якутия)» (л.д.37-45, т.1), работы проведены по административному зданию – кухня, спальни, утепленная веранда, игровые комнаты.

Как следует из протокола осмотра качества строительства детского сада от 17.03.2014 (л.д.156-157, т.1) комиссией принято решение об обеспечении поставки не достающей части утеплителя базальтовых плит марки П-125 до 21.03.2014.

Письмом от 19.09.2015 №16-15 Испытательный центр «Якутск-Эксперт» (л.д.91, т.2) в адрес ответчика сообщило, что значения плотности и теплопроводности испытанных образцов минераловатных плит соответствуют характеристикам плиты марки 125.

С учетом изложенного прямая причинно-следственная связь между поставкой ответчиком товара, который, по мнению истца, являлся ненадлежащего качества и возникших у истца убытков в виде предъявленных к взысканию расходов отсутствует, что является достаточным правовым основанием для оставления этих требований без удовлетворения.

Названное в порядке исключения требование может находиться в прямой причинно-следственной связи между указанными выше обстоятельствами, однако для его удовлетворения истец должен в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие иных условий, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в поставке некачественного товара.

В этой связи, принимая во внимание наличие обязательных требований к качеству спорного товара, предусмотренные ГОСТ 9573-96, применительно к рассматриваемому делу спорный товар может быть признан ненадлежащего качества только в случае его несоответствия положениям названного ГОСТ.

Однако, как установлено судом, в представленном истцом заключении сведения о том, что исследованные образцы минераловатных плит не соответствуют положениям ГОСТ 9573-96, отсутствуют.

При таких обстоятельствах данное заключение, не содержащее выводы о несоответствии образцов минераловатных плит требованиям ГОСТ 9573-96, не может быть признано надлежащим и относимым доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками. Иные доказательства некачественности товара в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ, учитывая отсутствие гарантии на товар).

Поскольку истцом совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, не доказана, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 37 747 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордСтройСервис" (ИНН 1435266865, ОГРН 1131447006900) в доход федерального бюджета 37 747 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева