Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» (ИНН 7729411192, ОГРН 1027700133812) к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ИНН 1435019440, ОГРН 1021401046369) о взыскании 333 582 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании убытков в размере 333 582 руб. 32 коп.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложениями.

Представленные документы приобщены к материалам дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2015 в час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, которое приобщено к материалам дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2011 № 07/4-11, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ осуществить строительно-монтажные работы на объекте: «Застройка квартала № 23 г. Якутска. 2 очередь. Жилой дом № 3».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет сумму 113 786 380 руб.

Сторонами составлены акты выполненных работ от 31.05.2011 № 1 на сумму 2 650 368,50 руб., от 07.07.2011 № 2 на сумму 20 207 594, 26 руб., от 15.08.2011 № 3 на сумму 41 270 199,43 руб., от 07.10.2011 № 4 на сумму 42 667 663,55 руб., от 02.12.2011 № 5 на сумму 3 990 554,26 руб., от 27.08.2011 № 6 на сумму 3 000 000 руб.

Истцом оплата выполнена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства стали обнаруживаться дефекты (недостатки) в работах и материалах, использованных ответчиком. О возникших недостатках участники долевого строительства направляли истцу соответствующие претензии, в связи с чем истец направил ответчику требования об устранении недостатков от 08.11.2013 № 5807, от 20.11.2013 № 6017, от 10.01.2014 № 0033, от 15.09.2014 № 3228, от 12.12.2014 № 4514. Большинство требований истца остались ответчиком без внимания, в результате чего истец был вынужден привлечь третьих лиц с целью устранения ими выявленных недостатков. На основании изложенного, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой работ и материалов, используемых третьими лицами при устранении недостатков в сумме 333 582 руб. 32 коп., которые истец просит взыскать с ответчика как убытки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истец указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору он понес убытки в виде расходов по устранению недостатков в сумме 333 582 руб. 32 коп.

В пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право истца на устранение дефектов силами третьих лиц за счет подрядчика.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, а исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается в пять лет и исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Из искового заявления и расчета к нему следует, что недостатки обнаружены в квартирах 164 (промерзание полов по железобетонным балкам), 166, 167, 170,175, 184, 191, 201, 212, 219, 223,229, 232 (продувание балконной двери и окон), 204 (промерзание участка наружной стены из каменной кладки), 211 (промерзание полов).

Истцом в качестве доказательств письменного извещения ответчика представлены письма истца от 15.02.2013 № 36, от 07.11.2013 № 247, от 19.11.2013 № 255, от 09.01.2014 № 02, от 12.09.2014 № 251, от 12.12.2014 № 311, от 21.07.2014 № 212, от 31.07.2014 № 219, от 21.08.2013 № 189, от 15.02.2013 № 36, от 10.01.2014 № 03, от 31.10.2013 № 242, от 06.08.2013 № 177, уведомления от 16.07.2014, от 22.01.2014, от 24.01.2014, извещение-претензия от 26.08.2013 № 568.

В качестве доказательств понесенных убытков в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор подряда от 20.08.2014 № 20-08/2014 между ООО «Северная Слобода» и ИП ФИО3, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 03.09.2014 № 1 на сумму 42500 руб., платежное поручение от 04.06.2015 № 226 по оплате суммы 36 652 руб. 44 коп.;

- договор подряда от 29.09.2014 № 12-05/2014 между ООО «Компания НОВА-С» и ИП ФИО3, акт выполненных работ от 10.11.2014 № 7, справка о стоимости выполненных работ от 10.11.2014 № 1 на сумму 23 650 руб., акт о приемке выполненных работ;

- договор подряда от 23.08.2014 № 23-08/2014 между ООО «Северная Слобода» и ИП ФИО4, накладные от 22.10.2014 № 66, от 22.10.2014 № 69, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2014 № 1 на сумму 129 960 руб., платежное поручение от 14.01.2015 № 2 по оплате суммы 129 960 руб.; нет доказательств оплаты истцом

- договор подряда от 04.03.2014 № 04-03/2014 между ООО «Северная Слобода» и ООО «Компания НОВА-С», акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2014 № 1 на сумму 20 150 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.04.2015 на сумму 20 150 руб.;

- договор подряда от 05.12.2014 б/н между ООО «Компания НОВА-С» и ООО «Пума» от 05.12.2014 б/н, акты выполненных работ б/д и б/н, от 09.01.2014 б/н, от 22.01.2014 № 13, от 19.08.2013 № 213, от 02.07.2013 № 170, от 16.01.2014 № 10, от 11.02.2014 № 149, от 02.07.2013 № 169, от 03.10.2013 № 247, от 06.08.2013 № 198, от 09.09.2014 № 198, от 24.07.2013 № 190, от 07.11.2013 № 280.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В части возмещения расходов на устранение недостатков по квартире 164 в сумме 25 551 руб. 32 коп. (утепление пола) требование истца удовлетворению не подлежит ввиду несоблюдения истцом требований пункта 6.2 договора об обязательном письменном извещении ответчика о составлении акта, фиксирующего дефекты, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо от 12.09.2014 № 251 (т. 2 л.д. 1) таким доказательством не является, поскольку оно не содержит информацию о выявленных дефектах по квартире. Указанным письмом истец перенаправил ответчику претензию жильцов квартир 164, 165, 166, 167, 210, 211, 212, не указав при этом своих доводов о выявленных недостатках. При этом, доказательств вручения претензии жильцов ответчику не представлено.

По аналогичному основанию не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов на устранение недостатков по квартирам 166, 167, 229, 219, 175, 212, 191, 232.

Доказательств обращения к ответчику для устранения недостатков по квартире 223 не представлено (ссылка истца в расчете на вх. 169 от 02.07.2015 ошибочна, поскольку письмо, на котором указано данное вх. адресовано истцу).

Кроме того, по квартирам 166, 167, 170,175, 184, 191, 201, 212, 219, 229, 232(продувание балконной двери и окон), ответчиком представлены акты рекламационных работ, свидетельствующие об отсутствии жалоб жильцов указанных квартир на устранение ответчиком недостатков (по промерзанию, продуванию окон, дверей и т.д.).

При этом, акты рекламационных работ были составлены до выполнения работ ООО «Пума» по договору подряда от 05.12.2014 б/н, следовательно, оснований полагать, что выполненные ООО «Пума» работы были направлены на устранение недостатков дефектов, допущенных по вине подрядчика, у суда не имеется. Доказательств выполнения ООО «Пума» работ именно по заявленным истцом квартирам не представлено.

В части возмещения расходов на устранение недостатков по квартирам 204 (промерзание участка наружной стены из каменной кладки) и 211 (промерзание полов) требование истца также не подлежит удовлетворению.

Из искового заявления и расчета следует, что по квартире 204 для устранения недостатка – промерзания участка наружной стены из каменной кладки были выполнены работы по утеплению стен по системе Террако, демонтажу каменной кладки на общую сумму 167 881 руб.

В качестве подтверждения расходов по квартире 204 истцом представлен договор подряда от 21.08.2014 № 21-08/2014 между истцом и ООО «Северная Слобода», по условиям которого ООО «Северная Слобода» обязалось обязалось выполнить на объектах истца: «Застройка квартала № 23 г. Якутска. 2 очередь. Жилой дом № 3» комплекс работ по утеплению стен по системе Террако.

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 21.08.2014 № 21-08/2014 ООО «Северная Слобода» обязалось выполнить работы лично, привлечение третьих лиц может осуществляться только с письменного согласия заказчика.

Письмом от 22.08.2014 № 150/08-2014 истец дал согласие на привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору подряда от 21.08.2014 № 21-08/2014.

В дальнейшем, ООО «Северная Слобода» заключило договор подряда от 23.08.2014 № 23-08/2014 с ИП ФИО4 на выполнение работ по утеплению стен по системе Террако.

В подтверждение выполненных ИП ФИО4 работ представлен акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 1 на сумму 129 960 руб., справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2014 № 1 на сумму 129 960 руб., накладные на отпуск материалов на сторону от 22.10.2014 № 66 на сумму 563, 56 руб., от 22.10.2014 № 69 на сумму 75 руб. (в расчете истца указано 705 руб.).

Платежным поручением от 14.01.2015 № 2 ООО «Северная Слобода» перечислило ИП ФИО4 129 960 руб.

Между тем, доказательств оплаты истцом выполненных работ на сумму 129 960 руб. и материалов на сумму 638,56 руб. не представлено.

Также представлен договор от 20.08.2014 № 20-08/2014 между истцом и ООО «Северная Слобода», по условиям которого ООО «Северная Слобода» обязалось обязалось выполнить на объектах истца: «Застройка квартала № 23 г. Якутска. 2 очередь. Жилой дом № 3» комплекс работ: демонтаж каменной кладки с уборкой мусора с крыши, жилой дом № 3, покраска забора строительной площадки вдоль ул. Тургенева, жилой дом № 4.

Составлен акт о приемке выполненных работ от 03.09.2014 № 1 на сумму 42 500 руб., справка о стоимости выполненных работ от 03.09.2014 № 1 на сумму 42 500 руб., оплата произведена истцом на сумму 36 652, 44 руб. платежным поручением от 04.06.2015 № 226.

Из искового заявления и расчета следует, что по квартире 211 для устранения недостатка – промерзания полов были выполнены работы по демонтажу армированной цементно-песчаной стяжки полов с разборкой полов из линолиума, демонтаж плинтусов, утепление пола, устройство цементно-песчаной стяжки полов с приготовлением раствора, установка плинтусов на сумму 20 150 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор подряда от 04.03.2014 № 04-03/2014, заключенный между истцом и ООО «Северная Слобода», по условиям которого ООО «Северная Слобода» обязалось обязалось выполнить на объектах истца: «Застройка квартала № 23 г. Якутска. 2 очередь. Жилой дом № 3» комплекс работ по утеплению полов.

Составлен акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 1 на сумму 20 150 руб., справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2014 № 1 на сумму 20 150 руб., оплата произведена путем соглашения о зачете встречных требований от 03.04.2015.

Между тем, из представленных документов сделать вывод о том, что работы выполнены именно в квартирах 204 и 211 и, соответственно истцом соблюден порядок, предусмотренный пунктом 6. 3 договора и пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности оснований для возмещения убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева