Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуваревой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании 635 253, 59 рублей,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1., представителя ответчика, третьего лица по доверенности ФИО2,

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 635 253, 59 рублей вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением суда 23.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда от 16 мая 2008 года по делу № 1-1021/2008 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ООО СК «Северный дом» к Баклан Андрею Ивановичу удовлетворен, в пользу ООО СК «Северный Дом» взыскано 2 785 503, 40 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2008 года приговор Якутского городского суда от 16 мая 2008 года в отношении ФИО3 изменен на лишение свободы условно с испытательным сроком на три года со штрафом в размере 100 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. На условно осужденного возложена обязанность произвести выплату по удовлетворенному гражданскому иску в пользу ООО СК «Северный Дом» в течение 2008 года.

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2008 года.

Якутским городским судом РС (Я) выдан исполнительный лист № 005508, который направлен в Якутский городской отдел УФССП по PC (Я), о чем взыскатель извещен письмом от 12.08.2008. исх. №40/27.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Якутского городского отдела УФССП по PC (Я) ФИО4 26.08.2008 возбуждено исполнительное производство № 35/36113/846/5/2009.

Письмом от 18.06.2009 исх. №8-33/115/09 Управление судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на обращение истца о длительном неисполнении приговора суда в отношении должника информировало о том, что в целях выявления у должника имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание, судебным приставом были направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц. По сведения Якутского отделения №8603 Сберегательного Банка РФ на имя ФИО3 имеется один открытый счет с остатком вклада в размере 0, 57 рублей. В базе данных Управления Пенсионного фонда в г. Якутске сведения о ФИО3 отсутствуют. В Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ФИО3 не зарегистрированы. При явке должника на прием к судебному приставу 17.12.2008 у ФИО3 взято объявление о том, что должник имеет сезонную работу в период с мая по октябрь, заработную плату задерживают, выплачивают частями, в связи с чем произвести оплату всей суммы долга не имеет возможности. Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов имеется еще одно исполнительное производство о взыскании штрафа, предусмотренного УК РФ, по которому также производится частичная оплата.

Согласно письму от 10.11.2009. года исх. №58/37/141/106623 Якутского городского отдела УФССП по PC (Я) и письму от 11.11.2009. исх.№ 8-33/115/09/1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) у должника отсутствуют денежные средства; движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством можно было обратить взыскание, не выявлено; должник заработка, а также постоянного места работы не имеет.

При этом в письме Управление сослалось на возможность обращения взыскателя по вопросу дальнейшего исполнения требований исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В процессе исполнения исполнительного документа должником задолженность перед взыскателем погашена частично на сумму 185 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 556 от 23.07.2009, № 724 от 25.09.2009, № 973 от 12.11.2009, № 325 от 28.01.2010, № 683 от 30.07.2010.

Истец, указывая на то, что за период с 03.08.2010 по 22.11.2012 каких-либо эффективных действий, направленных на принудительное исполнение должником приговора суда, судебным приставом не производилось, должник к судебному приставу - исполнителю не вызывался, сведения о наличии имущества должника и его расчетных счетах не обновлялись, состояние имеющегося расчетного счета не проверялось, что свидетельствует о самоустранении пристава-исполнителя от исполнения своих прямых обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что поскольку бездействием судебных приставов-исполнителей причинены убытки в размере 635 253 руб. 59 коп., которые были зачислены на расчетные счета должника, но своевременно не перечислены истцу судебным приставом, и которые впоследствии были сняты со счета должником и использованы по своему усмотрению, указанная сумма денежных средств является для истца убытками и должна быть возмещена ответчиком на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 предусмотрено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Главным распорядителем территориальных органов ФССП России согласно ведомственной структуре расходов - приложения № 8 к Федеральному закону от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» является Федеральная служба судебных приставов, к которой и предъявлен настоящий иск.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Так, в ходе осуществления исполнительных действий предпринимались меры по установлению наличия движимого и недвижимого имущества у должника, осуществлялись выезды по месту нахождения должника, брались объяснения и подписки, а также производилось перечисление денежных средств истцу.

При этом в спорный период судебным приставом-исполнителем производились действия по исполнению исполнительного документа.

Так, в ответ на запросы судебных приставов-исполнителей представлены справки из Управления Федеральной миграционной службы по РС(Я) о месте жительстве ФИО3

Также был получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) № 01/058/2012-212 от 08.11.2012 года об отсутствии у ФИО3 объектов недвижимого имущества.

24.06.2009, 14.11.2012 года, 22.07.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды с составлением актов об отсутствии должника по месту жительства.

25.04.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 442301/13/37/14 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При проверке имущественного положения должника в рамках иного исполнительного производства установлено отсутствие счетов должника в Благовещенском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» от 21.07.2010, КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) в г. Якутске от 09.07.2010, филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Якутске от 29.07.2010.

Таким образом, истец не доказал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер по исполнению судебного акта.

Кроме того, судебные акты, на основании которых признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, отсутствуют.

Для удовлетворения настоящего иска отсутствует одна из главных составляющих конструкции возмещения вреда: имеется ли наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В данном случае, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на запрос судебного пристава исполнителя из Якутского отделения № 8603 Сберегательного банка Российской Федерации представлена информация от 18.09.2008 № 18-16/111442 о наличии на расчетном счете должника ФИО3 денежных средств в размере 0,57 рублей.

На запрос судебного пристава исполнителя № б/н от 26.08.2008 из Управления Федеральной регистрационной службы по РС (Я) представлена информация об отсутствии регистрации прав на объекты недвижимости ФИО3

Действия судебного пристава-исполнителя не явились причиной возникновения у истца убытков, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, у должника не имелось имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования ответчика.

Признание судом указанных форм бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не влечет за собой причинение взыскателю убытков, учитывая возможность совершения в настоящее время в рамках исполнительного производства иных действий, направленных на исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возможным наступлением вредных последствий материалами дела не подтверждается.

Кроме того, истцом не утрачена возможность взыскания с должника присужденной суммы. Согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В настоящее время в отношении ответчика должника – ФИО3 ведется исполнительное производство, оно не окончено и не прекращено. Как пояснил суду ответчик, в рамках данного исполнительного производства в отношении должника осуществляются исполнительные действия по исполнению требований судебного акта, т.к. возможность исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы от 16.05.2013 года и от 24.05.2013 года в Северо-Восточный Сбербанк России о движении денежных средств по счетам должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 25.04.2013 года и от 23.08.2013 года.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы от 29.07.2013 года, от 29.08.2013 и от 15.08.2013 об отсутствии счетов у должника в Московском банке ОАО «Сбербанк России» и в банке ВТБ-24 (ЗАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выезд ФИО3 ограничен из Российской Федерации.

В сопроводительном письме от 22.10.2013 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 21.10.2013 № 43567/13/17/14 указано, что ФИО3 работает генеральным директором ООО Судоходная компания «Север».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2013 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО Судоходная компания «Север».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, возложенные на него Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в отношении должника находится другое исполнительное производство на сумму 377 989 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В связи с чем мнение истца, что поступившие на счета должника денежные средства должны были быть перечислены истцу в полном объеме в размере 635 253 руб. 59 коп. ошибочно.

Более того, требование истца о возмещении убытков в размере суммы взыскания по исполнительному документу является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба со стороны пристава-исполнителя, поскольку ответственность за неуплату долга лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе.

Из материалов дела усматривается, что длительная невозможность исполнения связана, в том числе с недобросовестным поведением самого должника, который уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке. В судебном заседании установлено, что в результате совершения исполнительных действий судебным приставов исполнителем было установлено отсутствие должника по адресу, указанному в справках Управления ФМС по РС(Я).

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя не подтверждена судебными актами.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, с истца следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 15 705 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 705 руб. 07 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Г.И. Белоновская