Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления,

при ведении протокола судебного заседания судьей , в порядке пункта 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

с участием представителей от заявителя ФИО1. по доверенности от 1.01.2008года, от УТЭН – ФИО2 по доверенности от 26.05.2008года №18-10.1, ФИО3 по доверенности от 11.09.2008года №18-10\11,

установил:

Закрытое акционерное общество Нефтяной компании «Якол» (далее Общество), обратилось с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору РС(Я) (далее УТЭН, административный орган) о признании незаконным постановления от 15.07.2008г. №41 о наложении административного наказания.

УТЭН с заявлением не согласен, ссылаясь на соблюдение требований КоАП РФ, соблюдение прав законного представителя, доказанность факта совершения административного правонарушения материалами административного дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

29.05.2008года государственным инспектором УТЭН ФИО3 при участии инженера ФГУ !ЦЛАТИ по РС(Я)» ФИО4, начальника ОТ и ПБ Управления по переработке газового конденсата ФИО5 проведена проверка природоохранной деятельности на объектах общества Управление переработки газового конденсата (УПГК) в п. Кысыл-Сыр, составлен акт проверки №32. Проверкой установлено: хранение в бочках, находящихся в 20 тонном контейнере, на узле компанундирования присадок (супер эддитив и N- метиланилина), на прилегающей к узлу компанундирования территории регистрируются проливы присадок;

хранение на территории базы РЭС присадок, часть присадок хранится в специально отведенном месте в двух 20 тонных контейнерах , рядом с контейнером обнаружено размещение присадок на почве, повреждение некоторых бочек с присадками, на территории хранения обнаружены проливы от присадок на почве.

По факту пролива опасно химических веществ с места – промышленная площадка УПГК отобрана объединенная проба почвы и составлен акт отбора почвы, грунты (отходы) №1 от 29.05.2008года.

По факту пролива опасно химических веществ с места участок РЭЖС отобрана объединенная проба почвы и составлен акт отбора почвы, грунты (отходы) №2 от 29.05.2008года.

Пробы отобрана инженером 1 категории ФИО4

Протоколами испытаний химического состава грунта №002 от 25.06.2008года и №003 от 25.06.2008 г. Центра лабораторного анализа и технических измерений по РС(Я) установлено содержание в грунте органических веществ (монометил анилин) 25 процентов.

29.05.2008года государственным инспектором УТЭН ФИО3 вынесено определение №13 об административном расследовании, которым назначено расследование дела об административном правонарушении с проведением экологического контроля с инструментальными замерами и исследованиями с привлечением ФГУ «ЦЛАТИ по РС(Я)».

Определение получено обществом 2.06.2008года.

9.06.2008года государственным инспектором УТЭН ФИО3 вынесено определение №7 о возбуждении дела об административном правонарушении. Определением назначено время и место рассмотрения дела, для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества. Определение направлено 9.07.2008года факсом по телефону <***>, входящий номер 3792ф, принято ФИО6.

В отзыве на заявление УТЭН указывает на то, что в определении №7 допущена опечатка и вместо даты «9.06.2008года» подлежало указать « 9.07.2008года».

11.07.2008года государственным инспектором УТЭН ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №28. В протоколе указано о составлении в присутствии заместителя генерального директора по правовым вопросам ЗАО НК «Якол» ФИО1, действующего по доверенности от 10.06.2008г. №67. Протоколом зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в хранении в бочках, находящихся в 20 тонном контейнере, на узле компанундирования присадок (супер эддитив и N- метиланилина), на прилегающей к узлу компанундирования территории проливов присадок; хранение на территории базы РЭС присадок на почве, повреждение некоторых бочек с присадками, на территории хранения проливы от присадок на почве; отбор по факту пролива опасно химических веществ с места – промышленная площадка УПГК объединенной пробы почвы на основании акта отбора почвы, грунты (отходы) №1 от 29.05.2008года; отбор по факту пролива опасно химических веществ с места участок РЭЖС объединенной пробы почвы на основании акта отбора почвы, грунты (отходы) №2 от 29.05.2008года.

11.07.2008года вынесено определение №34 о рассмотрении дела об административном правонарушении, которым назначено рассмотрение дела на 15.07.2008года.

15.07.2008года государственным инспектором УТЭН ФИО3 по результатам рассмотрения материалов административного дела с участием заместителя генерального директора общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФИ применена ответственность в виде административного штрафа 30 000 рублей. При этом постановление вынесено в отношении Открытого акционерного общества Финансовой Агропромышленной корпорации «Якутия».

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось с заявлением в суд.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, установил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , далее КоАП РФ, установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом, в резолютивной части постановления указано о привлечении к ответственности Открытого акционерного общества Финансовой Агропромышленной корпорации «Якутия».

В отзыве на заявление УТЭН подтверждает то обстоятельство, что постановлении указано другое лицо, и полагает, что опечатка может быть исправлена, так как в силу ст.246 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.189 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, возникающие из административных правоотношений, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главами 23-26 ГПК РФ и разделом № АПК РФ; согласно ст.200 ГПК РФ и ст.179 АПК РФ должностное лицо, принявшее постановление вправе самостоятельно исправить ошибку; следовательно, ЗАО НК «Якол» должно обратиться в УТЭН для исправления явной ошибки, постановление №41 от 15.07.2008года следует считать вынесенным в отношении ЗАО НК «Якол».

Суд не может согласиться с доводом УТЭН о том, что с ходатайством об исправлении опечатки в постановлении административного органа должно обратиться лицо, в отношении которого следовало вынести постановление о привлечении к административной ответственности.

Управление по технологическому и экологическому надзору по Республике Саха (Якутия) с целью исправления допущенной опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.07.2008 N 41 - наименование юридического лица, привлекаемого к ответственности, следовало вынести определение об исправлении опечатки (описки) в тексте постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В силу статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что отбор проб почвы, грунты (отходы) 29.05.2008года осуществлен сотрудником филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по РС(Я) ФГУ «ЦЛАТИ» по ДВФО», протокол о взятии проб и образцов не составлен, отбор проб произведен без понятых.

Между тем, акты №1 и №2 отбора проб почвы, грунта (отходы) УТЭН используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, акты отбора проб почвы, грунта (отходы), а также протоколы испытаний химического состава грунта №002 от 25.06.2008г., №003 от 25.06.2008г. нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину общества в совершении административного правонарушения. Допущенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества следует признать существенными, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, возможность их устранения отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ЗАО НК «Якол» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Республике Саха (Якутия) от 15.07.2008года №41 по делу об административном правонарушении , вынесенное в городе Якутске, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа 30 000 руб., Закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» ( Республика Саха (Якутия), город Якутск) , признать незаконным и отменить его полностью.

Судья Е.Б.Бадлуева