Гражданский кодекс часть 1

ООО Частное охранное предприятие «ЩИТ» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском о взыскании с ООО «Восток - Аурум» 721 082,66 рублей по договору от 28.03.2006г., в том числе 544 280 рублей основного долга за оказанные услуги охраны за период с 28.03.2006г. по 31.10.2006г., 176 802,66 рублей пени за просрочку платежей за период с 03.04.2006г. по 30.06.2007г., расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Ответчик не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком отзыв по иску не представлен.

Истец заявил о приобщении к делу: ответ на претензию от 27.09.06 №01-004-1092, соглашение об оказании юридической помощи от 29.06.07, перечень услуг.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

28 марта 2006г. между истцом и ответчик заключен договор на оказание охранных услуг №06/11, в соответствии с которым ООО «Восток - Аурум» передает, а ООО Частное охранное предприятие «ЩИТ» принимает под охрану объекты, находящиеся на участках ООО «Восток - Аурум»:

1) режимные объекты ООО «Восток - Аурум» - шлихообогатительные участки (ШОУ) поселков Амунахта - Якут, Юбилейный, промывочные приборы (во время съемки), спецтранспорт (во время транспортировки золотосодержащего концентрата, далее ЗСК) на обработку и хранение на ШОУ, граница охраняемой территории - территория ШОУ, промывочные приборы, спецтранспорт;

2) режимный объект ООО «Восток - Аурум» - на участках Амунахта - Якут, Юбилейный территория поселков: цеха обработки ЗСК, золото приемные кассы (ЗПК), оружейные компаны;

3) сейф для хранения оружия.

Согласно п.2.1 договора сумму договора составляет 115 руб. человеко/час.

Оплата производится путем перечисления за первый месяц: предоплата 100% за пять дней со дня вступления договора в силу; за последующие месяцы предоплата 50% в течение пяти дней с момента выставления счета - фактуры за оказанные услуги (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность ООО «Восток - Аурум» оплатить долг ООО НПФ «Эконедра» перед ООО ЧОП «ЩИТ» в сумме 202 341,92 рублей до 10.04.06г.

Договор вступает в силу с 28 марта 2006г. и действует до 28 апреля 2006г. Если за один месяц до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних основаниях на тот же срок (п. 6.1 договора).

Истцом предъявлены к оплате счета № 33 от 31.05.06г. на 171 120 руб., № 34 от 05.06.06г. на 85 000 руб., № 25 от 30.04.06г. на 146 280 руб., № 26 от 30.04.06г. на 85 000 руб., №22 от 31.03.06г. на 6440 руб.

На основании писем ответчика ООО «Старатель» перечислило истцу по счетам №№33,34 171 120 руб., №26 85 000 руб., № №22,25 152 720 руб. (л.д. 23-25), всего 408 840 рублей.

08.09.2006г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 150 об оплате долга 422 840 рублей, пени 12 553,20 рублей.

Письмом исх. № 01-004-1092 от 27.09.06г. ответчик сообщил истцу, что оплата будет произведена за июнь и июль 2006г. по всем участкам, август 2006г. по участкам Лебединый, Юбилейный, по участкам Якут и Амунахта оплата производиться не будет, в связи с нарушением условий договора.

В связи с тем, что ответчиком стоимость оказанных услуг за период с апреля по октябрь 2006г. в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство обоснованности заявленного требования истцом представлены Акты об оказании услуг от 31.10.06г. на 26 220 руб., от 30.09.06г. на 95 220 руб., от 31.08.06г. на 171 120 руб., от 31.07.06г. на 171 120 руб., от 30.06.06г. на 165 600 руб., от 31.05.06г. на 171 120 руб., от 30.04.06г. на 146 280 руб., от 31.03.06г. на 6440 руб., всего 953 120 руб.

Исследовав в совокупности имеющиеся материалы дела, суд, оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг и стоимость этих услуг в сумме 953 120 руб. подтверждена актами, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 15-22), из них ответчиком оплачено (л.д. 23-25) 408 840 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 544 280 руб.

Ответчиком доказательства, подтверждающие неисполнение истцом условий договора, не представлены.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме не содержат, что свидетельствует о нарушении принятых договорных обязательств.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании 544 280 рублей основного долга законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 176 802,66 рублей пени за просрочку платежей за период с 03.04.2006г. по 30.06.2007г.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных охранных услуг, ООО «Восток - Аурум» уплачивает ООО Частное охранное предприятие «ЩИТ» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка подтверждена материалами дела, истец обоснованно требует уплаты неустойки, однако, суд, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки до 120 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании 56 802,66 рублей пени в иске следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представлена квитанция об оплате услуг представителя (л.д. 35), соглашение об оказании юридической помощи от 29.06.07г.

При наличии доказательств расходов истца, с учетом принципа разумности, суд удовлетворяет данное требование истца в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 16 422 рублей по платежному поручению №80 от 29.06.07г. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 721 082,66 рублей госпошлина составляет 13 710,82 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток - Аурум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» 664 280 рублей, в том числе 544 280 рублей долга, 120 000 рублей пени, возмещение государственной пошлины 13 710,82 рублей, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Во взыскании 56 802,66 рублей пени в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТ» из федерального бюджета государственную пошлину 2711,18 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 80 от 29.06.07г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Четвертого арбитражного апелляционного суда в месячный срок.

Судья Л.И. Мирошниченко