Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Янскому району Республики Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения от 05.05.2008г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с участием представителей ООО: ФИО1 по доверенности от 06.11.2008г. без номера (на судебном заседании 09.06.2009г.), ФИО2 по доверенности от 06.11.2008г. без номера (после перерывов на судебных заседаниях 16.06.2009г. и 17.06.2009г.), от налогового органа: не явились, извещены (уведомление № 22785), установил:

В судебном заседании были объявлены перерывы с 12-20 часов 09.06.2009г. до 16-00 часов 16.06.2006г., с 16-40 часов 16.06.2009г. до 12-15 часов 17.06.2009г., извещения об объявлении перерывов размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Интернете и на стенде объявлений в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» - далее Общество обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Янскому району Республики Саха (Якутия) - далее Инспекция о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Янскому району РС (Я) от 05.05.2008г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Янскому району Республики Саха (Якутия) в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика – ООО «Золотой колос» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за 2004 год, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, единого налога на вмененный доход за 2004 – 2006 годы, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 – 2006 годы.

По результатам проверки составлен акт 27.03.2008г. № 3 выездной налоговой проверки и принято решение от 05.05.2008г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с предложением уплатить суммы налоговых санкций всего в размере 92 570 рублей; недоимки по налогам всего в размере 606 422 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (налогоплательщик) за 1 квартал 2004г., сентябрь 2004г., 4 квартал 2004г. всего в размере 262 184 рублей, по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 4 квартал 2004г., 4 квартал 2005г. всего в размере 20 210 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 127 453 рублей, по единому социальному налогу за 2004 год в размере 7 820 рублей, по налогу на имущество организаций за 2004 год в размере 42 рубля, по транспортному налогу за 2004 – 2006 годы всего в размере 1 967 рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 104 460 рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимальный налог) за 2006 год в размере 81 686 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) за 2005год в размере 600 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов всего в размере 217 854, 72 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (налогоплательщик) в размере 126 425, 87 рублей, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 4 132, 51 рублей, налога на прибыль организаций в размере 40 120, 65 рублей, единого социального налога в размере 335, 41 рублей, налога на имущество организаций в размере 20 рублей, транспортного налога в размере 153, 41 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 23 340, 38 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимальный налог) за 2006 год в размере 14 590, 48 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 92, 56 рублей, задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 8 346, 89 рублей, по недобору по налогу на доходы физических лиц в размере 296, 56 рублей; перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 4 771 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 507 рублей; представить в налоговый орган уточненные сведения по доходам физических лиц; представить в налоговый орган корректирующие декларации с изменениями по излишне исчисленным налогам и выставлено требование № 190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2008г.

Законность и обоснованность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Янскому району Республики Саха (Якутия) от 05.05.2008г. № 3 общество оспаривает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений и дополнений от 27.11.2008г. (том 2, л.д. 85 – 87), от 29.01.2009г. (том 2, л.д. 96 – 98 – впоследствии уточнением от 08.06.2009г. заявлен отказ от указанного уточнения), от 06.05.2009г. (том 4, л.д. 62), от 08.06.2009г. (поступило в суд 09.06.2009г.), от 09.06.2009г. (поступило в суд 16.06.2009г.), в том числе:

- Общество не согласно с доначислением НДС всего в размере 46 331 рублей, в том числе в размере 22 299 рублей (1 квартал 2004г., сентябрь 2004г., 4 квартал 2004г.) в связи с тем, что Инспекция неправомерно исчислила суммы налога сверх стоимости реализованных в 2004 году товаров; в размере 18 204 рублей (апрель 2004г.) – Инспекция установила излишнее начисление налога, между тем в резолютивной части решения указанная сумма не учтена, что приведет к излишнему начислению налога в КЛС; в размере 5 810 рублей (3 квартал 2005г.) – Инспекция установила излишнее начисление налога по налоговому агенту, между тем в резолютивной части решения указанная сумма не учтена, что приведет к излишнему начислению налога в КЛС, и Общество не согласно с начислением пени в размере 12 075, 51 рублей, рассчитанных на доначисленную сумму налога в размере 22 299 рублей (9 549 рублей за 1 квартал 2004г., 5 122 рублей за сентябрь 2004г., 7 628 рублей за 4 квартал 2004г.);

- Общество не согласно с доначислением налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 63 681, 12 рублей, пени по налогу в размере 28 756, 80 рублей в связи с тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы Общества в размере 265 338 рублей по причине того, что указанные расходы не подтверждены первичными документами, подтверждаются только счетами-фактурами, неправильно составлены путевые листы, акты на списание ГСМ, авансовые отчеты.

Инспекция с заявлением общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве от 04.05.2009г. № 6-02/2754 (том 4 л.д. 53 – 58), в том числе:

- счет-фактура не является первичным бухгалтерским документом, а является документом налогового учета, служащим основанием для принятия к вычету НДС, также не могут служить доказательством документального подтверждения расходов представленные Обществом копии путевых листов, актов на списание ГСМ, оформленные с нарушением требований статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- авансовые отчеты оформлены ненадлежащим образом, невозможно установить производственный характер произведенных расходов;

- Общество реализовало покупные товары не физическим лицам, а сторонним организациям и положения пункта 6 статьи 168 НК РФ в данном случае неприменимы;

- в части сумм 18 204 рублей и от 5 810 рублей Инспекция предложила Обществу представить корректирующие декларации с изменениями по излишне исчисленным налогам.

Обществом представлены уточнения заявленных требований от 08.06.2009г. и от 09.06.2009г. без номера (поступили в суд соответственно 09.06.2009г. и 16.06.2009г.) – Общество отказалось от основания о признании недействительным решения налоговой инспекции в связи с нарушением пункта 14 статьи 101 НК РФ, кроме того, уточнило размер оспариваемых сумм налогов и пени в части НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, с учетом нормы процессуального закона суд приходит к выводу о принятии уточнения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004г.) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Счет-фактура не относится к первичным бухгалтерским документам, а является документом налогового учета, служащим основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что на расходы в 2004 году Обществом отнесена сумма в размере 97 065 рублей по счетам-фактурам №№ 5, 29, 44, 58, выставленным администрацией МО «Усть-Янский улус (район)» за бензин А-76 и его доставку. Кроме того, в подтверждение расходов обществом в ходе налоговой проверки были представлены копии путевых листов, составленных ежемесячно на унифицированной форме № 3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78, за январь - декабрь 2004г. Между тем, указанные путевые листы оформлены ненадлежащим образом - на лицевой стороне в разделе «Движение горючего» заполнен только один реквизит – «Выдано», где указано количество бензина в литрах, реквизиты «Остаток: при выезде, при возвращении», «Расход: по норме, фактически», «Экономия», «Перерасход» не заполнены, оборотная сторона, в которой отражаются сведения о маршруте, время выезда и возвращения, пройденных километрах, подпись лица, пользовавшегося автомобилем, не заполнена; актов на списание ГСМ за январь - декабрь 2004г., оформленных с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» - акты за январь, февраль, август, сентябрь не утверждены руководителем; во всех актах отражено только количество списываемого бензина, отсутствуют цена и стоимость бензина; во всех актах отсутствуют даты составления документов.

Суд с учетом положений Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете» считает, что вышеуказанные документы - счета-фактуры, путевые листы, акты на списание ГСМ не могут служить основанием для включения в расходы для исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год.

Из материалов дела следует, что на расходы в 2004 году Обществом отнесена сумма в размере 110 032 рублей по счетам-фактурам №№ 36, 256, 293, 295, выставленным ОАО «Депутатсколово» за поставленную электроэнергию.

Суд с учетом вышеуказанных положений НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете» также приходит к выводу о том, что счета-фактуры не могут служить основанием для включения в расходы для исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год.

Материалами дела подтверждается, что Обществом отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумма в размере 58 241 рублей по авансовым отчетам ФИО3 - командировочные расходы, по авансовому отчету ФИО4 - оплата проезда в отпуск. Между тем, документы, подтверждающие данные расходы, оформлены ненадлежащим образом:

- 7 923 рублей - авансовый отчет без номера, без даты, не указана утверждаемая сумма, не заполнены реквизиты, предусмотренные унифицированной формой, отсутствует подпись бухгалтера, отсутствует командировочное удостоверение, подтверждающее производственный характер произведенных расходов, в нарушение Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н, по данному авансовому отчету приобретенные запасные части списаны на счет 20 без оприходования на счет 10 учета производственных материальных запасов;

- 11 416 рублей - авансовый отчет без номера, без даты, не указана утверждаемая сумма, не заполнены реквизиты, предусмотренные унифицированной формой, отсутствует подпись бухгалтера, отсутствует командировочное удостоверение, подтверждающее производственный характер произведенных расходов, в нарушение Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, по данному авансовому отчету приобретенные ГСМ списаны на счет 20 без оприходования на счет 10 учета производственных материальных запасов;

- 11 660 рублей - авансовый отчет без номера, без даты, отчет не утвержден руководителем, не заполнены реквизиты, предусмотренные унифицированной формой, отсутствуют подпись бухгалтера, подотчетного лица, отсутствует командировочное удостоверение, подтверждающее производственный характер произведенных расходов;

- 27 242 рублей - авансовый отчет без номера, без даты, отчет не утвержден руководителем, не заполнены реквизиты, предусмотренные унифицированной формой, отсутствуют подпись бухгалтера, подотчетного лица, согласно приказу без номера от 18.06.2004г. ФИО4 предоставляется отпуск с 19.06.2004г. в количестве 120 дней, к авансовому отчету приложены документы за 2003 год и январь 2004г.

Общество в подтверждение произведенных расходов в вышеуказанной сумме (265 338 рублей = 97 065 + 110 032 + 58 241) дополнительные доказательства в суд не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 63 681, 12 рублей и пени в размере 28 756, 80 рублей соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Общество считает, что согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. Учитывая положения статей 154, пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в цену товара должен быть включен этот налог. По указанной причине Общество считает, что налоговым органом необоснованно исчислен налог по ставке 10 и 18 процентов сверх стоимости реализованных в 2004 году товаров, за счет чего излишне предъявлено к уплате налога в сумме 22 299 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество реализовало покупные товары, стоимость которых была включена в налоговую базу при исчислении НДС, не физическим лицам, а сторонним организациям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 6 статьи 168 НК РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части налога на добавленную стоимость в размере 22 299 рублей, в том числе за 1 квартал 2004г. в размере 9 549 рублей, за сентябрь 2004г. в размере 5 122 рублей, за 4 квартал 2004г. в размере 7 628 рублей и пени в размере 12 075, 51 рублей соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что установлена переплата налога на добавленную стоимость за апрель 2004г. (налогоплательщик) в размере 18 204 рублей (том 1, л.д. 161 – стр. 35 оспариваемого решения), за 3 квартал 2005г. (налоговый агент) в размере 5 810 рублей (том 1, л.д. 163 – стр. 37 решения).

Общество в уточнении от 09.06.2009г. указало о том, что не согласно с решением в части пункта 3.1. за апрель 2004г. по НДС в размере 18 204 рублей и за 3 квартал 2005г. по НДС (налоговый агент) в размере 5 810 рублей.

Между тем, как следует из п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения указанные суммы отсутствуют в данном пункте.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд считает, что налоговая инспекция правомерно в порядке пункта 8 статьи 101 НК РФ отразила в оспариваемом решении (пункты 7.1 и 7.2) переплату налогоплательщиком и налоговым агентом сумм налога на добавленную стоимость соответственно за апрель 2004г. в размере 18 204 рублей и за 3 квартал 2005г. в размере 5 810 рублей.

Форма Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», зарегистрированным в Минюсте РФ 25 июня 2007г. № 9691.

В соответствии с утвержденной формой Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в пункте 5 оспариваемого решения «Иные предложения» налоговый орган предложил Обществу представить корректирующие декларации с изменениями по излишне исчисленным налогам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что налоговая инспекция установила переплату НДС в определенных суммах, за определенные налоговые периоды, отразила указанные суммы в мотивировочной части решения и указала в резолютивной части решения о представлении корректирующих деклараций с изменениями по излишне исчисленным налогам суд считает, что решение в оспариваемой части соответствует закону, доказательства нарушения прав налогоплательщика решением в оспариваемой части заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования Общества полностью.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» принять.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А. Н. Устинова