Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Устиновой А.Н. при ведении протокола помощником судьи Николаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117895, ОГРН 1021401061770) от 18.07.2012 № 04-01-11М-2248 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решения от 29.06.2012 по делу № 02-80/12А о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 29.06.2012 по делу № 02-80/12А о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2012 № 2; от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 13.05.2012; установил:

Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) - далее Госкомцен, заявитель обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее антимонопольный орган о признании незаконными решения от 29.06.2012 по делу № 02-80/12А о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 29.06.2012 по делу № 02-80/12А о нарушении антимонопольного законодательства.

Информации о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, о назначении времени и месте предварительного судебного заседания, судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании размещены арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Заявитель обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении от 18.07.2012 № 04-01-ПМ-2248, нарушения антимонопольного законодательства не допущено, поскольку Комитет не давал обязательных для исполнения предписаний ни в адрес органов местного самоуправления, ни в адрес хозяйствующих субъектов, письма Комитета имели рекомендательный характер, ссылка в решении о том, что пять муниципальных образований республики были признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции не является доказательством совершения действий, направленных на нарушение конкуренции, а является следствием неправильного толкования муниципальными образованиями содержания писем; антимонопольный орган не рассматривал вопрос о конкретных размерах торговых надбавок, установленных в различных муниципальных образованиях.

Антимонопольным органом представлен отзыв без даты и номера (л.д. 32-33), в котором ответчик возражает на заявленное требование, по основанию того, что Комитетом допущено нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении писем об утверждении отдельных торговых надбавок при покупке товара у конкретного хозяйствующего субъекта (ОАО «Якутоптторг»), в связи с чем орган просит отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

25.05.2012 антимонопольным органом в отношении Комитета возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-80/12А по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

29.06.2012 комиссией антимонопольного органа принято решение по делу № 02-80/12А, которым Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции», выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в срок до 20.07.2012 и направлении главам муниципальных образований (улусов) писем об отмене действий писем от 12.12.2011 №№ 04-02п-4172 и № 04-02п-4173 «Об утверждении торговых надбавок на социально значимые продовольственные товары».

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 5.3.1.1, 5.3.2.3, указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

Учитывая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) является уполномоченным территориальным органом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение и предписание приняты в пределах компетенции антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, обладающих теми или иными властными полномочиями, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения от 29.06.2012 по делу № 02-80/12А явились действия Госкомцен по направлению в адрес Администраций муниципальных районов Усть-Майского улуса, Олекминского улуса, Нижнеколымского улуса, Томпонского улуса, Верхнеколымского улуса писем от 12.12.2011 № 04-02п-4172 и № 04-02п-4173 «Об утверждении торговых надбавок на социальном значимые продовольственные товары».

Из содержания указанных писем следует, что Госкомцен рекомендовал срочно муниципальным образованиям утвердить розничные торговые надбавки на 2012 год на социально значимые продовольственные товары, реализуемые в наслегах улуса хозяйствующими субъектами торговли по договорам купли-продажи (в т.ч. автозимником) с уполномоченным оператором ОАО «Якутоптторг», в установленные законом сроки опубликовать принятое решение и предельные розничные цены в официальных средствах массовой информации, при этом на письмах имеется отметка «Весьма срочно!».

Кроме того, в письмах содержится информация о необходимости предоставления в Госкомцен копии решения администрации муниципального образования и подтверждения официального опубликования в срок до 26.12.2011 по факсу или по электронному адресу.

Приложениями к письмам Госкомцен направлены информации:

№ 1 - по оптово-отпускным ценам ОАО «Якутоптторг»,

№ 2 - по предельным максимальным размерам розничных торговых надбавок,

№ 3 – порядок применения предельных розничных торговых надбавок,

№ 4- о предельных розничных ценах.

В ходе рассмотрения дел № 02-44/12А, № 02-45/12А, № 02-46/12А, № 02-51/12А, № 02-52/12А Комиссией Якутского УФАС установлено, что в соответствии с вышеуказанным приложением № 2 администрациями муниципальных районов Усть-Майского улуса, Олекминского улуса, Нижнеколымского улуса, Томпонского улуса, Верхнеколымского улуса были установлены предельные размеры торговых надбавок на социально значимые продовольственные товары, приобретаемые у ОАО «Якутоптторг», в связи с чем, администрации муниципальных районов соответствующими решениями Якутского УФАС признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом законность и обоснованность решения антимонопольного органа № 02-46/12А о нарушении антимонопольного законодательства рассматривалась арбитражным судом в рамках дела № А58-3188/2012. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2012 по делу № А58-3188/2012 в удовлетворении заявления Администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 10.05.2012 по делу № 02-46/12А о нарушении антимонопольного законодательства, о признании недействительным предписания от 10.05.2012 по делу № 02-46/12А о нарушении антимонопольного законодательства отказано полностью.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт допущенного нарушения Администрацией муниципального района «Усть-Майский улус (район)» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по установлению предельных размеров торговых надбавок на социально значимые продовольственные товары, приобретаемые у ОАО «Якутоптторг» на основании писем Госкомцен от 12.12.2011 № 04-02п-4172 и № 04-02п-4173 «Об утверждении торговых надбавок на социальном значимые продовольственные товары».

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Государственном комитете по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 22.11.2007 N 468, Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (далее - ГКЦ-РЭК РС(Я)), является органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории Республики Саха (Якутия).

Пунктом 3.2.1 указанного Положения установлено, что в соответствии с законодательством Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) вправе ввести государственное регулирование на снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.11.2008 N 518 "О мерах по совершенствованию системы обеспечения продовольственными и непродовольственными товарами первой необходимости арктических, северных улусов и труднодоступных, отдаленных населенных пунктов с ограниченными сроками завоза грузов Республики Саха (Якутия)" в целях повышения уровня обеспеченности продовольственными и непродовольственными товарами первой необходимости населения арктических и северных улусов и труднодоступных населенных пунктов с ограниченными сроками завоза грузов Правительство Республики Саха (Якутия) на Государственный комитету по ценовой политике - РЭК Республики Саха (Якутия) возложены полномочия по обеспечению утверждения оптовой и розничной торговых надбавок уполномоченным операторам и размер торговой скидки в договоре консигнации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 15.06.2005 246-З N 499-III "О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)" органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов) на следующие виды продукции, товаров и услуг, поставляемых и оказываемых организациями независимо от форм собственности (кроме организаций, которые находятся в муниципальной собственности, и цены (тарифы) на продукцию, товары и услуги которых в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируются органами местного самоуправления, а также кроме организаций, цены (тарифы) на продукцию, товары и услуги которых регулируются органами исполнительной власти Республики Саха (Якутия), в том числе снабженческо-сбытовые и торговые надбавки (оптовые, розничные) на продукцию производственно-технического назначения и потребительские товары.

Пунктами 7, 8, 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы, суд считает, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод о совершении Госкомцен действий, которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке реализации социально значимых продуктов и создании дискриминационных условий доступа на товарный рынок для других хозяйствующих субъектов, также реализующих социально значимые продукты на территории муниципальных образований, предоставив преимущественные условия для отдельного субъекта (ОАО «Якутоптторг»), в виде направления в адрес муниципальных образований писем от 12.12.2011 № 04-02п-4172 и № 04-02п-4173 «Об утверждении торговых надбавок на социальном значимые продовольственные товары».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Госкомцен нарушил требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу прямого указания в письмах от 12.12.2011 № 04-02п-4172 и № 04-02п-4173 о необходимости предоставления Госкомцен информации об официальном опубликовании решений администрациями муниципальных образований, судом отклоняется довод заявителя о том, что данными письмами заявитель не давал обязательных для исполнения предписаний и письма носили рекомендательный характер.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений антимонопольного законодательства не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает органам исполнительной власти в случаях, указанных в настоящем законе, обязательные для исполнения предписания.

Руководствуясь указанной нормой, на основании решения от 29.06.2012 по делу № 02-80/12А о признании Госкомцен нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции антимонопольным органом выдано предписание от 29.06.2012.

Пунктом 1 предписания Госкомитету предписано в срок до 20.07.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, направить главам муниципальных образований (улусов) письма об отмене действия писем от 12.12.2011 № 04-02п-4172 и № 04-02п-4173 «Об утверждении торговых надбавок на социальном значимые продовольственные товары».

Поскольку предписание от 29.06.2012 по делу № 02-80/12А вынесено антимонопольным органом на основании законного и обоснованного решения, то оно в полной мере соответствует требованиям статье 23 Закона о защите конкуренции, и оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действий должностных лиц является одновременное наличие двух условий - несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств дела и нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решения по делу № 02-80/12А от 29.06.2012 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания по делу № 02-80/12А от 29.06.2012, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова