Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании недействительным конкурса на получение права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории муниципального района «Олекминский район», проведенного 15.03.2010г., аннулировании долгосрочной лицензии от 31.03.2010г. серии ХХ № 7588, признании недействительным договора от 31.03.2010г. о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица производственного сельскохозяйственного кооператива кочевой родовой общины «Тяня», составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.08.2010г. (на судебном заседании 07.09.2010г. и 09.09.2010г.), ИП ФИО1 по паспорту <...>, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.07.2010г. № 3 (на судебном заседании 07.09.2010г. и 09.09.2010г.), третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.08.2010г., ФИО5 главы по паспорту <...> (на судебном заседании 07.09.2010г. и 09.09.2010г.), установил:

В судебном заседании были объявлены перерывы с 12-10 часов 07.09.2010г. до 16-00 часов 09.09.2010г., с 17-30 часов 09.09.2010г. до 16-15 часов 14.09.2010г., уведомления об объявлении перерывов размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Интернете и на стенде объявлений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 – далее Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с учетом уточнения, принятого судом определением суда от 20.08.2010г., к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) – далее Департамент о признании недействительным конкурса на получение права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории муниципального района «Олекминский район», проведенного 15.03.2010г., аннулировании долгосрочной лицензии от 31.03.2010г. серии ХХ № 7588, признании недействительным договора от 31.03.2010г. о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что порядок организации и проведения конкурса, приоритеты конкурсантов не были соблюдены конкурсной комиссией – не направлено извещение о проведении конкурса, не был оглашен приказ руководителя Департамента о персональном составе комиссии, не были установлены полномочия ФИО6 как представителя муниципального образования, не была разработана балльная система оценки каждого из критериев, система оценки критериев была определена только в ходе конкурса, в утвержденную систему оценки необоснованно включено условие о добавлении одного балла конкурсанту, имеющему согласование от улусного Совета по охоте и рыболовству, голосование по результатам конкурса и определение победителя производилось в отсутствие участников конкурса, итоги голосования не отражены в протоколе заседания конкурсной комиссии, в протоколе отражена информация, представленная в предварительной заявке от 12.11.2009г. и не принята во внимание информация, изложенная в пояснительной записке от 21.02.2010г., в протоколе искажена информация о созданной материально-технической базе, в протоколе некорректно отражены преимущества Общины в части количества работников и материально-технической базы Общины, не было учтено приоритетное право на получение в пользование указанной территории, результаты конкурса и признание победителем Общины связаны с восполнением указанной Общине ранее изъятой территории, завяленная территория в размере 123 318 га является частью испрашиваемой территории, предоставленной Общине в размере 1 318 000 га; ключевым моментом приоритетности является не принадлежность заявителя к коренным малочисленным народам, а осуществление в течение определенного периода времени отдельных видов пользования животным миром на данной территории; факт пользования и осуществления в течение определенного периода времени отдельных видов пользования ИП ФИО1 животным миром на данной территории подтвержден; конкурс проведен среди равных по своему приоритету претендентов, конкурсной комиссией не были оценены обстоятельства приоритетности позиции, основывающиеся на осуществлении деятельности по пользованию объектами животного мира на заявленной территории ранее; победа в конкурсе была присуждена Общине без установления критериев оценки; действия Департамента в процессе проведения конкурса привели к фактическому отсутствию в конкурсе состязательности участников на получение в пользование животного мира, вследствие чего произошло нарушение законных прав на получение соответствующей долгосрочной лицензии; конкурс проведен с нарушением антимонопольных требований.

Департамент считает заявление не подлежащим удовлетворению, полагает, что уведомления о конкурсе были направлены в Олекминский улус, в средства массовой информации, в отношении ИП ФИО1 информация доводилась дополнительно посредством устной передачи за 2 – 3 месяца до начала конкурса, он был информирован о дате, времени и месте проведения конкурса, что доказывается его присутствием при проведении конкурса, оглашение состава комиссии для участников конкурса не регламентируется законодательством, ФИО6 решением районного Совета МР «Олекминский район» избран председателем районного Совета МР «Олекминский район» РС (Я), в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом, между тем Положение от 01.10.2008г. № 68-п является нормативным актом органа исполнительной власти субъекта РФ, в связи с чем Положение не может быть отнесено к акту, нарушение правил которого в соответствии со ст. 449 ГК РФ ведет к недействительности проведенных торгов, ИП ФИО1 принимал участие в торгах и представлял свои предложения по условиям конкурса, он не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы, оспариваемая ИП ФИО1 территория в Олекминском районе является территорией Тянского национального наслега и территорией традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, в 2009 году для государственных нужд по прокладке ВСТО и для разработки полезных ископаемых у Общины были отчуждены оленьи пастбища и охотничьи участки Община планировала перемещение части семей на заявленную территорию, кроме того, в соответствии со ст. 49 Федерального закона «О животном мире» коренные малочисленные народы и этнические общности, граждане, принадлежащие к этим группам населения и их объединения, имеют право на приоритетное пользование животным миром на территориях традиционного расселения и хозяйственной деятельности.

Производственный сельскохозяйственный кооператив кочевая родовая община «Тяня», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – далее Община, с заявлением Предпринимателя не согласен, считает, что прав истца на участие в конкурсе не были существенно нарушены, т.к истец принял участие в конкурсе; при проведении конкурса права истца не были ущемлены, т.к. конкурсная комиссия справедливо руководствовалась положениями международного, федерального и республиканского законодательства о правах коренных народов на земли традиционного природопользования; ссылка на не приоритетность землепользования Общины является несостоятельной, т.к. указанная территория является исконными землями данной общины.

Судом установлены обстоятельства дела.

12.11.2009г. в Департамент поступила заявка Предпринимателя (вх. № 01-221 от 12.11.2009г.) на получение объектов животного мира в пользование с приложением соответствующих документов по описи (л.д. 8 – 17, 67 – 68, 77 – 82).

Из заявки следует, что заявитель проживает по адресу: <...>, имеет ОГРНИП <***>, им указаны перечень объектов животного мира – соболь, белка, лось, дикий северный олень, медведь, волк, белая куропатка, глухарь, рябчик, вид пользования животного мира – охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, границы и площадь территории (акватории), необходимых для осуществления пользования заявленными для пользования объектами животного мира – Олекминский район, площадь 123 318 га, описание границ см. приложение, предполагаемый срок пользования животным миром – 25 лет.

Предпринимателем дополнительно представлена в Департамент пояснительная записка от 18.02.2010г. (л.д. 18 – 19) к заявке на получение в пользование объектов животного мира от 12.11.2009г. вх. № 01-221 (поступила в Департамент согласно уведомлению 26.02.2010г. – л.д. 20) с приложением копий документов в обоснование обстоятельств, указанных в записке (л.д. 21 – 57).

Предпринимателем в адрес Департамента направлено заявление от 07.02.2010г. (л.д. 58) о предоставлении информации о конкурсе (Департаментом получено 12.02.2010г. – л.д. 59).

Управлением сельского хозяйства Алданского улуса Республики Саха (Якутия) в адрес Департамента направлено письмо от 12.03.2010г. исх. № 23 (л.д. 65), в котором Управление ходатайствует о закреплении заявленного участка за ФИО7

15.03.2010г. конкурсной комиссией Департамента проведен конкурс на получение права пользования, территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории муниципального района «Олекминский район», составлен протокол № 10 заседания конкурсной комиссии Департамента (л.д. 61 – 64).

Из протокола № 10 следует, что присутствовали члены конкурсной комиссии: ФИО8 – руководитель Департамента, председатель, ФИО9 – руководитель отдела, зам. председателя, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – главные специалисты отдела, ФИО13 – зам. министра охраны природы РС (Я), ФИО14 – начальник отдела Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС (Я), ФИО15 – главный специалист Департамента традиционных отраслей Севера Министерства сельского хозяйства РС (Я), ФИО16 – представитель Департамента по делам народов и федеративным отношениям РС (Я), по доверенности, ФИО17 – член Совета по охоте и охотничьему хозяйству при Правительстве РС (Я), независимый эксперт, ФИО18 – вице-президент Союза охотпользователей РС (Я), независимый эксперт, ФИО6, - уполномоченный представитель муниципального района «Олекминский район»; к участию в конкурсе допущены ПСХК «Тяня» (площадь испрашиваемой территории 1 318 000 га), СХПК (КРО) «Олекма» (площадь испрашиваемой территории 216 000 га), ИП ФИО1 (площадь испрашиваемой территории 123 318 га); принято решение признать победителем конкурса на право долгосрочного пользования объектами животного мира на заявленной территории ПСХК (КРО) «Тяня», как соискателя долгосрочной лицензии, ведущего хозяйственную деятельность на испрашиваемой территории, имеющего материально-техническую подготовленность, опыт предыдущей работы и кадры охотников-промысловиков.

Полагая, что решение конкурсной комиссии Департамента от 15.03.2010г. (протокол № 10 от 15.03.2010г. является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением об его оспаривании, впоследствии с учетом уточнения заявленного требования – в порядке статьи 449 Гражданского кодекса РФ о признании недействительным конкурса на получение права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории муниципального района «Олекминский район», проведенного 15.03.2010г., аннулировании долгосрочной лицензии от 31.03.2010г. серии ХХ № 7588, признании недействительным договора от 31.03.2010г. о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы Предпринимателя, возражения Департамента и Общины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемого конкурса) предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Животный мир предоставляет в пользование в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 36 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации:

ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории;

собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Статьей 37 вышеуказанного Федерального закона предусмотрен порядок выдачи лицензий.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель в порядке статьи 37 ФЗ о животном мире обратился 12.11.2009г. с заявкой (л.д. 8) на получение объектов животного мира в пользование с указанием границ и площади территории – Олекминский район, площадь 123 318 га с описанием границ в соответствии с приложением.

Положениями статьи 37 ФЗ о животном мире предусмотрено, что при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

Конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О животном мире» на территории Республики Саха (Якутия) приказом руководителя Департамента охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) от 01.10.2008г. № 68-п утверждено Положение о проведении конкурсов на получение права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Республики Саха (Якутия) (действовало в период проведения конкурса, л.д. 117 – 120).

Согласно указанному Положению оно разработано в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и определяет процедуру проведения конкурсов на получение права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, организатором конкурса является Департамент охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия), который принимает решение о проведении конкурса и осуществляет иные функции, предусмотренные настоящим Положением.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения основанием для проведения конкурса является наличие нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию, подавших заявки о предоставлении в пользование объектов животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром; целью проведения конкурса является определение из числа участников победителя, способного обеспечить наиболее рациональное использование объектов животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в комплексе с системой мер по охране, воспроизводству и сохранению среды их обитания.

Вышеуказанные пункты Положения полностью соответствуют положениям статьи 37 Федерального закона, предусматривающим то обстоятельство, что при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

Между тем, из материалов дела следует, что Предпринимателем подана заявка на территорию, находящуюся в Олекминском районе с площадью 123 318 га, иными участниками оспариваемого конкурса: СХПК (КРО) «Олекма» - на территорию с площадью 216 000 га, ПСХК (КРО) «Тяня» - на территорию с площадью 1 318 000 га.

Как следует из протокола конкурса от 15.03.2010г. территория площадью 123 318 га (ИП ФИО1) является частью испрашиваемой территории площадью 216 000 га (СХПК (КРО) «Олекма») и частью испрашиваемой территории площадью 1 318 000 га (ПСХК (КРО) «Тяня»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый конкурс проводился Департаментом в нарушение статьи 37 ФЗ о животном мире и пункта 3 Положения не на одну и ту же территорию.

Указанный вывод суда подтвержден также представителем Департамента на судебном заседании, которым пояснено о том, что конкурс проводился на территорию, находящуюся в Олекминском районе, без указания площади территории.

В соответствии с пунктом 7 Положения комиссия извещает участников конкурса о проведении конкурса посредством рассылки по почте с уведомлением о доставке официальных извещений не менее чем за 30 дней до даты проведения конкурса. При этом извещение о проведении конкурса должно содержать следующие сведения: наименование организатора конкурса, время и место проведения конкурса; предмет конкурса; описание границы территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира; требования к представляемым документам и участникам конкурса; срок подачи документов; адрес, телефон (факс) комиссии, где можно получить информацию о конкурсе.

Департаментом не представлены доказательства надлежащего извещения в порядке, установленном пунктом 7 Положения, Предпринимателя и иных претендентов.

Представленная Департаментом копия уведомления от 09.03.2010г. № 01-192 (л.д. 101) не может быть признана судом надлежащим извещением, предусмотренным Положением, т.к. оно направлено в адрес председателя Совета по охоте и рыболовству МО «Олекминский улус (район)» и в нем указано об оказании содействия в уведомлении участников конкурса, проживающих на территории Олекминского улуса. Между тем, из материалов дела следует, что Предприниматель проживает по адресу: <...>. Представленная в материалы копия выписки из газеты «Якутия» (л.д. 102) также не может быть принята судом в качестве доказательства извещения о проводимом конкурсе, т.к. из содержания объявления следует, что Департамент известил о том, что поданы заявки на закрепление территории, акваторий (в га), в том числе в Олекминском районе СХПК КРО «Олекма» уч. Кюскэ – 228 177 га, уч. Сурдьу-2 – 337 250 га, т.е. данные заявки касаются иной территории и указанное объявление только уведомляет о том, что поданы заявки, а не извещает о проведении конкурса.

Кроме того, материалами дела, а именно заявлением ИП ФИО1 от 07.02.2010г. (поступило в Департамент 12.02.2010г.) (л.д. 58 – 59) подтверждается, что по состоянию на 07.02.2010г. Предприниматель не был извещен о проведении конкурса; Департаментом не представлены в материалы дела доказательства ответа на указанное заявление Предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель не был извещен Департаментом о проведении конкурса надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9 Положения персональный состав комиссии утверждается приказом Департамента охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия). В состав комиссии могут включаться: представители Правительства Республики Саха (Якутия); представители Депохоты; представители Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия); представители муниципального образования, территория, акватория которого выставляется на конкурс (по согласованию); независимые эксперты (представители экспертных и консультационных организаций, представители организаций, пользующихся объектами животного мира, не претендующих на данную территорию, акваторию).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9 Положения приказом Департамента от 24.02.2010г. № 17-10/п (л.д. 103 – 104) утвержден состав комиссии по проведению конкурсов на получение права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Республики Саха (Якутия) в количестве 12 человек, в том числе уполномоченный представитель муниципального образования (по согласованию с представительными органами местного самоуправления улуса (района) без указания конкретного лица.

Между тем, пунктом 11 Положения предусмотрено, что комиссия формируется отдельно для каждого конкурса и прекращает свою деятельность по его завершении.

Доказательств формирования комиссии отдельно для конкурса, проведенного 15.03.2010г., Департаментом не представлено.

Как следует из протокола № 10 от 15.03.2010г. заседания конкурсной комиссии Департамента (л.д. 61) на заседании присутствовало 12 членов конкурсной комиссии, из которых ФИО16 представляла по доверенности от 10.03.2010г. № 29/к (л.д. 105) зам. руководителя Департамента по делам народов и федеративным отношениям РС (Я) ФИО19 Кроме того в соответствии с положениями Устава муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) и решением районного Совета муниципального района «Олекминский район» № 5 от 07.04.2009г. (л.д. 106 – 108) подтверждены полномочия ФИО6 как члена конкурсной комиссии.

Таким образом, имеющимися в материалах делах доказательствами, опровергается довод Предпринимателя об отсутствии полномочий у членов конкурсной комиссии ФИО6 и ФИО16

При исследовании судом копии протокола от 15.03.2010г. № 10, представленного Предпринимателем (л.д. 64) установлено, что протокол в нарушение пункта 17 Положения не подписан членом комиссии ФИО17 и отсутствует указание на присутствовавшего в заседании члена комиссии ФИО13 и его подпись. Между тем, из копии протокола, представленного в материалы дела Департаментом (л.д. 112) следует, что протокол членом комиссии ФИО17 подписан, в нем указан член комиссии ФИО13, который подписался в протоколе.

Таким образом, суд считает, что из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, невозможно однозначно установить, с участием какого количества членов конкурсной комиссии проведен оспариваемый конкурс, вследствие чего суд относится критически к количеству баллов, полученных Общиной в конкурсе.

В соответствии с пунктами 14, 15 Положения победителем конкурса признается участник конкурса, имеющий лучшие показатели по следующим критериям оценки: целесообразность планируемых мероприятий по охране, воспроизводству охотничьих животных и среды их обитания в соответствии с перспективным планом деятельности; предполагаемое количество специалистов, имеющих положительный опыт ведения охотничьего хозяйства; уровень материально-технического обеспечения; учет интересов местного населения (мнение главы муниципального образования, намерения участника учитывать интересы охотников, проживающих на заявленной территории). Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений, а также репутация участника конкурса. Конкурсная комиссия разрабатывает и принимает балльную систему оценки каждого из критериев.

Как следует из протокола от 15.03.2010г. балльная система оценки каждого из критериев оценки конкурсной комиссией не была разработана, в связи с чем на заседании комиссии принято решение определить победителя конкурса посредством голосования членов комиссии (1 голос равен 1 баллу) и при наличии у конкурсанта ходатайства от улусного Совета по охоте и рыболовству к общему количеству баллов добавляется 1 балл.

Таким образом, суд считает, что Департаментом нарушен порядок определения победителя конкурса в соответствии с критериями оценки, предусмотренными пунктами 14, 15 Положения.

Как указано выше, согласно статье 36 ФЗ о животном мире приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации:

ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории;

собственникам земель, землевладельцам, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 16 Положения, которым установлено, что при равных условиях пользования объектами животного мира, предлагаемых участником конкурса, и одинаковой их оценке приоритет (с соблюдением антимонопольных требований) в предоставлении объектов животного мира на конкретной территории, акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам России:

1) ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования объектами животного мира на данной территории, акватории (не имеющим нарушений условий пользования объектами животного мира, условий договора с органами государственной власти);

2) собственникам земель, землевладельцам, владельцам лесного фонда на данной территории, акватории, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Материалами дела, а именно договорами на ведение охотничьего промысла на имя ФИО1 (с СПК (РО) «Тыыллах» от 20.05.2002г. на 5 лет, с ОКМНС «Тыылаах» за период с 15.12.2005г. по 20.02.2010г., с ГУП ФАПК «Сахабулт» от 16.10.2006г., с Районным обществом охотников и рыболовов от 16.09.2008г. на срок до 15.03.2009г.) и договорами на имя отца ФИО20, именными разовыми лицензиями, выданными ФИО7, на добывание объектов животного мира на территории Олекминского района, лицензиями на право вылова рыбаками-любителями рыбы сетными орудиями лова в водоемах PC(Я), выданными ФИО7) (л.д. 23 – 47, 189 – 195) подтверждается пользование Предпринимателем испрашиваемой территорией в охотничьих целях с 1992 года совместно с отцом ФИО7 (с 1989г. по 2001г. этим участком пользовался ФИО7, что подтверждается вышеуказанными договорами).

Вышеуказанный факт также подтверждается письмом Департамента № 01-784 от 18.08.2010г. (л.д. 187 – 188), в котором указано, что: «в период с 2005 по 2010 годы и ранее ИП ФИО1 и ФИО7 заключали договора на добычу пушнины с Алданским обществом охотников и рыболовов, ОКМНС «Тыылаах» и Алданским филиалом ОАО ФАПК «Сахабулт». Д-выми было добыто и сдано 311 соболей на основании полученных у этих пользователей именных разовых лицензий».

Судом принимаются вышеуказанные доказательства в качестве доказательств осуществления Предпринимателем ранее в установленном порядке отдельных видов пользования объектами животного мира на данной территории с учетом положений статьи 37 ФЗ о животном мире об именных разовых лицензиях на использование объектов животного мира, пунктов 6 и 8 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ № 18 от 10.01.2009г.

Факт пользования Предпринимателем испрашиваемой территорией в охотничьих целях с 1992 года совместно с отцом ФИО7 подтвержден также свидетельскими показаниями ФИО7, который был привлечен в качестве свидетеля в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ (показания свидетеля ФИО7 приобщены к материалам дела в письменном виде).

Кроме того, приложенной к заявке на получение объектов животного мира в пользование от 12.11.2009г. справкой (л.д. 9), пояснительной запиской к заявке от 18.02.2010г. (л.д. 18 – 19), свидетельскими показаниями ФИО7 подтверждается наличие у Предпринимателя материально-технической базы на испрашиваемой им территории (123 318 га), что в порядке пункта 15 Положения является одним из критериев оценки участников конкурса.

Представленными Предпринимателем доказательствами (л.д. 69 – 70, 74 – 74а) опровергается довод Департамента, указанный при проведении оспариваемого конкурса о том, что материально-техническая база, созданная Предпринимателем, построена за счет Олекминского государственного заповедника. В подтверждение указанного довода Департаментом и Общинной доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает подтвержденным материалами дела факт пользования в течение определенного периода отдельных видов пользования Предпринимателем животным миром на испрашиваемой им территории (123 318 га), что согласно статье 36 ФЗ «О животном мире» является основанием для приоритета в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории.

Представленные в материалы дела Общиной доказательства, свидетельские показания свидетеля ФИО21, привлеченного судом в порядке статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля, в подтверждение приоритетности Общины при получении права на пользование объектами животного мира на испрашиваемой ею территории (1 318 000 га) со ссылкой на положения статьи 49 ФЗ о животном мире не опровергают подтвержденный материалами дела факт пользования Предпринимателем в течение определенного периода времени отдельных видов пользования животным миром на испрашиваемой им территории (123 318 га). Указанный вывод суда подтверждается установленным в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельством того, что оспариваемый конкурс проводился не на одну и ту же территорию.

Действительно, статьей 49 ФЗ о животном мире предусмотрено, что коренные малочисленные народы и этнические общности, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, граждане, принадлежащие к этим группам населения, и их объединения имеют право на приоритетное пользование животным миром на территориях традиционного расселения и хозяйственной деятельности. Право на приоритетное пользование животным миром включает в себя, в том числе предоставление первоочередного выбора промысловых угодий гражданам, принадлежащим к группам населения, указанным в части первой настоящей статьи, и их объединениям.

Между тем, статьей 36 ФЗ о животном мире предусмотрено, что приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории; собственникам земель, землевладельцам, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Из смысла статьи 36 ФЗ о животном мире видно, что приоритетность пользования животным миром коренных малочисленных народов и этнических общностей, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, граждан, принадлежащих к этим группам населения, и их объединений включена в абзац «ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории» и приравнена к приоритетности иных лиц, также осуществлявших пользование животным миром на конкретной территории, т.е. отдельно не выделяется.

Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ключевым моментом в данном абзаце является не принадлежность заявителя к коренным малочисленным народам, а осуществление в течение определенного периода отдельных видов пользования животным миром на данной территории, что является справедливым, поскольку если заявитель относится к коренным малочисленным народам, но не осваивал заявленную территорию и не пользовался ею для систематического осуществления традиционных методов пользования животным миром, то лицо, которое эту территорию осваивало ранее, будет иметь на получение соответствующей лицензии больше прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод Департамента на исключительную приоритетность в условиях конкурса ПСХК КРО «Тяня» подлежит отклонению и не соответствует нормам действующего законодательства. Приоритетность обоих сторон должна была быть оценена с позиции осуществления в течение определенного периода отдельных видов пользования животным миром на данной территории, что установлено судом в отношении Предпринимателя по материалам настоящего дела.

Кроме того, из протокола № 10 от 15.03.2010г. следует, что комиссия пришла к выводу о том, что заявленная территория необходима Общине в связи с отчуждением части ранее используемых ею земель под земли промышленного освоения для ведения охотничьего хозяйства.

Между тем, указанный вывод комиссии не может служить основанием приоритетности, установленным статьей 36 ФЗ о животном мире и противоречит критериям оценки конкурсантов, установленным Положением.

Кроме того, данный довод Департамента противоречит статье 37 ФЗ о животном мире и части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», которыми предусмотрено, что при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований; при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении конкурса 15.03.2010г. Департаментом были допущены многочисленные нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, которые привели к ущемлению прав Предпринимателя как участника конкурса, отсутствию в конкурсе состязательности участников на получение в пользование животного мира, нарушению прав Предпринимателя на получение соответствующей долгосрочной лицензии.

Кроме того, доказательством наличия нарушений со стороны Департамента при проведении конкурса 15.03.2010г. является также решение Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) от 28.06.2010г. № 02/2317 по делу № 02-20/10А по делу о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 131 – 148), которым УФАС по РС (Я) признал Департамент нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решено рассмотреть вопрос об обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании, в том числе конкурса на получение права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Республики Саха (Якутия), проведенного 15.03.2010г. между участниками: ПСХ КРО «Тяня» и ИП ФИО1 (участок территории, акватории в Олекминском районе), недействительным в соответствии с частью 4 статьи 17 ФЗ о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что Община была признана победителем конкурса, состоявшегося 15.03.2010г., в порядке, предусмотренном статьями 36 – 38 ФЗ о животном мире, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.03.2010г. № 278-р за Общиной закреплена территория для осуществления пользования охотничьими животными площадью 1 318 000 га, Департаментом выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ № 7588 (л.д. 152 – 157) и между Департаментом и Общиной заключен договор о предоставлении территорий, акваторий необходимых для осуществления пользования охотничьими животными от 31.03.2010г. (л.д. 158 – 161).

Учитывая, что материалами дела доказано то, что конкурс, проведенный Департаментом 15.03.2010г. с нарушениями положений ФЗ о животном мире и Положения от 01.10.2008г. № 68-п, привел к нарушению прав Предпринимателя как участника конкурса суд приходит к выводу в порядке статьи 449 Гражданского кодекса РФ об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 31.03.2010г. серии ХХ № 7588 и признании недействительным договора от 31.03.2010г. о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными.

На основе изложенных обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Предпринимателя полностью.

Предприниматель просит взыскать с Департамента судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В доказательство фактического несения расходов в размере 15 000 рублей Предпринимателем представлены копии договоров возмездного оказания услуг от 18.08.2010г. без номера (л.д. 198) и от 12.07.2010г. без номера (л.д. 200), расписок о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей и о получении ФИО22 от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей. Кроме того, предпринимателем одновременно с заявлением 07.06.2010г. представлена квитанция – чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 3а).

Департаментом отзыв в части требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов не представлен.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем заключены договоры возмездного оказания услуг от 18.08.2010г. с ФИО2 (л.д. 198) и от 12.07.2010г. с ФИО22 (л.д. 200), из содержания которых следует, что исполнители (ФИО2, ФИО22) обязуются оказывать заказчику (Предпринимателю) услуги по подготовке процессуальных документов и участию в суде по иску заказчика (Предпринимателя) к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия), а заказчик (Предприниматель) обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В доказательство исполнения данного соглашения Предприниматель представил копии расписок о получении ФИО2 10 000 рублей и ФИО22 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что доказательства фактического несения расходов Предпринимателем по оплате услуг, оказанных ФИО2 И ФИО22 заявителем представлены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, участие в судебных заседаниях при отсутствии возражений со стороны Департамента, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителей в полном размере – 15 000 рублей. Кроме того, с Департамента подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Конкурс на получение права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории муниципального района «Олекминский район», проведенный Департаментом охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) 15.03.2010г. признать недействительным, аннулировать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 31.03.2010г. серии ХХ № 7588, признать недействительным договор от 31.03.2010г. о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными.

Взыскать сДепартамента охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (дата рождения – 18.03.1980г., место рождения – Якутская АССР, г. Алдан, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 14 № 001668898 от 30.10.2009г.), судебные расходы в размере 15 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья А.Н. Устинова