Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р. И. , рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению Якутского республиканского регионального отделения Политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 1435127389, ОГРН 1021400003371) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2016,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

Якутское республиканское региональное отделение Политическая партия "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2016.

Антимонопольный орган представил отзыв от 24.08.2016 с материалами административного дела, просит отказать в удовлетворении требований на основании того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности заявителя, не истечении срока давности привлечения к административной ответственности по установленным обстоятельствам.

Заявителем представлены возражения на отзыв с приложением копии постановления от 08.08.2014 № 63/2-5, постановления от 30.06.2014 № 55/1-5.

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено.

14.01.2016 вх.№ 0027ф в Управление поступило направленное Прокуратурой РС(Я) от 15.01.2016 № 72-251-2007 обращение гр. ФИО1 об установлении филиалом ФГУП ВГТРК ГТРК «Саха» и ГБУ Республики Саха (Якутия) «НАК Саха» завышенных расценок за размещение агитационных материалов на телеканалах в 2014 году, содержащее признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с обнаружением антимонопольным органом признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, в целях установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов ГБУ Республики Саха (Якутия) «НВК Саха» и филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Саха» и выявления случае недопущения, ограничения или устранения конкуренции Управлением проводился анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению платного эфирного времени на телевизионных каналах для проведения предвыборной агитации.

В связи с малым количеством покупателей исследуемых услуг, в целях наиболее полного и достоверного установления товаров (услуг), потенциально являющихся взаимозаменяемыми, также были опрошены региональные отделения политических партий, имеющие в соответствии с Законом РС (Я) от 28.06.2012 1084-З № 1075-IV «О выборах Главы Республики Саха (Якутия) право участвовать в выборах Главы Республики Саха (Якутия) – потенциальные приобретатели услуги по предоставлению платного эфирного времени на телевизионных каналах для проведения предвыборной агитации:

- Якутское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России»;

- Региональное отделение политической партии «Российская партия пенсионеров за справедливость в Республике Саха (Якутия)»;

- Якутское республиканское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

В целях выявления продуктовых и географических границ товарного рынка, являющихся обязательными этапами анализа состояния конкуренции для установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов, Управление 18.05.2016 исх.№ 02/2630 направило факсимильной связью запрос приобретателям (в том числе потенциальным приобретателям) услуг по предоставлению платного эфирного времени на телевизионных каналах для проведения предвыборной агитации) о предоставлении в течение трех рабочих дней с момента получения запроса следующих сведений:

1)Возможна ли, по вашему мнению, замена услуг по предоставлению платного эфирного времени на телеканалах для размещения рекламных роликов, агитационных материалов на какие-либо другие услуги?

2)Если такая замена возможна, какие дополнительные затраты потребуются на приобретение другой услуги: приобретение других технических средств, оборудования и т.д. (указать сумму дополнительных издержек); какой период времени потребуется для замены одной услуги на другую в процессе потребления. Какими услугами и в каком объеме Вы предпочитаете заменить услуги по предоставлению платного эфирного времени на телеканалах для размещения рекламных роликов, агитационных материалов, если цена на них долговременно (дольше одного года) повысится на 5-10 процентов, а цены на остальные услуги останутся неизменными?

3)Имеется ли возможность приобретать услуги по предоставлению платного эфирного времени на телеканалах для размещения рекламных роликов, агитационных материалов у организаций, находящихся за пределами Республики Саха (Якутия). Если нет, то указать причины (например: нецелесообразно ввиду больших дополнительных расходов (указать размер, процент к цене приобретения), более высокая цена, расходы, связанные с поиском услуг и т.д.).

4) У каких продавцов, расположенных за пределами Республики Саха (Якутия), в каком количестве предпочтете приобрести услуги, если цена на услуги по предоставлению платного эфирного времени на телеканалах для размещения рекламных роликов, агитационных материалов в пределах Республики Саха (Якутия) долговременно (дольше 1 года) повысится на 5-10 процентов, а ценя за пределами таких границ останется прежней?

5)Какие критерии используются Вами при выборе контрагента, оказывающего услуги по предоставлению платного эфирного времени на телеканалах для размещения рекламных роликов, агитационных материалов?

6)Перечень известных Вам хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по предоставлению платного эфирного времени на телеканалах для размещения рекламных роликов, агитационных материалов в Республике Саха (Якутия) (с указанием юридических адресов и контактных телефонов);

7)Какие, по Вашему мнению, существуют барьеры входя на рынок по предоставлению платного эфирного времени на телеканалах для размещения рекламных роликов, агитационных материалов на территории Республики Саха (Якутия) (например, экономические ограничения: необходимость осуществления значительных капитальных вложений, административные ограничения, стратегия поведения действующих на рынке хозяйствующих субъектов, направленная на создание барьеров, иные).

ЯРРО КП РФ получило запрос исх. № 02/2630 от 18.05.2016 антимонопольного органа и зарегистрировало его под вх.№ 35/1 от 18.05.2016.

Однако, в установленный запросом срок, а именно в течение трех рабочих дней с момента его получения – 18.05.2016, т.е. до 24.05.2016, истребованные сведения ЯРРО КП РФ в антимонопольный орган представлены не были.

22.06.2016 Управлением указанный запрос информации исх.№ 02/2630 от 18.05.2016 также был направлен в ЯРРО КП РФ по адресу места нахождения, указанному в ЕРГРЮЛ, (677007, улица Октябрьская, дом 3) заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 677001199004651, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо получено адресатом ЯРРО КП РФ 24.06.2016. Таким образом, ответ на запрос ЯРРО КП РФ должен был быть предоставлен до 30.06.2016.

На момент составления протокола об административном правонарушении 04.07.2016 запрашиваемые Управлением сведения ЯРРО КП РФ не представлены.

ЯРРО КП РФ в нарушение требований частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не представило в течение трех рабочих дней с момента получения запроса истребуемые антимонопольным органом сведения, создав Управлению препятствия в реализации возложенных на нее законом функций и полномочий.

Уведомлением о назначении времени и даты составления протокола об административном правонарушении № 02/3504 от 29.06.2016ЯРРО КП РФ извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указаны основания составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ЯРРО КП РФ 29.06.2016 вх.№ 41 факсимильной связью. Также уведомление направлено в ЯРРО КП РФ с нарочным, присвоен вх.№ 42 от 29.06.2016.

04.07.2016 Управлением в отсутствие законного представителя ЯРРО КП РФ составлен протокол об административном правонарушении№ 02-53/16-19.8, который вручен законному представителю ЯРРО КП РФ 05.07.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Определением Управления от 05.07.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела № 02-53/16-19.8 об административном правонарушении определена дата рассмотрения дела – 11.07.2016 14 часов 30 минут.

Копия определения вручена ЯРРО КП РФ 05.07.2016 вх.№ 43, о чем имеется отметка на определении.

08.07.2016 вх.№ 5168 после составления протокола об административном правонарушении в Управления поступил ответ ЯРРО КП РФ на запрос антимонопольного органа исх.№ 02/2630 от 18.05.2016.

11.07.2016 Управление, рассмотрев с участием представителя ЯРРО КП РФ, действующей на основании доверенности от 11.07.2016, дело об административном правонарушении, вынес постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Копия постановления о назначении административного наказания по делу № 02-53/16-19.8 от 11.07.2016 вручена представителю ЯРРО КП РФ 15.07.2016, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия главного специалиста-эксперта составлять протокол об административном правонарушении установлены приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2004 № 6192).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180, к числу должностных лиц антимонопольных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся:

- руководители территориальных органов;

- заместители руководителей территориальных органов:

- начальники отделов территориальных органов;

- заместители начальников отделов территориальных органов:

- иные должностные лица территориальных органов.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 вынесено заместителем руководителя Управления.

Полномочия заместителя руководителя Управления рассматривать административные дела по правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, установлены подпунктом 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа и их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченными лицами при участии представителя ЯРРО КП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление, в том числе несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ЯРРО КП РФ, не представив в Управление сведения (информацию), предусмотренные антимонопольным законодательством, истребованные запросом информации от 18.05.2016 исх. № 02/2630, в установленный запросом срок, а именно в течение трех рабочих дней с момента получения, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, непредставление в федеральный антимонопольный орган, является неправомерным, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд считает, что именно ЯРРО КП РФ является надлежащим субъектом ответственности за несвоевременное представление запрошенных Управлением документов и информации в случае, когда названный запрос адресован руководителю организации и направлен по адресу заявителя.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ЯРРО КП РФ не имело объективных препятствий для предоставления необходимой антимонопольному органу информации.

Имея возможность для соблюдения требований Закона о защите конкуренции, ЯРРО КП РФ не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ЯРРО КП РФ имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19. КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения ЯРРО КП РФ к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, применение минимальной санкции в размере 50 000 рублей, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, отметив, что допущено непредставление информации по запросу от 18.05.2016, образующее состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности составляет один год и на момент вынесения Постановления от 11.07.2016 не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) по не представлению в Федеральную антимонопольную службу запрошенных документов и сведений. Характер допущенного нарушения не свидетельствует об его исключительности, а именно: к установленному сроку не были предоставлены запрошенные документы и сведения; в материалы дела не представлены доказательства последующего исполнения запроса антимонопольного органа.

Вменяемое правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства установленные отношения по реализации антимонопольной службой возложенных на нее полномочий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий ЯРРО КП РФ, а в пренебрежительном отношении к правовым основам реализации полномочий органов государственной власти. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное ЯРРО КП РФ, несет существенную угрозу, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Таким образом, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 22.07.2016 № 430.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Якутскому республиканскому региональному отделению Политическая партия "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2016 № 430. Выдать справку на возврат.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Р.И. Эверстова