Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Игнатьева Сергея Павловича (ИНН 142500635755, ОГРН 304142500400020 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389) о признании недействительным отказа в проведении амнистии и списании недоимки за 2013 год на общую сумму 5 104 351, 02 рублей, как безнадежной, выраженного в письме и обязании налогового органа списать сумму 5 104 351, 02 рублей и текущие пени, начисленные по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, с участием представителей: Предпринимателя – Бут Г.Г. по доверенности от 26.06.2018, Инспекции – Куличкиной Р.Д. по доверенности от 17.10.2018 № 02-10/6451, установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 – далее Предприниматель, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган о признании недействительным отказа в проведении амнистии и списании недоимки за 2013 год на общую сумму 5 104 351, 02 рублей, как безнадежной, выраженного в письме от 15.03.2018 № 08-15/1390 и обязании налогового органа списать сумму 5 104 351, 02 рублей и текущие пени, начисленные по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что налоги, пени и штрафы, доначисленные по результатам проверки на основании решения Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должны быть списаны налоговым органом на основании положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, т.к. по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателю были доначислены налоги, пени и штрафы за 2013 год, т.е. данная недоимка по налогам, пени и штрафы образовались по состоянию на 01.01.2015; Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ вступил в силу 29.12.2017 и с учетом положений статьи 54 Конституции РФ закон имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления закона в силу; Предприниматель не может быть поставлен в неравное положение с другими налогоплательщиками, недоимка которых также образовалась на 01.01.2015, только из-за того, что указанная недоимка была выявлена по результатам налоговой проверки, проведенной после 01.01.2015, но за периоды до 01.01.2015.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 05.06.2018 № 02-10/3642 (л.д. 32 – 33).

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией на основании решения от 28.03.2016 № 4 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2016 № 1425-11-8/2-10.

28.07.2016 начальником Инспекции вынесено решение № 1425-11-8/2-14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю дополнительно начислены налоги в размере 3 848 846 рублей, в том числе НДФЛ за 2013 год в размере 1 131 740 рублей, НДС за 1 квартал 2013 года – в размере 2 717 106 рублей, пени в размере 1 168 857, 23 рублей, в том числе по НДФЛ за 2013 год в размере 251 074, 58 рублей, по НДС за 1 квартал 2013 года – в размере 917 782, 65 рублей, штрафные санкции в размере 565 870 рублей, в том числе по НДФЛ по статье 122 НК РФ в размере 226 348 рублей, по статье 119 НК РФ в размере 339 522 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 № 05-16/15775 решение Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 отменено в части пени по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 41 635, 38 рублей.

Предпринимателем 07.08.2017 подана жалоба в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) на вступившее в силу решение Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 10.10.2017 № 05-17/17555 решение Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2013 год в размере 170 332, 79 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 255 499, 18 рублей; доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 11 435, 74 рублей, сумм пени, соответствующих сумме недоимки по НДФЛ, отмененной решением.

С учетом решений Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 № 05-16/15775 и от 10.10.2017 № 05-17/17555 по решению Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 подлежат уплате налоги в размере 3 837 410, 26 рублей, в том числе НДС в размере 2 717 106 рублей, НДФЛ – в размере 1 120 304, 26 рублей, пени по налогам в размере 1 126 902, 73 рублей, в том числе по НДС в размере 876 147, 27 рублей, по НДФЛ – в размере 250 755, 46 рублей, штрафные санкции по НДФЛ в размере 140 038, 03 рублей.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов (дело № А58-3880/2017), Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ Предприниматель 14.03.2018 обратился в Инспекцию с заявлением о применении налоговой амнистии в связи с изменениями, внесенными в законодательство – о списании 5 104 351, 02 рублей, в том числе налогов в размере 3 837 410, 26 рублей, пени по налогам – в размере 1 126 902, 73 рублей, штрафов – в размере 140 038, 03 рублей, как безнадежной в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

15.03.2018 Инспекцией принято решение об отказе в списании указанной суммы налогов, пени и штрафов в виде письма от 15.03.2018 № 08-15/1390 по причине того, что решение Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 вступило в силу 03.11.2016 и задолженность, образовавшаяся по итогам выездной налоговой проверки не входит в период, подпадающий под амнистию.

Предприниматель 27.03.2018 обратился в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с жалобой на бездействие Инспекции (на дату обращения с жалобой Предпринимателем письмо от 15.03.2018 № 08-15/1390 не было получено им).

19.04.2018 Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) принято решение № 05-19/06528@ по жалобе на действия (бездействие) должностного лица налогового органа, в соответствии с которым жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с отказом Инспекции в списании недоимки по налогам, пени и штрафам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы Предпринимателя и возражения Инспекции, выслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 29.12.2017.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Из материалов дела следует, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у Предпринимателя после принятия Инспекцией решения от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

Данный вывод суда основан на определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Предпринимателем отказ в проведении амнистии и списании недоимки за 2013 год на общую сумму 5 104 351, 02 рублей, как безнадежной, выраженный в письме от 15.03.2018 № 08-15/1390, соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя следует отказать полностью

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным отказа в проведении амнистии и списании недоимки за 2013 год на общую сумму 5 104 351, 02 рублей, как безнадежной, выраженного в письме от 15.03.2018 № 08-15/1390 и обязании налогового органа списать сумму 5 104 351, 02 рублей и текущие пени, начисленные по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова