Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., помощником судьи Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр снабжения и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности 19.06.2020, представлен диплом (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2019 № 08/36-1496, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр снабжения и строительства" обратилось в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании сделки по договору № 1398/17 от 31.07.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 39 895 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв, от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 21 октября 2020 г. 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 октября 2020 г. в 11 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каратаевой Т.М., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности 19.06.2020, представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2019 № 08/36-1496, представлен диплом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

31.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1398/17 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: исполнитель рассматривает возможность согласования карьера песка, расположенного в русле р. Лена в левой несудоходной протоке на 1648 км от устья. Рассмотрение возможности согласования производится исполнителем на основании представленных заказчиком документов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 39 895 рублей согласно установленной стоимости, утвержденной приказом ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" № 143 от 28.04.2017 исходя из следующего расчета:

- рассмотрение возможности выдачи разрешения на пользование береговой полосой и акваторией в пределах ВВП – 9 770 рублей за 1 участок;

- выдача разрешения на пользование береговой полосой и акваторией в пределах ВВП – 30 125 рублей за 1 участок.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит 100% предоплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

В случае принятия отрицательного решения в согласовании объекта, предусмотренного п. 1.1.1 договора, оплата, произведенная по договору согласно п. 3.1.1 договора, не возвращается (п. 3.3 договора).

Услуга оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

08.08.2017 истцу выдан акт согласования № 223 на предоставление земельного участка для разработки песчаного руслового карьера, срок действия – до 08.08.2018.

Акт удостоверяет согласование руслового карьера, расположенного: на 1648 км от устья р. Лена, указаны координаты границ участка. Акт выдан для использования в целях добычи песка, указаны условия использования согласованного земельного участка.

Истец, полагая, что взимание платы федеральным бюджетным учреждением за возможность согласования карьера песка, является незаконным (оказываемая по договору услуга не входит в Перечень услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 352 "Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание"), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора № 1398/17 от 31.07.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 39 895 рублей.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву просит в иске отказать. Ответчик указывает, что согласование добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях не подпадает под понятие «государственная услуга» в смысле Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – Закон N 210-ФЗ), в связи с чем, оказывается на платной основе, в целях обеспечения безопасности судоходства; взимание платы по оказанию услуг по согласованию добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях правомерно осуществляется на платной основе в соответствии с положениями "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон о некоммерческих организациях), Устава и уставными целями федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей". Ответчик в отзыве указывает, что в период действия и исполнения договора, действия акта согласования № 223 от 08.08.2017 истец возражений относительно условий договора не заявлял, ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению истца, имело место, истец был осведомлен об условиях сделки перед ее заключением, не заявлял о недействительности договора или его части при его исполнении, своими действиями выражал согласие на сохранение договора. Заявление истца о признании договора недействительным последовало после фактического исполнения сделки со стороны истца. Кроме того, в дополнении к отзыву сообщается, что данная услуга по рассмотрению возможности выдачи разрешения на пользование береговой полосой и акваторией в пределах внутренних водных путей, а также выдачи данного разрешения и в настоящее время оказывается на платной основе. Соответствующий перечень платных услуг на 2020 г. также утвержден приказом руководителя, направлен для сведения учредителю и размещен в открытом доступе на официальном сайте ответчика.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчик не согласен, ссылается на то, что федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта, осуществляет функции по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта. Ответчик считает, что спорным договором установлена плата за оказание услуг, которая не предусмотрена законом, в связи с чем, данный договор не соответствует действующему законодательству и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Спорный договор заключен в целях согласования руслового карьера для добычи песка, распложенного на 1648 м от устья р. Лена в порядке статьи 9 КВВТ РФ.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Ленского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с КВВТ РФ.

Из содержания статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях следует, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Бюджетное учреждение, являясь некоммерческой организацией в силу п. 2 ст. 24 и п. 4 ст. 9.2 Закон о некоммерческих организациях имеет право осуществлять приносящую доход деятельность. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2.1 устава также следует, что ответчик осуществляет основные виды деятельности, предусмотренные настоящим уставом, имеет право осуществлять определенную настоящим уставом приносящую доход деятельность, служащую достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям.

Уставными целями деятельности ответчика являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 КВВТ РФ внутренние водные пути Российской Федерации - это пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации (абзац третий).

Из статьи 3 КВВТ РФ следует, что администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 N 1800-р во исполнение ст. 7 КВВТ РФ утвержден Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, согласно которому река Лена от пос. Качуг до Быков Мыс протяженностью 4125 км относится к внутренним водным путям Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 17.08.2012 N 316 «Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации» определены бассейны внутренних водных путей Российской Федерации, в состав которых вошел Ленский бассейн внутренних водных путей по реке Лена от пос. Качуг до ФИО3 Мыса.

Из статьи 7 КВВТ РФ следует, внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 КВВТ РФ строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. Добыча общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях осуществляется по согласованию с администрациями соответствующих бассейнов внутренних водных путей. Порядок согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Закон N 210-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Действие указанного закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закон N 210-ФЗ перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, а также порядок установления размера платы за оказание таких услуг, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352.

Согласование добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях (согласование карьера), предусмотренная статьёй 9 КВВТ РФ в данный перечень не включена.

Cогласование добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях не подпадает под понятие «государственная услуга» в смысле Закона N 210-ФЗ, в связи с чем, оказывается на платной основе, в целях обеспечения безопасности судоходства.

Ответчик, являясь бюджетным учреждением, выполняет свои уставные задачи в соответствии с уставом, указаниями и поручениями своего учредителя, при этом бюджетные денежные средства на проведение согласований добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях в виде субсидий или компенсаций не получает, вследствие чего все отношения с юридическими лицами в данной сфере правоотношений устанавливаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации на основе договорных отношений.

Из пункта 3.4 устава в редакции 20.02.2013 следует, что ответчик на возмездной основе подготавливает и выдает технические условия на технологические присоединение электроустановок, размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию сооружений и объектов на внутренних водных путях, включая береговую полосу.

Поскольку добыча общераспространённых полезных ископаемых может привести к изменению русла реки и негативно сказаться на путевой обстановке, изменению судового хода, что в свою очередь повлияет на обеспечение безопасности судоходства, работы по добыче на внутренних водных путях должны выполняться с учетом требований по безопасности условий судоходства (статья 34 КВВТ РФ).

В этой связи, ответчик подготавливает и выдает технические условия эксплуатации сооружений и объектов на внутренних водных путях, включая береговую полосу в виде разрешения (акта согласования), в котором непосредственно указаны условия безопасного использования согласованного земельного участка береговой полосы, участка акватории внутренних водных путей с целью обеспечения безопасных условий судоходства.

Закон о некоммерческих организациях не содержит норм, обязывающих учредителя устанавливать порядок определения платы за неосновные платные услуги бюджетного учреждения. Следовательно, в отношении услуг, оказываемых бюджетным учреждением на платной основе, учреждение вправе самостоятельно без согласования с учредителем установить предельные цены.

Приказом N 143 от 28.04.2017 установлены расценки на услуги отдела научно -технического обеспечения ФБУ «Администрация Ленского бассейна», согласно которым стоимость за рассмотрение возможности выдачи разрешения на пользование береговой полосой и акваторией в пределах ВВП составляет 9 770 рублей за 1 участок, выдача разрешения на пользование береговой полосой и акваторией в пределах ВВП составляет 30 125 рублей за 1 участок.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Судом установлено, что условия договора не противоречат действующему на момент его заключения законодательству; истец, заключая договор, был осведомлен об его условиях перед заключением; не заявлял о недействительности договора при его исполнении (требование о недействительности договора заявлено после исполнения договора в полном объеме л.д. 9); своими действиями истец выражал согласие на сохранение договора (добровольно произвел оплату услуг).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания договора недействительным, следовательно, требование истца в части возврата платежа, уплаченного по договору, также удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 2657 от 19.06.2020.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр снабжения и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева