Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарями Захаровым А.В., Федоровой Т. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Вилюй" (ИНН 1419004291, ОГРН 1021400779201) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 10 454 004,84 рублей,

с участием представителей: истца ФИО1 (доверенность от 19.05.2014), ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 №172),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Вилюй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по договору перевозки от 28.06.2013 №14220 в размере 9 864 013,53 руб. основного долга, 589 991,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием указаны статьи 1, 421, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2014 объявлен перерыв до 14.10.2014 в 14 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Федоровой Т.А.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Истец представил пояснение к исковому заявлению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вилюй» (перевозчик) и Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (заказчик) заключен договор на перевозку каменного угля для обеспечения нужд ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» от 28.06.2013 №14220, согласно условиям которого заказчик поручает перевозчику осуществить в период навигации 2013 года перевозку речным транспортом каменного угля.

В соответствии с пунктом 4.1.2. в случае сверхнормативного простоя судов, связанного с судоходными условиями на р.Марха, не позволяющими временно использовать флот на перевозку угля, заказчик оплачивает содержание флота за 1 (одни) сутки без учета НДС на основании акта на простой судов по следующему тарифу:

- буксир РТ-461 – 173 220,53 руб.;

- плавкран Т-43 – 89 040,97 руб.;

- баржа МП-901 – 16 382,95 руб.

Во исполнение условий договора в период навигации 2013 года с 29.06.2013 по 13.07.2013 истец осуществил перевозку речным транспортом 1 150 тн. каменного угля с причала ФИО3 до причала Малыкай на суму 1 628 770,28 руб., в том числе НДС 248 456,48 руб.

В дальнейшем, в связи с резким падением уровня воды в реке Марха истцом было принято решение прекратить перевозку угля по договору перевозки и осуществить вывод флота с р.Марха на р.Вилюй с резервированием т/х РТ-461, п/к Т-43, баржи МП-1344.

О начале простоя флота истец уведомил ответчика письмом от 15.07.2013 №26к (том 1, л.д.16).

Ответчик письмом от 30.08.2013 №670-тр ответчик предложил расторгнуть договор перевозки и направил в адрес истца соответствующую оферту.

Письмом от 03.09.2013 №675-тр ответчик вновь обратился к истцу о необходимости возобновления перевозки угля с причала ФИО3 до Егольджи, Чукар и Малыкай и гарантировало оплату по договору в размере 1 200 тыс. руб. Более того, письмом от 03.09.2013 №767-тр ответчик отозвал свою оферту на расторжение договора перевозки, направленное истцу за исходящим номером 670-тр от 30.08.2013 и указал о необходимости принятия истцом всех мер п доставке угля до Егольджи, Чукар и Малыкая.

С 15.07.2013 до 08.09.2013 истец простоял в ожидании подъема необходимого уровня воды, и с 09.09.2013 по12.09.2013 в период подъема уровня воды истец осуществил перевозку партии угля в объеме 1 200 тн., в том числе 560 тн. до Егольджи и 640 тн. до Чукара. Указанная перевозка подтверждается подписанным сторонами актом от 17.09.2013 №65 об оказании услуг по организации перевозки 1 200 тн. угля общей стоимостью 1 121 461,62 руб.

Письмом от 13.09.2013 №143 истец известил ответчика о прекращении перевозки угля по договору перевозки в связи с падением уровней воды на р.Марха.

22.10.2013 истцом составлен акт о 738 часовом простое судов Т-43, т/х РП-490 и баржи МП-1344, задействованных в перевозке поседней партии угля в объеме 1 200 тн. с ФИО3 до Егольджи и Чукара, с расчетом стоимости простоя 9 864 013,53 руб., в том числе НДС 1 504 680,03 руб. (738 час./24 час = 30 суток с округлением до полных суток.).

Акт направлен ответчику и получен последним 23.10.2013.

Нюрбинский филиал ответчика исх.№18-1174/01 от 29.10.2013 сообщил истцу об отсутствии полномочий на подписание предложенного акта и просил обратиться в головное предприятие.

Письмом от 30.10.2013 №173 истец направил акт о простое в головной офис ответчика, в ответ на который ответчик исх.№01-6396/4.1 от 08.11.2013 потребовал представления документов, подтверждающих отсутствие судоходства в период с 15.07.2013 по 08.09.2013.

Истцом направлено ответчику письмо ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 08.11.2013 №7-2/я-6007 о том, что судоходная обстановка на р.Марха в 2013 году не открывалась, с приложением графика уровней воды по водопосту Малыкай за 2013 год с приведением сравнительных уровней воды за 2010-2012 годы.

Письмом от 18.06.2014 №128 истец вновь обратился к ответчику о необходимости осуществления расчетов по договору перевозки в части оплаты простоя судов истца в сумме 9 864 013,53 руб. в срок до конца июня 2014 года, а также повторно представил подписанные со своей стороны акт о простое от 22.10.2013, акт от 15.11.2013 №86 о 30-дневном простое судов по договору перевозки стоимостью в 9864 013,53 руб., в том числе НДС 1 504 680,03 руб., счет-фактуру от 15.11.2013 №89 о начислении стоимости договорного простоя на указанную сумму.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве от 12.08.2014 №359 указал, что единственным доказательством, на которое ссылается истец, является акт простоя судов от 22.10.2013, оформленный перевозчиком в одностороннем порядке. Указанные в акте теплоход РП-490 и МП-1344 не имеют отношения к договорным отношениям, сложившимися между истцом и ответчиком ввиду того, что договором №14220 на перевозку каменного угля для обеспечения нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 28.06.2013 было определено, что перевозчиком задействованы конкретные плавсредства, а именно: буксир РТ-461, плавкран Т-43, баржа МП-901. Также ответчик ссылается на пункт 5.1. договора, согласно которому стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если это неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В пояснении к исковому заявлению от 08.10.2014 №233 истец уточнил, что ошибочно ссылался на простой баржи МП-1344, в действительности простаивала баржа МП-901, указанная в пункте 4.1.2. договора. Данная описка, также как и требование об оплате простоя буксира РТ-490, использованного взамен РТ-461, правового значения не имеет. Также истец пояснил, что взыскиваемая сумма не является штрафом или иной санкцией за неисполнение обязательств, а является дополнительной платой.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 28.06.2013 №14220, является договором перевозки груза и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф в следующих размерах:

0,5 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час;

0,07 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности несамоходного грузового судна в час;

одного минимального размера оплаты труда за 100 киловатт мощности буксирного судна в час.

Установленная пунктом 4.1.2. договора от 28.06.2013 №14220 оплата за простой судов по своей правовой природе является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 77 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации вследствие непреодолимой силы, а также целях обеспечения безопасности судоходства, охраны жизни и здоровья людей, сохранности грузов администрация бассейна внутренних водных путей вправе принять решение об ограничении или о запрещении движения судов, а также об ограничении их осадки вследствие низких уровней воды на определенных участках или определенных направлениях внутренних водных путей.

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта N АД-346-р от 26.12.2012 утверждены гарантированные габариты судовых ходов в навигацию 2013-2015 г.г., на баре реки Вилюй глубина судового хода утверждена в размере 100 см, а ширина - в размере 30 м.

Информационные бюллетени Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" N88-96 с 05.08.2013 по 13.08.2013 подтверждают, что на эти даты на баре реки Вилюй в границах участков Нюрба- устье р.Марха глубина судового хода составляла 70 см, а ширина - 30 м (том 2., л.д.38), с 14.08.2013 по 08.09.2013 глубина судового хода составляла 60 см, а ширина - 30 м (том 2., л.д.39-145), т.е. не соответствовала габаритам, установленным для безопасного судоходства, и препятствовала дальнейшей перевозке груза.

Односторонне составленный истцом акт простоя судов, связанный с неблагоприятной судоходной обстановкой на реке Марха в навигацию 2013 года от 22.10.2013, не является безусловным доказательством доводов истца.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе и в случае падения уровня воды ниже отметок и других обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Падение уровня воды ниже отметок является обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Кроме того, из условий договора не следует, что стороны определили нормативный, и, соответственно, сверхнормативный простой судна.

Довод истца о том, что взыскиваемая сумма не является штрафом, а является дополнительной платой, не обоснован, не подтвержден нормами права.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева