Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле закрытого акционерного общества «Хангаласский газстрой» (Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по РС(Я) (налоговый орган),

и в присутствии представителей Общества ФИО1, ФИО2 A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества к налоговому органу о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа по следующим основаниям:

налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,

налоговый орган не представил для ознакомления результаты проведенных встречных проверок,

налоговым органом пропущены сроки давности по взысканию штрафных санкций,

из описательной части решения невозможно установить существо нарушения.

Налоговый орган с заявленным требованием по основаниям, изложенным в отзыве б/н б/д (том 4 л.д. 1-3) с дополнениями (том 4 л.д. 124-127).

Налоговый орган о времени и месте судебного разбирательства извещен согласно расписке в протоколе предыдущего судебного заседания, почтовому уведомлению о вручении копии судебного акта №87211, однако представителя не направил.

В связи с неявкой надлежаще извещенного налогового органа дело рассматривается в его отсутствие.

Определением суда от 22 августа 2007 года налоговому органу предложено представить объяснения стороны по возникшим в ходе заседания вопросам (изложены в определении).

Налоговый орган определение суда не исполнил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить тацам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 сентября 2007 года 14 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

14 июня 2006 года налоговым органом принято решение №33 о проведении выездной налоговой проверки. С решением руководитель Общества ознакомлен в тот же день. В тот же день налоговым органом Обществу вручено требование о представлении документов.

14 сентября 2006 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

14 ноября 2006 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Акт №38 (далее Акт проверки), которым, в частности, зафиксировано:

занижение налоговой базы по НДС по причине отражения сумм оплаты в налоговой базе иного налогового периода (февраль 2004 года, апрель 2004 года, июль 2004 года, август 2004 года, октябрь 2004 года, ноябрь 2004 года, декабрь 2004 года, январь 2005 года, марта 2005 года, июнь 2005 года, июль 2005 года, август 2005 года, декабрь 2005 года)

занижение налоговой базы по НДС по причине невключения оплаты за материалы по акту сверки, несоответствия первичных документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» (июнь 2004 года),

занижения налоговой базы по НДС по причине невключения предоплаты за товары (работы, услуги) (июль, август, октябрь 2004 года)

занижение налоговой базы по НДС по причине невключения оплаты за товары (работы, услуги) (октябрь 2004 года, ноябрь 2004 года, декабрь 2004 года),

завышение сумм налоговых вычетов по НДС по причине принятия к вычету с нарушениями статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» сумм, оплаченных ООО «Альтаир», 000 «Континенгал», ООО «Рино-Сервис», ООО «Технотрейд»,

завышение сумм налоговых вычетов по НДС по причине принятия к вычету сумм налога по ставке 20% по платежным поручениям ООО «Альтаир» с выделенным НДС по ставке 18%

по налогу на прибыль занижение сумм доходов по причине несоответствия первичных учетных документов с данными бухгалтерского и налогового учета, выявленных в ходе встречных проверок

по налогу на прибыль завышение сумм расходов по причине нарушений статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»,

по налогу на прибыль занижение внереализационных доходов в связи с тем, что налогоплательщиком не учтены выявленные излишки товарно-материальных ценностей, не являющихся давальческим сырьем, по инвентаризационной описи у материально ответственного лица,

по налогу на прибыль занижение внереализационных доходов на сумму премии,

при выдаче заработной платы допущены случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц,

занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на следующие суммы доходов: возмещение за переговоры по мобильным телефонам без приказа руководителя (трудового договора), проезд совершеннолетних детей работников, материальная, благотворительная и спонсорской помощь лицам, не являющимися

работниками предприятия, оплата арендной платы за квартиру, гаражи, оплата обучения

не представлены сведения о доходах лиц, указанных в Акте

занижение объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых

Общество обратилось с возражениями от 28.11.2006 года на акт проверки, в том числе указало:

проверкой не исключены из налогооблагаемой базы сумм оплаты, ошибочно отнесенные к иному налоговому периоду (сентябрь 2004 года, январь 2005 года, июнь 2005 года),

исключение налоговых вычетов по НДС по причине принятия к вычету с нарушениями статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» сумм, оплаченных ООО «Альтаир», 000 «Континентал», ООО «Рино-Сервис», ООО «Технотрейд» необоснованно,

по акту проверки в качестве основания для увеличения выручки указано приложение №15 к акту проверки «Реестр справок по встречным проверкам». Налогоплательщик не ознакомлен с документами, на основании которых увеличена выручка,

увеличение доходов от реализации в результате встречной проверки Администрации г. Покровска необоснованно, так как сторонами произведено уменьшение объема предоставленных услуг,

уменьшение расходов на суммы расчетов с контрагентами векселями не обосновано нормами права,

налогоплательщик не ознакомлен с результатами встречных проверок, налогоплательщик указанных в акте проверки первичных документов не имеет

увеличение внереализационных доходов необоснованно, так как труба передана ОАО «Саханефтегаз» в качестве давальческого сырья,

по налогу на доходы ФИО3, ФИО4 налоговым органом не учтено, что доходы получены юридическими лицами,

приложения к акту проверки не подписаны налогоплательщиком (№5,11,12,13,14,15), не приложены материалы встречных проверок.

11 декабря 2006 года рассмотрены возражения Общества, о чем составлен
протокол, согласно которому комиссия пришла к выводу о недостаточности материалов
проверки и необходимости принятия решения о проведении дополнительных
мероприятий налогового контроля.

12 декабря 2006 года руководителем налогового органа принято решение о
проведении мероприятий дополнительного контроля.

9 июня 2007 года налоговым органом принято решение №18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные * законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27 июля 2006 года №137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с

налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, выездная проверка проводилась в 2006 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Акт проверки составлен 14 ноября 2006 года

Согласно пункту 4 статьи 100 НК акт налоговой проверки вручается
руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному

предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

На основании пункта 5 статьи 100 НК налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.

Возражения налогоплательщика рассмотрены 11 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
j совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,

12 декабря 2006 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

Законодательством, действовавшим до 01.01.2007 года, прямо не предусматривались сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 НК налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не

превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию -пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика -индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №30 поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 9 июня 2007 года. Таким образом, налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей ИЗ НК России в части наложения штрафа за неуплату НДС за январь 2004 года.

Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

В случае, если не уплаченные налогоплательщиком (налоговым агентом) в добровольном порядке суммы налоговых санкций превышают установленные абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, на основании абзаца второго пункта 7 статьи 114 Кодекса эти суммы взыскиваются в судебном порядке с соблюдением срока давности взыскания сумм налоговых санкций, определенного статьей 115 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса в редакции действовавшей до 01.01.2007 года налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Таким образом, наложение штрафа в размере 134470 рублей за неуплату НДС за август 2004 года, а также в размере 345955 рублей за неуплату налога на прибыль за 2004 год следует признать недействительным.

Обществом как основание требования заявлено следующее обстоятельство: налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с результатами встречных проверок, а также с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщик вправе представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подпункт 7), присутствовать при проведении выездной налоговой проверки (подпункт 8),получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов (подпункт 9)

Правам налогоплательщика корреспондирует установленная законом обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора (подпункт 7 статьи 32 НК).

Согласно акту проверки ряд доначислений налогов налоговым органом произведены на основании материалов встречных проверок.

В соответствии со статьей 87 НК если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В своих возражениях на акт проверки Общество ссылалось на следующее:

факт исключения налоговых вычетов по НДС по причине принятия к вычету с нарушениями статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» сумм, оплаченных ООО «Альтаир», ООО «Континентал», ООО «Рино-Сервис», ООО «Технотрейд» необоснованно,

по акту проверки в качестве основания для увеличения выручки указано приложение №15 к акту проверки «Реестр справок по встречным проверкам» Налогоплательщик не ознакомлен с документами, на основании которых увеличена выручка.

Согласно протоколу оценка доводов налогоплательщика по существу не проведена. По результатам коллегиального рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с тем, что, как указано в протоколе, «вышеуказанные материалы проверки с учетом возражений общества не достаточны для принятия решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности».

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом решении не содержатся доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В преамбуле решения указано: «учитывая отсутствие ответов на запросы, направленные в ходе дополнительных мероприятий»

Налоговый орган пояснил (см. дополнение к отзыву, л.д. 124-127), что возражения налогоплательщика на акт проверки по НДС приняты в полном объеме .

В данной части то обстоятельство, что в решении не указаны результаты проверки доводов налогоплательщика, хотя и не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК, имущественных интересов Общества не нарушает.

В части налога на прибыль согласно решению основаниями доначисления послужило следующее:

увеличение доходов по результатам встречных проверок ГУП ЖХ РС(Я), УГОЧС по МО «Хангаласский улус», Учреждение ЯД 40/3, ГУ УКС «Хангаласский улус», Администрации г. Покровска, ГУ ФМФ «Ленский край», ЛГБУВПиС, ОАО «Сахатранснефтегаз»

увеличение внереализационных доходов на стоимость излишков товарно-материальных ценностей по причине неотносимости их к давальческому сырью, а также на сумму премии за выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно акту проверки произведено увеличение облагаемых налогом на прибыль доходов на основании, как указано, справок. В Акте проверки указаны следующие контрагенты Общества: ГУП ЖХ РС(Я), УГОЧС, Учреждение ЯД 40/3, ГУ УКС «Хангаласский улус», Администрации г. Покровска, ГУ ФМФ «Ленский край», ЛГБУВПиС, ОАО «Сахатранснефтегаз». При этом в качестве документального обоснования в Акте проверки содержатся ссылки на приложение №15, справки №1,2.4,6,8,9,10,12 соответственно от 9.10.2006.

В деле имеется копия приложения №15 к акту проверки ВНП №38 от 14.11.2006 (том 1 л.д. 100) содержащий реестр справок по встречным проверкам №1 в виде таблицы со следующими показателями: наименование документа, содержание, налогооблагаемая база, налог. В столбце «наименование документа» указаны справки встречных проверок. То есть ни в акте проверки, ни в приложении №15 не содержится указаний на первичные документы.

На стадии представления возражений Общество ссылалось на следующий факт: по акту проверки в качестве основания для увеличения выручки указано приложение №15 к акту проверки «Реестр справок по встречным проверкам». Налогоплательщик не ознакомлен с документами, на основании которых увеличена выручка.

Обжалуя решение налогового органа, Общество настаивает на том факте, что приложение №15 к Акту проверки было вручено без первичных документов, добытых в результате встречных проверок.

Налоговый орган данного обстоятельства не признает, ссылается на следующее: на запрос Общества налоговым органом сопроводительным письмом исх №7577 от 22.11.2006 (том 4 л.д.5) направлены недостающие приложения к акту проверки приложения №1-4,7-10, 16-27, 29-35, 37-51, 54-81, 88-92.

Между тем, в запросе исх №962/04 от 22.10.2006 (том 4 л.д. 4) Общество на отсутствие приложения №15 не ссылось.

Согласно протоколу рассмотрения возражений по заявлению представителей налогового органа «приложения справок предоставлялись вместе с реестром приложения №15». Между тем согласно представленным налоговым органом для приобщения к материалам дела копиям (том 4 л.д. 80, 109, 112, 115, 118, 122) справки встречных проверок сами по себе первичными документами не являются.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт вручения налогоплательщику справок встречных проверок. В том числе, в ходе судебного разбирательства Общество сослалось на следующее: факт первоначального представления налоговым органом акта проверки без приложений результатов встречных проверок подтверждается нумерацией приложений, а именно после приложения №15 «реестр справок», пронумерованного под цифрой «55» следует приложение №28 под цифрой «56». Тот факт, что приложения №16-27 первоначально не были вручены налогоплательщику подтверждается последующим направлением недостающих приложений вышеупомянутым сопроводительным письмом исх №7577 от 22.11.2006.

Определением суда от 23 августа 2007 года судом по ходатайству налогового органа судебное разбирательство было отложено, налоговому органу предложено представить объяснение стороны, а также дополнительные доказательства. Налоговым органом определение суда не исполнено.

Таким образом, факт ознакомления налогоплательщика наряду с актом проверки с материалами встречных проверок следует признать недоказанным.

Кроме того, как указано выше, согласно протоколу оценка доводов налогоплательщика не произведена. По результатам коллегиального рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с тем, что, как указано в протоколе, «вышеуказанные материалы проверки с учетом возражений общества не достаточны для принятия решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности». В оспариваемом решении в нарушение пункта 3 статьи 101 НК не содержатся доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При таких обстоятельствах увеличение доходов по результатам встречных проверки для целей исчисления налога на прибыль следует признать необоснованным, противоречащим пункту 2 статьи 100 НК и пункту 3 статьи 101 НК.

Обществом также обжалуется решение налогового органа в связи с необоснованностью увеличения внереализационных доходов на стоимость излишков товарно-материальных ценностей.

В ходе проверки налоговым органом увеличены внереализационные доходы (2004 год) в связи с тем, что налогоплательщиком не учтены выявленные излишки по металлопрокату по инвентаризационной описи у материально ответственного лица ФИО5 В том числе, согласно акту проверки, по ведомости от 30 июля 2004 года, а также по акту приема-передачи от 6.08.2004 на основании приказа №174-П от 27.07.2004 с подотчета завсклада ФИО5 были сданы и приняты в подотчет кладовщика ФИО6 материалы металлопроката. Налоговый орган пришел к выводу, что трубы в количестве 4885,5 погонных метров стоимостью 3692890 рублей не оприходованы как принятые от конкретного поставщика. В качестве документального обоснования данного вывода в Акте проверки указана карточка учета материальных ценностей по счету 10.1. Также в Акте проверки указано: «данные труды не являются давальческим сырьем, так как учет по нему ведется отдельно и списывается в производство равномерно, что и отражено в карточке учета ТМЦ по счету 003 за период с 01.07.2004 по 31.12.2005. трубы оприходованы от ОАО «Сахатранснефгегаза» справкой №Я0000029 от 31.05.2004... Так же объяснительная бухгалтера ФИО7 от 10.07.2004 года о том что результат инвентаризации выведен на основании накладных на отпуск товаров».

В качестве правового обоснования вывода о неправомерном занижении внереализационных доходов налоговый орган в Акте проверки сослался на статью 12

ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой «инвентаризации подлежат все производственные запасы и другие виды имущества не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете. Выявленные при инвентаризации и переданные в подотчет излишки труб должны быть отражены на финансовые результаты организации».

При представлении возражений Общество пояснило: «данное давальческое сырье необоснованно (ошибочно) отнесено бухгалтером предприятия на счет 10 (материалы) и при проведении сверки с ОАО «Сахатранснефтегаз» по давальческому сырью выявлена ошибка бухгалтера. Имеется объяснительная ФИО7 -бухгалтер материального стола, и акт сверки по давальческому сырью. Предприятие правомерно по результатам инвентаризации и проведению по ее данным служебного расследования бухгалтерской справкой корректирует счет 10 с отнесением давальческого сырья на забалансовый счет 003».

В ходе совместного рассмотрения возражений Общества в данной части представителем налогового органа было заявлено следующее: «для решения данного разногласия следует запросить документы на давальческое сырье у ОАО «Сахатранснефтегаз» и вы предоставите свои имеющиеся документы».

Согласно решению налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган решил допросить в качестве свидетелей кладовщиков ФИО5, ФИО6„ прораба ФИО8 по передаче труб марки 273*8.

В оспариваемом решении в данной части не содержатся доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Отсутствуют также ссылки на данные ОАО «Сахатранснефтегаз» по запросу документов на давальческое сырье, а также на результаты допросов.

В данной части решение не соответствует требованиям пункта 2 стать 101 НК

Обществом для приобщения к материалам дела представлены копии генерального договора подряда на капитальное строительство газопровода- отвод Покровск-Булгунняхтах», дополнительного соглашения, акта инвентаризации от 9.08.2004, приказа №182 от 10.08.2004, сверки по давальческому сырью за период 2004-2007 с ОАО «Сахатранснефтегаз», приказа №174 от 27.07.2004 о проведении дополнительной инвентаризации, актов списания материалов (давальческого сырья), требования- накладной №30,1, бухгалтерского баланса на 31.12.2004, оборотно-сальдовой ведомости по счет 003 за 4 квартал 2004 года, карточки сч.ООЗ на 01.01.04-31 12.2004, 01.06..04-31.08.2007, 01.01.04-31.12.2005 по материалам «труба д273*8».

Согласно пункту 5.11. договора (дополнительное соглашение т 18 августа 2004 года) Общество как генподрядчик осуществляет строительство объекта с использованием как собственных материалов подрядчика, так и материалов заказчика (материалы - как давальческое сырье), при этом право собственности на передаваемые генподрядчику материалы к последнему не переходит. В соответствии с пунктом 7.2. договора (дополнительное соглашение) в случае использования в строительстве объекта материалов Заказчика, Генподрядчик обязан приложить к форме-2 «Акт на списание материалов» по согласованной форме.

Таким образом, из материалов дела следует необоснованность выводов налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов при исчислении прибыли за 2004 год.

Общество также считает решение подлежащим признанию недействительным в связи с тем, что из описательной части решения невозможно установить существо нарушения. В том числе по НДС за июнь 2004 года

Согласно Акту проверки и решению налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС за июнь 2004 года по причине невключения оплаты за материалы по акту сверки б/н от 31.05.2004 в нарушение пункта 2 статьи 153 НК России и статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», несоответствия первичных документов требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». В качестве документального подтверждения нарушения статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» указано платежное поручение №408 ль 2.06.2004 года.

На основании пункта 2 статьи 153 НК при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В решении указано: все реквизиты первичных документов должны соответствовать требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены следующие требования:

все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (пункт 2)

перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов. утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3).

первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4)

внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (пункт 5)

первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры (пункт 7)

Таким образом, из изложенных в решении фактических обстоятельств и норм

права не представляется возможным однозначно установить существо правонарушения.

Определением суда от 23 августа 2007 года судом по ходатайству налогового

органа судебное разбирательство было отложено, налоговому органу предложено

представить объяснение стороны, а также дополнительные доказательства. Налоговым органом определение суда не исполнено.

В данной части заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Доводы Общества судом проверены, в результате суд пришел к выводу об их обоснованности.

Между тем, установленные судом обстоятельства не являются основанием для признания решения недействительным в целом (как заявлено Обществом).

В том числе, налоговым органом произведено доначисление сумм налогов, начисление пеней и наложение штрафных санкций в связи с установлением в ходе проверки

занижения налоговой базы по НДС по причине отражения сумм оплаты в налоговой базе иного налогового периода (февраль 2004 года, апрель 2004 года, июль 2004 года, август 2004 года, октябрь 2004 года, ноябрь 2004 года, декабрь 2004 года, январь 2005 года, марта 2005 года, июнь 2005 года, июль 2005 года, август 2005 года, декабрь 2005 года). В данной части Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 55 НК, в соответствии с которым под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате,

занижения налоговой базы по НДС по причине невключения предоплаты за товары (работы, услуги) (июль, август, октябрь 2004 года). Нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 162 НК, в соответствии с которым налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг;

занижения налоговой базы по НДС по причине невключения оплаты за товары (работы, услуги) (октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года). Нарушен подпункт 1 пункта 1 стать 146 объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

завышения сумм налоговых вычетов по НДС по причине принятия к вычету сумм налога по ставке 20% по платежным поручениям ООО «Альтаир» с выделенным НДС по ставке 18%. Нарушен пункт! статьи 172 НК, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании в том числе документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога;

занижения внереализационных доходов на сумму премии. Нарушена статья 250 НК, в соответствии с которой внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав,

при выдаче заработной платы допущены случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц. Нарушен пункт 6 статьи 226 НК, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках;

занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на следующие суммы доходов: возмещение за переговоры по мобильным телефонам без приказа, проезд совершеннолетних детей работников, материальная, благотворительная и спонсорской помощь лицам, не являющимися работниками предприятия, оплата арендной платы за квартиру, гаражи, оплата обучения. Согласно пункту 1 статьи 210

НК при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

не представлены сведения о доходах физических лиц. Нарушен пункт 2 статьи 230 НК, в соответствии с которым налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

занижение налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат возмещения за переговоры по мобильным телефонам без приказа. В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК налоговая база плательщиков единого социального налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации,

занижение объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых. В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 75 НК пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 1 статьи 122 НК неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании статьи 123 НК неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Наличие обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих ответственность Общества, налоговым органом в ходе проверки, а также при рассмотрении возражений Общества на акт проверки налоговым органом не установлено. Начисление штрафных санкций, подлежащих согласно действовавшему до 01.01.2007 года законодательству взысканию по решению суда, признано судом несоответствующим закону в связи с пропуском сроков.

Заявитель обращает также внимание суда на тот факт, что при принятии решения налоговым органом не указано установленное в ходе проверки исчисление налогов в завышенном размере. А именно, согласно пункту 3.2.3 заключительной части Акта проверки налоговым органом установлено исчисление налогов в завышенных размерах на 2023603 рубля, в том числе по налогу на добавленную стоимость 1996272 рубля, по налогу на имущество 27331 рубль. Резолютивная часть решения данных об исчислении сумм налогов в завышенных размерах не содержит. Налоговый орган данное обстоятельства не объяснил. Налоговым органом также не представлено обоснование непринятия завышения при исчислении налогов, в том числе в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части решения о необходимости уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм налогов следует признать нарушающим имущественные права заявителя.

Таким образом, по совокупности изученных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного требования.

Руководствуясь статьями 101, 112, 122 Налогового кодекса, статьями 101, 104,110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Республике Саха (Якутия) от 9 июня 2007 года №18 в следующей части:

пункт 1 резолютивной части решения в части штрафных санкций за неуплату НДС за январь 2004 года полностью (283 рубля), за август 2004 года полностью (134470 рублей), за неуплату налога на прибыль за 2004 год полностью (345941 рубль),

пункт 2 резолютивной части решения в части пени за неуплату НДС на 10434 рубля, за неуплату налога на прибыль на 309130 рублей 75 копеек,

пункт 3 резолютивной части решения в части недоимки по НДС за июнь 2004 года полностью (77797 рублей), в части налога на прибыль за 2004 года на 886293 рубля 60 копеек.

Межрайонной инспекции ФНС России №7 по РС(Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Хангаласский газстрой», в том числе учесть установленное в ходе проверки исчисление налога на добавленную стоимость и налога на имущество в завышенных размерах.

В удовлетворении остальной части встречного требования отказать.

Судья В. Григорьева