Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Якутуголь» от 08.07.2011 №10.2-5/7674 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.07.2011 по исполнительному производству № 32818/11721/14, об освобождении от уплаты исполнительного сбора или уменьшении его размера,

с участием представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2010; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2011;

У С Т А Н О В И Л:

по делу объявлялся перерыв с 15:00 11.08.2011 по 17:00 18.08.2011, после окончания перерыва дело продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество «Якутуголь» (далее – заявитель, общество) заявлением от 08.07.2011 №10.2-5/7674 обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.07.2011 по исполнительному производству № 32818/11721/14, об освобождении от уплаты исполнительного сбора или уменьшении его размера.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Обществом подана надзорная жалоба на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, а также была подана заявление в суд о приостановлении исполнительного производства 01.07.2011. Копия данного заявления о приостановлении исполнительного производства была предоставлена судебному приставу-исполнителю, но несмотря на эти обстоятельства, судебный пристав-исполнитель вынес 05.07.2011 постановление о взыскании исполнительного сбора.

Судебный пристав-исполнитель представил в суд возражения от 22.07.2011 № 49212, в которой указывает, что оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом считает, что направление надзорной жалобы на решение суда не является обстоятельством непреодолимой силы, не позволяющей исполнить требование исполнительного документа.

Судом установлены обстоятельства дела.

Общество зарегистрировано 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, согласно свидетельства серии 14 №000671993, внесена в ЕГРЮЛ, согласно свидетельства серии 14 №000677298.

На основании решения Суворовского районного суда Тульской области по делу № 13-1 от 28.01.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения Суворовского районного суда Тульской области от 14.12.2005, взыскано с ОАО ХК «Якутуголь» в пользу ФИО4 6 348 494 рублей.

На основании исполнительного листа №ВС 026648302 от 06.06.2011 судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 вынес постановление к и/п № 32818/11/21/14 от 23.06.2011 в <...> РС(Я), которым должнику –заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно ч.5 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2011 вручено заявителю – 24.06.2011 вх.№ 11/5023.

01.07.2011 Обществом подано заявление №10-10.2-5/7373 в Нерюнгринский городской суд о приостановлении исполнительного производства № 32818/11/21/14 от 23.06.2011.

Копия заявления получено судебным приставом-исполнителем – 01.07.2011.

Надзорная жалоба Общества от 30.06.2011 №10.1-10.2-5/7310 на судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист, подана в Президиум Тульского областного суда (300600, <...>) и принята к производству -05.07.2011.

05.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление к и/п № 32818/11/21/14 о взыскании исполнительного сбора, где указано, что должник в срок до 04.07.2011 исполнительный документ не исполнил без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, в связи с чем исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2011 вручено заявителю – 06.07.2011 вх.№ 11/5353.

11.08.2011 Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) исполнительное производство № 32818/11/21/14 от 23.06.2011 приостановлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 32818/11/21/14 возбуждено постановлением от 23.06.2011, Обществу установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления. Постановление получено Обществом 24.06.2011.

01.07.2011 Обществом подано заявление в Нерюнгринский городской суд о приостановлении исполнительного производства, принятое судом 01.07.2011, рассмотренное 11.08.2011. Определением суда от 11.08.2011 исполнительное производство приостановлено.

Копия указанного заявления Обществом передано судебному приставу-исполнителю в тот же день - 01.07.2011.

Из материалов дела усматривается, что определением Суворовского районного суда Тульской области от 11.08.2010 взысканы с заявителя в пользу С-ных денежные средства. По жалобе Общества 18.11.2010 кассационным определением Тульского областного суда указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 28.01.2011 в ходе нового рассмотрения дела заявление С-ных удовлетворено частично. 19.05.2011 кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда определение суда от 28.01.2011 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения. На указанное определение Обществом подана надзорная жалоба в Президиум Тульского областного суда, принятое к производству и назначенное к рассмотрению.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество изначально не было согласно с решением суда, за неисполнение которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскание исполнительного сбора, являющейся санкцией штрафного характера.

Общество в установленном законом порядке воспользовалось своим правом на обжалование судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, исполнение которого приостановлено.

Установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.07.2011 о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о подаче Обществом 01.07.2011 в суд заявления о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку обязанность добровольной уплаты определена судебным приставом-исполнителем – 04.07.2011, учитывая своевременное сообщение Обществом 01.07.2011 судебному приставу-исполнителю о подаче в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение основополагающих принципов как равенство всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности, при наложении на Общество такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа, который оспаривался Обществом с самого начала.

Суть данных принципов заключается в том, что в исполнительном производстве стороны независимо от пола, национального языка, расы, имущественного положения равны перед законом.

Данный принцип является конституционным и закреплен в статье 19 Конституции РФ. Реализация этого принципа нашла отражение в статье 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, стороны имеют равные процессуальные права, независимо от возраста, пола, расы, имущественного положения.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В силу пункта 3 названного Постановления исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания. В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 о взыскании с Общества исполнительского сбора противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Исходя из вышеизложенного, с учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в дел, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявления Общества в части отмены и признания незаконным постановления от 05.07.2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Открытого акционерного общества «Якутуголь» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.07.2011 по исполнительному производству № 32818/11721/14, об освобождении от уплаты исполнительного сбора или уменьшении его размера удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 05.07.2011 по исполнительному производству № 32818/11721/14.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано.

Судья Е.А. Евсеева