Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 1434000485, ОГРН 1021401006472) от 20.07.2015 к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Реклама-бизнес в Нерюнгри» (ИНН 1434024373, ОГРН 1021401010190) о защите деловой репутации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Реклама-бизнес в Нерюнгри» об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в номере 13 газеты «Просто Нюрка» за 08 апреля 2015 года в статье «Обещанный перенос обелиска Славы к 9-Мая не состоится».

От истца поступило письмо от 16.09.2015 № 187 с приложением копии газеты.

Представленные документы приобщены к материалам дела согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В письме от 16.09.2015 № 187 истец пояснил, какие фразы порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности (выделены жирным шрифтом):

- абзац второй по тексту статьи: «Однако в феврале нынешнего года ФИО1 сообщил, что к празднованию Дня Победы 9 мая памятник не удается перенести. Предприниматель ФИО2, которому районная администрация еще в 2012 году выделила тот самый участок, отказался вернуть землю под обелиск, хотя взамен ему были предложены другие участки».

- абзац шестой по тексту статьи: «К сожалению, перенести обелиск пока не представляется возможным, потому что предприниматель, которому глава района выделил этот участок, не желает его освобождать для установки памятника. Хотя в прошлом году он обещал не только освободить землю, но и перенести обелиск за свой счет, но позже изменил свое решение. Причины такое перемены мне неизвестны».

- абзац 10 по тексту статьи: «В прошлом году мы вели переговоры с
Генеральным директором ООО «МИГ» ФИО2 о том, чтобы он
отказался от земельного участка в центре города для установки мемориала Славы и даже
получили его письменное согласие. Но позже по неизвестным причинам Владимир
ФИО2 отказался от своего обещания».

- 13 абзац по тексту статьи: «Вот такая неприглядная ситуация произошла из-за несговорчивого предпринимателя, который по принципе «сам не дам и другим не дам» воспрепятствовал переносу мемориала Славы к Дню Победы».

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что вышеуказанные фразы не соответствуют действительности, поскольку в реальности отказа ООО «МИГ», ФИО2 от переноса памятника не было (была заявка на согласование переноса, которая осталась без внимания). Истец считает, что прямые обвинения Леонида Олейника в том, что истец воспрепятствовал переносу мемориала порочат деловую репутацию истца. Все выделенные жирным слова не соответствуют действительности и вместе с тем говорят об неэтичном, неправильном поведении истца в общественной жизни: юбилейное празднование дня Великой Победы - это значимый праздник для всех граждан нашей страны, и делать все возможное (а в этом обвиняют истца), чтобы испортить праздник Ветеранам ВОВ означает совершить неправильный, неэтичный поступок. В статье имеется ссылка на решение публичных слушаний - о переносе мемориала победы. Получается, что истец неуважительно относится и к мнению народа, что, безусловно, порочит репутацию истца.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Обстоятельство того, что в газете «Просто Нюрка» от 08.04.2015 № 13 (594) была опубликована статья под названием «Обещанный перенос обелиска Славы к 9-мая не состоится» подтверждается материалами дела.

По мнению истца, не соответствуют действительности и носят порочащий характер следующие фразы (выделенные жирным шрифтом), содержащиеся в статье «Обещанный перенос обелиска Славы к 9-мая не состоится»:

Между тем, истец по делу – ООО «Миг» упоминается в статье лишь один раз в десятом абзаце, в котором приведены слова председателя Совета ветеранов А. Шандера: «В прошлом году мы вели переговоры с Генеральным директором ООО «МИГ» ФИО2 о том, чтобы он отказался от земельного участка в центре города для установки мемориала Славы и даже
получили его письменное согласие. Но позже по неизвестным причинам Владимир
ФИО2 отказался от своего обещания».

Указанная цитата не свидетельствует о факте нарушения истцом действующего законодательства, в связи с чем не может быть расценена в качестве порочащих деловую репутацию истца.

В шестом и тринадцатых абзацах имя предпринимателя автором не указано.

Суд считает, что оспариваемые истцом фразы являются суждениями и цитатами, воспроизведенными автором статьи со слов третьих лиц о сложившейся ситуации, а также рассуждениями автора на эту тему, но не являются утверждением о нарушении норм законодательства именно истцом.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья	А.Б. Васильева