Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс-95» (ИНН 1435080437, ОГРН 1021401073935) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) о взыскании основного долга 1 050 000 руб., неустойки в размере 1 050 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Ануфриев А.А. – по доверенности от 15.11.2020 (диплом ВСА 0146277 рег. № 2415 от 19.06.2004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтэкс-95» (ИНН 1435080437, ОГРН 1021401073935) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) о взыскании основного долга 1 050 000 руб., неустойки в размере 1 050 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

30.06.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.05.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 30/6-16 на проведение монтажно-отделочных работ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ согласно СНиП, ТУ и проектно-сметной документации по заданию генподрядчика на объекте «Административное здание ОВД на 50 сотрудников с ИВС на 15 мест в с.Чурапча по системам КИТСО:

- система пожарной, охранной, тревожной сигнализации на основе системы С2000 «Орион», монтаж и наладка;

- автоматическое пожаротушение: газовое, порошковое;

- система оповещения о пожаре (ПО), монтаж и наладка;

- системы охранного теленаблюдения (СОТ), монтаж и наладка;

- телефонизация внутренняя с установкой АТС;

- телевидение коллективное;

- структурированные кабельные сети (СКС);

- наружные сети связи (телефонизация);

Все работы выполняются по проектному заданию института ООО «Стройтехпроект».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора генподрядчик обязался проверить и оплатить выполненные работы в указанные договором сроки.

Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость поручаемых Субподрядчику работ определяется по затратам, определяемым при выполнении работ, на основании расчетов по форме КС-2, КС-3, предоставляемых по окончании работ.

В силу пункта 2.5. Договора после завершения работ по настоящему договору и подписания Актов приема-сдачи выполненных работ, и приема в эксплуатацию, в течение двадцати банковских дней, Генподрядчик оплачивает сумму стоимости выполненных работ, за минусом произведенной предоплаты.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ №12 от 16.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 16.06.2015 на сумму 6 550 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям №2682 от 05.06.2013 на сумму 1 500 000 руб., №4946 от 25.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., №6464 от 25.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., №3462 от 28.07.2015 на сумму 500 000 руб.

Также согласно выписке со счета платежным поручением №5972 от 07.12.2015 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных работ по договору на проведение монтажно-отделочных работ №03/4-104 от 03.07.2020.

Ответчик получил указанную претензию 07.07.2020 (входящий №138), но оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6 550 000 руб.

Акт и справка подписаны Заказчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 1 050 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов и 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6 550 000 руб. 16.06.2015.

Таким образом, о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцу стало известно по истечении 20 банковских дней со дня подписания акта, что есть 15.07.2015.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства прерывания срока течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 33 500 руб. согласно платежному поручению от 20.04.2021 №69.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итога рассмотрения дела расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских