Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью старательская артель «Джугджур» к обществу с ограниченной ответственностью старательская артель «Джугджур-А», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Джугджур-А» от 09.04.2008 года недействительным по всем вопросам повестки дня, составив протокол судебного заседания,

при участии:

от истца: не явились, извещены (расписка от 22.09.2009 года);

от ответчика: не явились, извещены (уведомление № 16758);

от ФИО1: не явились, извещены (уведомление №16758);

от ФИО3: не явились, извещены (уведомление № 16762);

от ФИО2: не явились, извещены (телеграмма от 05.10.2009 года;

от ФИО4: не явились, извещены (телеграмма от 05.10.2009 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью старательская артель «Джугджур» (далее – ООО СА «Джугджур») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью старательская артель «Джугджур-А» (далее по тексту – ООО СА «Джугджур-А») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Джугджур-А» от 09.04.2008 года недействительным по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 07.04.2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

От истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что в ходатайствах истец не указывает необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что невозможность участия представителей в судебном заседании не может быть достаточным основанием для удовлетворения данных ходатайств, препятствовать рассмотрению дела по существу, в связи с чем указанные ходатайства отклоняются судом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает: оспариваемое решение не соответствует пункту 7 статьи 23, 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец своевременно внес в уставной капитал общества имущество (два жилых дома, бульдозер Т-130, проектную геолого-маркшейдерскую документацию), что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2006 года, следовательно, доля в уставном капитале ответчика не перешла от истца к обществу; оспариваемое решение не соответствует пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ответчик не известил истца как участника общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников от 09.04.2008 года; ответчик направил извещение о проведении общего собрания участников по старому адресу истца: горд Якутск, Вилюйский тракт, 4 км, тогда как новый адрес истца был известен ответчику; решение принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке созыва и проведения общего собрания участников, а также принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку решения по всем вопросам повестки дня общего собрания участников от 09.04.2008 года приняты без участия истца в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка принятия решений высшим органом управления ответчика; учредительный договор в редакции от 09.04.2008 года не содержит сведений о размере вклада каждого участника, не определяет размер доли и размер вклада истца – 50% и 5000 рублей от уставного капитала, соответственно; не содержит сведений об истце в преамбуле договора, не содержит подписи истца, не определяет порядок управления обществом, а отсылает к уставу общества, содержит сведения об участнике общества ФИО1 за принятие которого в состав общества истец не голосовал; устав общества в редакции от 09.04.2008 года не соответствует статье 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик с иском не согласен, указывает: истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию об оспаривании решения внеочередного собрания общества, поскольку уведомление о проведении собрания было направлено истцу 21.06.2008 года, ответчик не несет ответственности, если об изменении адреса истец в нарушение абзаца 4 статьи 4.8 устава ООО СА «Джугджур-А» не известил ответчика; истец не выполнил требования статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 5.2 5.3 учредительного договора общества, пункта 4.2, абзаца 1 пункта 4.8 устава общества, а именно, не внес долю в уставной капитал общества в размере 5.000 рублей (50% от уставного капитала ООО СА «Джугджур-А»), в связи с чем указанная доля в порядке пунктов 3 и 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла в собственность ответчика и было принято решение об изменении долей в уставном капитале ООО СА «Джугджур-А», продана часть долей участников общества и утверждено распределение долей участников общества; поскольку истец не доказал, что внес вклад в уставной капитал ООО СА «Джугджур-А» его требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика не согласны с иском по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (том 2, л.д. 36-41).

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил.

07.04.2006 года ООО СА «Джугджур», ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключили учредительный договор о создании ООО СА «Джугджур-А» (том 1, л.д. 115-119).

Согласно протоколу от 07.04.2006 года № 1 (том 1, л.д. 113-114) учредительного собрания ООО СА «Джугджур-А» учредителями общества утвержден уставной капитал общества 10.000 рублей; определены доли участников: ООО СА «Джугджур» 5.000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества; ФИО4 2.250 рублей, что составляет 22,5 % уставного капитала общества; ФИО2 2.250 рублей, что составляет 22,5 % уставного капитала общества; ФИО3 500 рублей, что составляет 5 % уставного капитала общества; утвержден устав ООО СА «Джугджур-А».

10.04.2006 года в единый государственной реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО СА «Джугджур-А» в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (том 1, л.д.142) и выпиской (том 1, л.д.90-101).

На основании заявлений участников ООО СА «Джугджур-А» ФИО3 от 10.04.2006 года (том 1, л.д.201) и ФИО2 (том 1, л.д.202) другой участник общества ФИО4 внес в качестве вклада в уставной капитал общества 5.000 рублей, в том числе 2.250 рублей за ФИО4, 2.250 рублей за ФИО2 и 500 рублей за ФИО3, что подтверждается ордером от 14.04.2006 года № 406 и выпиской по расчетному счету ООО СА «Джугджур-А», заявлением ФИО4 от 14.04.2006 года (том 1, л.д.197-198) и выписками из главной книги по счету 75/1 за 2006, 2007 годы.

На основании заявления участников общества ФИО4 и ФИО3 ООО СА «Джугджур-А» принято решение от 27.02.2008 года (том 2, л.д. 3) о созыве внеочередного собрания участников общества с повесткой дня: о принятии решения об изменении размера долей в уставном капитале общества, о продаже части долей участников общества и утверждении распределения долей участников общества; об утверждении учредительного договора в новой редакции, об избрании директора общества; дата, место и время проведения внеочередного собрания участников общества: 09.04.2008 года, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), <...>, в 10 часов 00 минут.

09.04.2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО СА «Джугджур-А», по результатам которого было принято решение: в связи с невнесением ООО СА «Джугджур», принадлежавшей ему доли в уставной капитал общества и переходом этой доли к обществу принято решение по первому вопросу повестки: распределить долю, находящуюся в собственности общества между участниками, в следующем порядке: ФИО4 4.500 рублей, что составляет 45 % уставного капитала общества; ФИО2 4.500 рублей, что составляет 45% уставного капитала общества; ФИО3 1.000 рублей, что составляет 10% уставного капитала общества; по второму вопросу: дать согласие ФИО4 на продажу части его доли в размере 750 рублей ФИО1; дать согласие ФИО2 на продажу части его доли в размере 750 рублей ФИО1 и в размере 250 рублей ФИО3; ввести в состав участников общества ФИО1; утвердить распределение долей в следующем порядке: ФИО4 3.500 рублей, что составляет 35% уставного капитала общества; ФИО1 1.500 рублей, что составляет 15% уставного капитала общества; ФИО2 3.500 рублей, что составляет 35% уставного капитала общества; ФИО3 1.500 рублей, что составляет 15% уставного капитала общества; по третьему вопросу: принято решение об утверждении учредительного договора в новой редакции, в связи с изменением состава участников; по четвертому вопросу: утвердить устав общества в новой редакции; по пятому вопросу принято решение избрать директором ООО СА «Джугджур-А» ФИО4

Считая решение внеочередного общего собрания участников ООО СА «Джугджур-А» от 09.04.2008 года незаконным и нарушающим права ООО СА «Джугджур», последний обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, согласно учредительному договору от 07.04.2006 года и уставу ООО СА «Джугджур-А» уставный капитал общества составил 10.000 рублей и разделен на четыре доли между учредителями общества, в том числе ООО СА «Джугджур» - 50%; ФИО4 – 22,5 %; ФИО2 – 22,5%, ФИО3 5% (пункты 5.1, 5.1.1 учредительного договора; раздел IV, V устава).

Согласно пункту 5.1.1 учредительного договора от 07 апреля 2006 года уставной капитал общества вносится денежными средствами.

После момента регистрации общества уставной капитал необходимо оплатить в размере 100% путем внесения учредителями денежных средств на расчетный счет общества в течении года (пункт 5.2 учредительного договора).

В соответствии с пунктом 4.2 устава общества от 07 апреля 2006 года участники общества не позднее 30 дней со дня принятия решения о создании общества обязаны внести не менее 50% своего вклада в уставной капитал.

Согласно пункту 4.8 устава общества от 07 апреля 2006 года участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами общества.

Вкладом в уставной капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права, либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка не денежных вкладов в уставной капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решение общего собрания участников пункт 5.4 устава общества).

Согласно статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений) участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Пункт 5 статьи 12 данного закона устанавливает, что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

Поскольку учредительным договором установлен порядок внесения вкладов денежными средствами на расчетный счет общества, а уставом допускается внесение вклада также ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами, либо иными правами, имеющими денежную оценку, суд приходит к выводу, что внесение вкладов в уставной капитал общества допускается не только денежными средствами, но иным имуществом (неденежный вклад), что также соответствует положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу и в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Из указанной нормы права следует, что в случае неоплаты доли в уставном капитале общества участник утрачивает право на долю в уставном капитале общества и, соответственно, статус участника общества.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ООО СА «Джугджур», которое на момент создания ООО СА «Джугджур-А» являлось его учредителем, не представило доказательств внесения своей доли в уставной капитал общества, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения истец престал быть участником общества, следовательно, доля истца в размере 50% уставного капитала перешла к обществу в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, поскольку истец не имеет статус участника общества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО СА «Джугджур-А» от 09.04.2008 года.

Так как истец не доказал, что является участником общества его доводы о несоответствии оспариваемого решения собрания участников общества в части допущенных нарушений при его созыве и проведении, в части несоответствия, утвержденного по результатам собрания устава общества и учредительного договора отклоняется судом.

Ссылка истца на то, что вклад в уставной капитал общества был произведен путем передачи имущества (двух жилых домов, бульдозера Т-130, проектная геолого-маркшейдерская документация), что подтверждается актом от 13.04.2006 года, проверена судом и не может быть принята во внимание по следующим причинам.

Анализ указанного акта (том 1, л.д.45) не позволяет установить, что истец передал ответчику, указанное в данном акте имущество в качестве вклада в уставной капитал ООО СА «Джугджур-А». Сам по себе факт передачи имущества не свидетельствует о том, что указанное в акте имущество было передано именно в качестве вклада в уставной капитал. Волеизъявление сторон из данного акта установить невозможно. В данном акте индивидуализирующие признаки имущества не обозначены, имеется ссылка на жилые дома (балки) в количестве 2 штук, бульдозер Т-130, проектно геолого-маркшейдерскую документацию, что не позволяет его идентифицировать, соответственно, невозможно определить являлся ли истец титульным владельцем данного имущества. Истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие, что ему принадлежало на каком либо праве указанное в акте имущество. Из ответа Инспекции государственного технического надзора по Усть-Майскому улусу от 30.07.2009 года № 11 сведения о бульдозерах, зарегистрированных за ООО СА «Джугджур» и ООО СА «Джугджур-А» не зарегистрированы.

Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное имущество получило денежную оценку в порядке, установленном пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 5.4 устава общества от 07.04.2006 года (решение собрания участников).

Представление ответчиком в Территориальное агентство по недропользованию при подаче заявления от 13.04.2006 года №1 (том 2, л.д.140) о переоформлении лицензии акта приема передачи от 13 апреля 2006 года не является доказательством, подтверждающим, что истцом было передано ответчику имущество в качестве вклада в уставной капитал общества. Более того, передача, указанного имущества могла быть обусловлена требованиями статьи 17.1 Федерального закона «О недрах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений) устанавливающими, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

На момент подачи ответчиком соответствующего заявления о переоформлении лицензии на недропользование истец являлся участником общества, которому принадлежала доля в уставном капитале ответчика в размере 50% от уставного капитала общества. В компетенцию лицензирующего органа не входит установление факта внесения участником общества его вклада в соответствии с учредительными документами общества. На момент обращения с заявлением о переоформлении лицензии срок внесения вклада, установленный учредительными документами ответчика не истек. На основании указанного доводы истца в указанной части отклоняются.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца (ООО СА «Джугджур») от 12.01.2007 года №179 (том 2. л.д.42), которым истец просит ответчика оплатить расходы, понесенные истцом при оформлении первоначальной лицензии на недропользование согласно договоренности, а также счета–фактуры, доказательства оплаты ответчиком данных расходов истца. Указанные обстоятельства дела свидетельствует, что между сторонами передача прав на недропользование (по переоформлению лицензии) носила возмездный характер.

Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Уведомление о состоявшемся собрании участников общества от 09.04.2008 года (том 2. л.д.81) было направлено ответчиком истцу 23.06.2008 года по адресу: Якутск, Вилюйский тракт, 4, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 23.06.2008 года (том 2, л.д. 114).

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2008 года, то есть с пропуском специального срока давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод истца о том, что ответчик должен был известить истца по адресу его места нахождения <...>, квартира (офис) 29 не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 1.2 устава ООО СА «Джугджур-А» от 07.04.2006 года адрес ООО СА «Джугджур» указан <...>. Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих, что он уведомил ответчика об изменении адреса места нахождения. Ссылка истца, что ответчик должен был знать об изменении адреса из счетов-фактур, имеющихся в деле, судом откланяется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении в суд истцу была предоставлен отсрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью старательская артель «Джугджур» в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Николина