Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Транс Сервис"(ИНН 1434042887, ОГРН 1111434000908) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282) о признании незаконным решения (в редакции решения вышестоящего налогового органа), с участием представителей: Инспекции – Леушкиной Л.Д. по доверенности от 15.01.2018 № 03-38/000576, Пестеревой Е.Е. по доверенности от 22.12.2017 № 03-38/022199, Общества – не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Транс Сервис" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган о признании незаконным решения от 18.07.2016 № 09/42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.01.2017 № 05-17/0283) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23 397 735 рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2016 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года с суммой к возмещению налога из бюджета в размере 31 470 876 рублей.

Инспекцией в период с 26.10.2015 по 26.01.2016 проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общества за 3 квартал 2015 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 09.02.2016 № 9/9207, который 04.03.2016 получен директором Общества ФИО3

12.04.2016 Обществом представлены письменные возражения от 04.04.2016 без номера на акт камеральной проверки.

14.04.2016 директору Общества ФИО3 вручено извещение от 14.04.2016 № 09/2882 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 19.04.2016 в 10 час. 00 мин.

19.04.2016 Обществом направлено обращение от 18.04.2016 без номера с ходатайством об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок.

19.04.2016 зам. начальника Инспекции ФИО4 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, возражения, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 03-52/382. По результатам рассмотрения в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов проверки, а также в связи с представлением Обществом ходатайства от 18.04.2016 без номера вынесено решение № 9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.05.2016, которое вручено директору Общества ФИО3 19.04.2016.

21.04.2016 Обществом в дополнение к возражениям направлены дополнительные документы письмом от 18.04.2016 без номера.

26.04.2016 директору Общества ФИО3 вручено извещение от 19.04.2016 № 2293 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 04.05.2016 в 15 час. 00 мин.

04.05.2016 зам. начальника Инспекции ФИО4 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, возражения, дополнительно представленные документы, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 03-52/429. По результатам рассмотрения вынесены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 160 в срок 04.06.2016 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 09/152 в срок до 04.06.2016, которые вручены директору Общества ФИО3 04.05.2016.

04.05.2016 директору Общества ФИО3 вручено извещение от 04.05.2016 № 2414 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 03.06.2016 в 15 час. 00 мин.

03.06.2016 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая направлена Обществу по телекоммуникационным каналам связи 07.06.2016.

03.06.2016 зам. начальника Инспекции ФИО4 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, возражения, дополнительно представленные документы, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 03-52/585.

08.06.2016 директору Общества ФИО3 вручено извещение от 08.06.2016 № 2593 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 11.07.2016 в 10 час. 00 мин.

11.07.2016 начальником Инспекции ФИО5 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, возражения, дополнительно представленные документы, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 03-52/915) и вынесены решения:

- от 18.07.2016 № 9/30675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 18.07.2016 № 09/42 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении НДС в размере 30 247 624 рублей;

- от 18.07.2016 № 09/10 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 223 252 рублей.

25.07.2016 указанные решения вручены директору Общества ФИО3

29.11.2016 Обществом подана в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) жалоба от 14.11.2016 сопроводительным письмом от 18.11.2016 без номера на решение Инспекции № 09/42 от 18.07.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в которой Общество полностью не согласилось с решением Инспекции и просило признать его незаконным и вынести решение о полном возмещении заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Решением от 30.12.2016 Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) продлило срок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) по 30.01.2017.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.01.2017 № 05-17/0283 отменены решение Инспекции ФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) № 9/30675 от 18.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС на сумму 6 849 889 рублей, решение № 09/42 от 18.07.2016 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС на сумму 6 849 889 рублей.

Общество, не согласившись с решением Инспекции № 09/42 от 18.07.2016 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС на сумму 23 397 735 рублей, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает по следующим основаниям – Инспекцией не рассмотрены возражения Общества на акт камеральной налоговой проверки; Инспекцией нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года; в оспариваемом решении отсутствуют выводы, на основании которых принято решение об отказе в возмещении НДС; являются незаконными выводы Инспекции о том, что контрагенты ООО «ГрандАвтоСервис», а именно ООО «Кордекс» и ООО «БелазТехноРесурс» не могут реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, взаимоотношения между ООО «Кордекс» и ООО «Перлини-Восток» являются фиктивными, ООО «Синтия» и ООО «Алертс» не участвуют в реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями Общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1, л.д. 111 – 122, том 13, л.д. 4 – 15), просит в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден.

Из материалов проверки установлено, что камеральная налоговая проверка представленной 26.10.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года проведена Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ в трехмесячный срок с 26.10.2015 по 26.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ акт камеральной проверки составлен в десятидневный срок после окончания камеральной налоговой проверки 09.02.2016 и вручен Обществу 04.03.2016.

Пунктом 6 статьи 100 НК налогоплательщику, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки предоставлено право представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, рассматриваются акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту и принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 100 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 Обществом письмом от 04.04.2016 без номера представлены в Инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки, 19.04.2016 Общество направило в Инспекцию обращение с ходатайством об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок.

Инспекцией рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было назначено на 19.04.2016, о чем был извещено Общество 14.04.2016. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ 19.04.2016 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений Общества, а также в связи с предоставлением ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было вынесено решение № 9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц - на 04.05.2016. Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 04.05.2016, о чем был извещено Общество 26.04.2016.

04.05.2016 состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки, возражений, документов, дополнительно представленных Обществом 21.04.2016, по результатам которого Инспекцией 04.05.2016 согласно пунктам 1, 6 статьи 101 НК РФ вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 160 в срок не более 1 месяца, а именно в срок до 04.06.2016, а также решение о продлении срока рассмотрения № 09-152 в срок до 04.06.2016.

03.06.2016 Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая направлена Обществу по ТКС 07.06.2016.

Из пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» следует, что лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка предоставлено право на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представление возражений в сроки, установленные пунктом 6 статьи 101 НК РФ, а именно в течение одного месяца со дня вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки Общества с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 НК РФ осуществлено Инспекцией в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 11.07.2016, о чем было извещено Общество 08.06.2016 и по результатам рассмотрения Инспекцией 18.07.2016 вынесены решения № 9/30675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 9/42 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 09/10 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которые 25.07.2016 вручены Обществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией камеральная налоговая проверка и рассмотрение материалов налоговой проверки проведены в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, Обществу предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, предоставлять возражения по фактам выявленных проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки, а также о не рассмотрении представленных Обществом письменных возражений, направленных в Инспекцию 12.04.2016 письмом от 04.04.2016, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом решение от 18.07.2016 № 09/42 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесено по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 26.10.2015 по 26.01.2016 на основе представленной 26.10.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 31 528 816 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

- решение о возмещении полностью (частично) суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью (частично) суммы налога, заявленной к возмещению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, представленной 26.10.2015 составлен акт налоговой проверки от 09.02.2016 № 9/9207, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2016 № 9/30675, одновременно с которым принято оспариваемое решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.07.2016 № 09/42, а так же решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 09/10.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Формы Решения о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и Решения об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, установлены Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 18.04.2007 № ММ-3-03/239@ (в редакции Приказов ФНС России от 11.01.2009 № ММ-7-3/1@, от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@).

Таким образом, суд считает, что помимо оспариваемого решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.07.2016 № 09/42 подлежит одновременному рассмотрению судом и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2016 № 9/30675.

При таких обстоятельствах, доводы Общества об отсутствии в оспариваемом решении № 09/42 от 18.07.2016 выводов и оснований неправомерного применения Обществом налоговых вычетов подлежат отклонению.

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

По смыслу норм НК РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции № 9/30675 от 18.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основанием для отказа в возмещении Обществу НДС явились выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС, в том числе по сделкам с контрагентом – ООО «ГрандАвтоСервис», а именно в размере 23 041 585 рублей по счетам-фактурам за поставку запасных частей и предоставление персонала.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «ГрандАвтоСервис» проведен комплекс мероприятий, в результате которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о заявлении Обществом налогового вычета в завышенном размере путем формирования фиктивного документооборота.

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «ГрандАвтоСервис» заключен договор купли-продажи товара № 18 от 28.03.2014, предметом которого является передача в собственность покупателя товара в соответствии со спецификацией. Спецификации и дополнительные соглашения к договору отсутствуют.

Из договора невозможно установить вид и ассортимент поставляемой продукции, цену товара, сроки оплаты товара.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных установлено, что в части документов даты отгрузки товара со склада поставщика (ООО «ГрандАвтоСервис», г. Москва) те же, что и даты списания в производство со склада (требование-накладная) организации-покупателя (Общество, Читинская область).

По транспортной накладной № 031/07/2015 от 03.07.2015 сопроводительными документами груза (запасных частей) являются универсальные передаточные документы №№ 105, 106, 107 на сумму 8 661 763, 47 рублей; заказ оформлен и принят груз по адресу: 123458, <...> – 03.07.2015, в 09 час. 00 мин., о чем свидетельствуют подписи грузоотправителя ООО «ГрандАвтоСервис» в лице генерального директора ФИО6 Согласно пункту 7 данной транспортной накладной адрес сдачи груза указан: Забайкальский край, Читинская область, с. Улеты, прииск Чернушка.

По универсальному передаточному документу № 105 от 01.07.2015 на сумму 3 350 668, 04 рублей, в т.ч. НДС 511 118, 84 рублей на 99 позиций запасных частей товар (груз) получен и принят к учету кладовщиком Общества ФИО7 01.07.2015, о чем свидетельствуют подписи ФИО7 и главного бухгалтера Общества ФИО8

По универсальному передаточному документу № 106 от 02.07.2015 на сумму 4 181 106, 19 рублей, в т.ч. НДС 637 795, 67 рублей на 30 позиций запасных частей получен и принят товар (груз) к учету кладовщиком Общества ФИО7 02.07.2015, о чем свидетельствуют подписи ФИО7 и главного бухгалтера Общества ФИО8

По универсальному передаточному документу № 107 от 03.07.2015 на сумму 1 129 989, 24 рублей, в т.ч. НДС 172 371, 24 рублей на 8 позиций запчастей получен и принят товар (груз) к учету кладовщиком Общества ФИО7 03.07.2015, о чем свидетельствуют подписи ФИО7 и главного бухгалтера Общества ФИО8

Между тем, Инспекция посредством информационного ресурса официального сайта www.avtodispetcher.ru рассчитала расстояние по маршруту между г. Москва - с. Улеты, Читинская область, Забайкальский край: расстояние Москва – Чита – с. Улеты составляет 6389 км, время проезда составляет 101 час 16 минут при скорости 63 км/ч, т.е. 4 суток движения по маршруту без остановок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом в ходе проверки представлены противоречивые сведения, свидетельствующие о невозможности реальной поставки запчастей автотранспортом в один день по маршруту г. Москва – с. Улеты, Читинская область, Забайкальский край с адреса: 123458, <...> до Забайкальского края, Читинская область, с. Улеты, прииск Чернушка.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных документов следует, что в строке «Грузоотправитель» указан юридический адрес ООО «ГрандАвтоСервис»: Москва, ул. Маршала Катукова, 24,6,1, комната 101.

Налоговым органом проведен осмотр места нахождения контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – <...> 24,6,1, комната 101, от ИФНС № 34 по г. Москва получен акт осмотра от 28.12.2015 № 1304 и ответ «Исполнительный орган по обследуемому адресу не значится. Адрес массовой регистрации».

Инспекцией направлены в ИФНС № 34 по г. Москва поручения на проведение допроса от 08.12.2015 и от 19.01.2016 учредителя и руководителя ООО «ГрандАвтоСервис» ФИО9, между тем, указанное лицо на допрос не явилось.

Материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией истребованы и проанализированы выписки банков по счетам открытым ООО «ГрандАвтоСервис», в результате чего выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие расчетов за запасные части, поставленные Обществу.

Инспекцией проведен анализ налоговой декларации ООО «ГрандАвтоСервис» за 3 квартал 2015 года, в результате которого установлены: незначительность сумм НДС, начисленных к уплате в бюджет, по сравнению с выручкой, отраженной в декларации за 3 квартал 2015 года (начислено с выручки налога – 23 041 585 рублей, исчислено к уплате в бюджет – 895 555 рублей); ведение деятельности, направленной на получение дохода, исключительно с Обществом (в книге продаж за 3 квартал 2015 года ООО «ГрандАвтоСервис» зарегистрированы продажи только в адрес Общества).

Из материалов дела следует, что Инспекцией посредством программного обеспечения «АСК НДС-2» построен отчет «Дерево связей», сформированный от покупателя Общества и выявлены две цепи контрагентов-продавцов: ООО «ГрандАвтоСервис» - ООО «Перлини-Восток» - ООО «Кордэкс» - ООО «БелазТехноРесурс» (звено без связей); ООО «ГрандАвтоСервис» - ООО «Перлини-Восток» - ООО «Синтия» - ООО «Алертс» (звено без связей) и установлен выгодоприобретатель – Общество. При этом в обеих цепях транзитными организациями являются ООО «ГрандАвтоСервис» и ООО «Перлини-Восток», далее от ООО «Перлини Восток» цепь разветвляется на две части, приводящие через звено к «фирмам-однодневкам» ООО «БелазТехноРесурс» и ООО «Алертс». В материалах дела имеются сведения, полученные Инспекцией от налоговых органов по месту учета «фирм-однодневок», из которых следует, что контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, указанному при регистрации, нет открытых расчетных счетов, отсутствуют численность и активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не сдается налоговая и бухгалтерская отчетность, не уплачиваются налоги (последняя отчетность ООО «БелазТехноРесурс» представлена за 2011 год, ООО «Алертс» - за 1 квартал 2012 года).

Кроме того, из протоколов допросов следует, что учредители/руководители организаций отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятий, т.е. являются номинальными – из допроса учредителя и руководителя ООО «БелазТехноРесурс» ФИО10 следует, что она зарегистрировала данное предприятие по просьбе ФИО11 и после регистрации предприятия в г. Москва оформила нотариальную доверенность на ФИО11 сроком на три года с правом передоверия; из допроса учредителя и руководителя ООО «Алертс» ФИО12 следует, что она оформляла документы для регистрации предприятия в ИФНС № 46 по г. Москва, документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алертс» не подписывала, т.к. директором фактически не является, является учредителем еще примерно десяти организаций без осуществления функций директора.

Материалами дела подтверждается, что все контрагенты-транзитеры второго и третьего звена также обладают признаками налоговых рисков: отсутствие по месту регистрации, среднесписочная численность – 1 человек, отсутствие активов и транспортных средств, начисление минимальных сумм к уплате.

По результатам проверки Инспекция установила взаимозависимость между участниками сделки - Обществом, ООО «Унипур», ООО «Перлини-Восток», ООО «БелазТехноРесурс»:

- Общество и ООО «Унипур» через ФИО11, ФИО13, ФИО14: учредителями Общества являлись с 01.11.2011 по 02.02.2014 ООО «УК «Юнигрупп» (руководитель ФИО11), с 09.09.2011 по 12.10.2011 ООО «КМП» (руководитель ФИО13), с 03.02.2014 по 01.04.2015 МАЙЛДМЭН ИНТЕРНЭШНЛ КОРП, Белиз, с 02.04.2015 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГС СА" (UGS SA), Швейцария с долей участия 99% (председатель ФИО13, решение от 18.04.2015 № 5-2015) и ФИО15 доля участия 1%; в ООО «Унипур» - учредители ФИО11, ФИО15, руководитель ФИО14;

- Общество и ООО «Перлини-Восток» через ФИО11 и ФИО14: руководитель ООО «Перлини-Восток» ФИО14, одновременно являющийся руководителем ООО «Унипур», которое учредили ФИО11 и ФИО16

Кроме того, учредители и руководители ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО17 зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: Москва, Пятницкое шоссе, 6,7,60, указанный адрес является юридическим адресом ООО «УК «Юнигрупп».

Из протокола допроса от 28.12.2015 № 746 следует, что ФИО3 (директор Общества) отказался от руководства Обществом путем передачи полномочий по доверенности ФИО13

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями данных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранными Инспекцией в ходе проверки доказательствами установлена невозможность реального осуществления Обществом спорных операций, поставка запчастей от ООО «ГрандАвтоСервис» не подтверждена по цепи поставки, отсутствуют организации производители (импортеры), поставка оформлена тремя взаимозависимыми организациями с использованием транзитной фирмы ООО «ГрандАвтоСервис», отсутствуют взаиморасчеты по всей цепи поставки, 4-е звено (последнее) в цепи является фирмами - «однодневками»; все контрагенты-транзитеры обладают признаками налоговых рисков: не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, местонахождение неизвестно, отсутствуют открытые счета в банках, отсутствуют платежи по счетам за приобретенные запчасти, при многомиллионных поступлений денежных средств указанных обществ налоговая отчетность "нулевая" либо имеет минимальные суммы к уплате в бюджет.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о направленности сделок, заключенных Обществом с поставщиком и покупателем, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, материалами дела полностью подтверждаются все установленные в ходе налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, о создании Обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, доводы Общества не опровергают выводы Инспекции, которые нашли подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции от 18.07.2016 № 09/42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.01.2017 № 05-17/0283) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23 397 735 рублей соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 18.07.2016 № 09/42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.01.2017 № 05-17/0283) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23 397 735 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова