Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аганасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 587 338,09 руб.,

при участии истца: ИП Бояркина О.Н. по доверенности от 01.08.2018  со сроком действия 30 лет (удостоверение),

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" о взыскании 587 338,09 руб., из них 554 477 руб. – основной долг, 32 861,09 руб. – неустойка.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дел оригиналов уведомлений в качестве доказательства получения ответчиком претензии, искового заявления.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Представитель истца возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявил.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в  отсутствие своего представителя и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 396 на услуги по производству монтажных работ по наливным полам, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на услуги по производству монтажных работ по наливным полам Тэпинг-205-ПУ, площадью 300 кв.м., (Спортзал, школа № 24), находящееся по адресу: г. Якутск, мкр-н Новопортовской, ул. Можайского, 23/1, общей стоимостью 772 144 руб. (НДС 18% не облагается). В стоимость также входит монтаж и демонтаж спортивных лестниц.

Согласно п. 5.1 договора № 396 от 19.10.2017 общая стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 772 144 руб. Предоплата составляет 50% от общей стоимости и равна 386 072 руб., перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 7 дней с момента подписания сторонами договора. Полная оплата работ (невыплаченная сумма) осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

19.10.2017 между теми же сторонами заключен договор № 397 на услуги по производству монтажных работ по наливным полам, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на услуги по производству монтажных работ по наливным полам Тэпинг-205-ПУ, площадью 300 кв.м., (Спортзал, школа № 24), находящееся по адресу: г. Якутск, мкр-н Новопортовской, ул. Можайского, 23/1, общей стоимостью 338 810 руб. (НДС 18% не облагается). В стоимость также входит монтаж и демонтаж спортивных лестниц.

Согласно п. 5.1 договора № 397 от 19.10.2017 общая стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 338 810 руб. Предоплата составляет 50% от общей стоимости и равна 169 405 руб., перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 7 дней с момента подписания сторонами договора. Полная оплата работ (невыплаченная сумма) осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена досудебная претензия, которая направлена ответчику 26.03.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.04.2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тридцатидневный срок для исполнения ответчиком требований истца (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определенно истек ко времени рассмотрения дела в суде. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассмотренном случае суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ истцом представлены:

- по договору № 396 от 19.10.2017 подписанный обеими сторонами акт № 20 от 28.08.2018 на сумму 772 144 руб.;

- по договору № 397 от 19.10.2017 подписанный обеими сторонами акт № 19 от 28.08.2018 на сумму 338 810 руб.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости выполненных работ по договорам в размере 555 477 руб., из них по договору от 19.10.2017 № 396 - 386 072 руб., по договору от 19.10.2019 № 397 - 169 405 руб.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика долга в размере 555 477 руб., из них 386 072 руб. по договору от 19.10.2017 № 396, 169 405 руб. по договору от 19.10.2019 № 397.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 861,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитав самостоятельно размер процентов, суд приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 502,49 руб., из них:

1.по договору от 19.10.2017 № 396 неустойка составит 17 724,94 руб. согласно следующему расчету

2.по договору от 19.10.2019 № 397 неустойка составит 7 777,55 руб. согласно следующему расчету:

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в размере 17 724,94 руб. неустойки по договору от 19.10.2017 № 396 за период с 04.09.2018 по 11.04.2019, 169 405 руб. долга по договору от 19.10.2019 № 397, 7 777,55 руб. неустойки по договору от 19.10.2019 № 397 за период с 04.09.2018 по 11.04.2019, в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлено заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Бояркиной Оксаной Николаевной (адвокат) соглашение № 154 об оказании юридической помощи № 154 от 26.03.2019, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), составление искового заявления, участие в суде.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

В подтверждение оплаты  50 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к расходному кассовому ордеру № 101 от 26.03.2019.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель Бояркина О.Н. участвовала в судебном заседании 29.05.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем оказанных услуг по договору, не особую сложность дела, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 25 000 руб.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 24 730 руб., в остальной части следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 14 587,73 руб., а также с истца в размере 159,27 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Созвездие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 386 072 руб. долга по договору от 19.10.2017 № 396, 17 724,94 руб. неустойки по договору от 19.10.2017 № 396 за период с 04.09.2018 по 11.04.2019, 169 405 руб. долга по договору от 19.10.2019 № 397, 7 777,55 руб. неустойки по договору от 19.10.2019 № 397 за период с 04.09.2018 по 11.04.2019, а также 24 730 руб. расходов на представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Созвездие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 587,73 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 159,27 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).