Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борбелюк Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 136 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – ООО «Развитие РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – АО «РСК «Стерх») о взыскании 26 136 рублей, в том числе: 7 200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. услуги аварийного комиссара, 12 936 руб. неустойка, а также 4 000 руб. расходы по подготовке и отправке досудебного требования, 15 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 18 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, сослался на непредставление транспортного средства для осмотра страховщику, что лишило ответчика возможности оценить размер ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

20.01.2017 в 16:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1.

Указанное ДТП было оформлено сторонами при участии аварийного комиссара ООО «Эксперт Про» без вызова работников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз» по полису серии ЕЕЕ № 0717939067; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису серии ЕЕЕ № 0727001480.

24.01.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Развитие РТ» (цессионарий) заключено соглашение № 21477 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования, согласно условиям которого, цессионарий за свой счет организует и оплачивает восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком <***> на станции технического обслуживания автомобилей, с которой цессионарием заключен соответствующий договор (пункт 1 соглашения), и кроме того, возмещает расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения к цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № 0727001480.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено экспертное заключение № 25666 от 07.02.2017, выполненное ООО «Автооценка 136», согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ВАЗ 211340 с учетом износа установлена в размере 7 200 руб.

02.02.2017 ООО «Развитие РТ» обратилось к ответчику с досудебным требованием, однако как указывает истец ООО МСК Страж (за АО РСК «Стерх») отказало в принятии документов.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, а также отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он (а в рассматриваемом случае в силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 также и ООО «Развитие РТ») обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания, в том числе входит установление обстоятельств принимались ли потерпевшим и его правопреемником - ООО «Развитие РТ» надлежащие меры для содействия страховщику организации осмотра поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой технической экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Представленный истцом в качестве доказательств факта направления в адрес АО «РСК «Стерх» (ООО МСК «Страж») уведомления о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, а также обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате акт об отказе в приеме документов получателем от 02.02.2017 судом не принимается в качестве достаточного и убедительного доказательства факта уведомления страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, направления в его адрес заявления о страховой выплате по следующим основаниям:

- представленный акт не содержат сведений о месте доставки (адрес нахождения здания, номер кабинета);

- акт составлен и подписан курьером ООО «Развитие РТ» ФИО3 и не подписан лицом, отказавшимся от принятия корреспонденции, либо иными лицами, присутствовавшими при вручении корреспонденции.

Данные акты не подписаны лицами, не заинтересованными в их составлении и присутствовавшими в момент попытки вручения документов страховой компании.

Судом в определениях от 19.07.2017, 01.08.2017 предлагалось истцу представить иные доказательства уведомления ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако определения суда исполнены не были.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств обращения ФИО1 или ООО «Развитие РТ» к АО «РСК «Стерх» или ООО МСК «Страж» до самостоятельного проведения экспертизы в материалы дела не представлено.

Письмом от 17.03.2017 АО «РСК «Стерх» предложило ООО «Развитие РТ» представить транспортное средство на осмотр ООО МСК «Страж» по адресу: <...>, указало контактные телефоны по которым можно получить консультацию и согласовать время осмотра, однако доказательств исполнения предложенного, истцом не представлено. 20.03.2017 транспортное средство было отремонтировано (акт выполненных работ от 20.03.2017).

Вместе с тем, организация истцом экспертизы и ремонта, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, в связи с несоблюдением потерпевшим порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО для самостоятельной организации потерпевшим независимой технической экспертизы, правовые основания для принятия заключения ООО «Автооценка 136» отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своего иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 7 200 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов за составление претензии, расходов по вызову аварийного комиссара, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части судебных расходов).

Более того, в части расходов по вызову аварийного комиссара суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 4.12 Правил об ОСАГО.

Вместе с тем, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В силу пункта 3.5. Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3.6. Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возложено на водителей. Как следует из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся обстоятельств ДТП. Правила страхования при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

При этом суд учитывает, что водителем транспортного средства является лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством; при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; основ безопасного управления транспортным средством (п. 2 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения, п. 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортным средством и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097).

В обоснование убытков истец представил договор возмездного оказания услуг от 19.01.2017, заключенный между ФИО1 в лице директора ООО «Развитие РТ» ФИО4 (клиент) и ООО «Эксперт Про» (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать услуги по фотографированию места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, консультировать участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость перечисленных услуг определена в размере 6 000 руб.

При этом в представленных материалах отсутствует доказательства выполненных работ по договору возмездного оказания услуг.

Доказательств вызова представителя страховой компании и отказа представителя страховщика явиться на место ДТП, истец суду не представил, что свидетельствует о нарушении требования действующего законодательства о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием, и не соответствует принципу добросовестного поведения.

В обоснование размера расходов истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены именно в связи с рассматриваемым страховым случаем. Представленная истцом квитанция N 010197 от 25.01.2017 о принятии ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от ФИО1 6 000 руб. за услуги аварийного комиссара не может быть принята в качестве достоверного доказательства понесенных потерпевшим расходов по спорному страховому случаю. Квитанция не содержит сведений о дате ДТП, о номере автомобиля, о номере договора, по которому осуществляется внесение денежных средств.

Учитывая, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП потерпевший имел возможность оформить извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова аварийного комиссара, в том числе путем вызова представителя страховщика без оплаты, оснований для взыскания 6 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд не усматривает.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5 (директор ООО «Эксперт ПРО») является участником ООО «Развитие РТ» с размером доли в 100%.

Соответственно, указанные лица являются аффилированными (статья 53.2. ГК РФ), то есть их интересы взаимосвязаны, что исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой как независимых лиц, в том числе в качестве оказания услуг экспертов (аварийных комиссаров).

По своему статусу «аварийный комиссар» обязан быть независимым, как эксперт, к лицам, которым он оказывает услуги.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н. И.