Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Эверстовой Р.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Портнягиной Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления.

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1- по доверенности, ФИО2 – по доверенности,

от ответчика ФИО3 – по доверенности,

Государственное учреждение "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" (далее - заявитель) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ленское управление) о признании незаконным и отмене постановления.

Ленское управление представило отзыв 16 августа 2011 года, просит в удовлетворении требования отказать.

Из материалов дела следует.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2004 года № 638-р заявитель был определен как государственный заказчик по проектированию и строительству берегоукрепительных сооружений по Республике Саха (Якутия) и получателем средств федерального и республиканского бюджета.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2005 года № 423 «О возложении функции заказчика-застройщика по строительству берегозащитных сооружений в Республике Саха (Якутия) на ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» заявитель определен заказчиком-застройщиком по строительству берегозащитных сооружений в Республике Саха (Якутия).

Объекты «Инженерная защита от паводковых вод г.Ленска Ленского района» и «Инженерная защита от паводковых вод г.Олекминска Олекминского района» включены в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2006 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы на 2006 год.

Объект «Инженерная защита от паводковых вод г.Ленска Ленского района» включен в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы на 2007 год.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2006 года № 262 «О финансировании проектирования и строительства берегоукрепительных сооружений по Республике Саха (Якутия) в 2006 году» заявитель определен заказчиком-застройщиком и получателем средств федерального бюджета на 2006 год и республиканского бюджета согласно приложениям.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2008 года № 927 «О государственном заказчике по строительству берегозащитных сооружений в Республике Саха (Якутия) на заявителя возложены функции и полномочия государственного заказчика на строительство берегозащитных сооружений, включенных в перечень строек и объектов, финансируемых из средств федерального бюджета и предоставляемых в бюджет Республики Саха (Якутия) в виде субсидий по Соглашению № РХ-03-47/30 от 27 июня 2008 года.

На объект «Инженерная защита от паводковых вод г.Олекминска Олекминского района» заявителю органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 05 марта 2009 года.

Объект «Инженерная защита от паводковых вод г.Ленска Ленского района» включена в распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года № 44-р «Об определении заказчиков по объектам Инвестиционной программы Республики Саха (ФИО4 на 2010 года.

На объект «Инженерная защита от паводковых вод г.Ленска Ленского района» заявителю органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 31 декабря 2010 года.

04 апреля 2011 года заявителю выдано заключение ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» по экспертизе сметной документации в текущем уровне цен 4 квартала 2010 года.

25 апреля 2011 года Глава Администрации Муниципального образования «Город Ленск» утвердил, а руководитель заявителя согласовал акт обследования объекта инженерного сооружения «Инженерная защита от паводковых вод г.Ленска».

В указанном акте собственником объекта «Инженерная защита от паводковых вод г.Ленска» указан заявитель.

Ленское управление вынесло распоряжение № 408 от 25 апреля 2011 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя с целью исполнения протокола совещания от 05 апреля 2011 года № ВП – П9 – 18 пр при Председателе Правительства РФ, приказа № 30 от 31 января 2011 года Ростехнадзора, постановления Правительства Республики Саха (Якутия) № 73 от 25 февраля 2011 года, п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанное распоряжение вручено заявителю 26 апреля 2011 года вх. № ИД1-1/426.

28 апреля 2011 года исх. № 04-16/1597 Ленское управление направило заявителю запрос о предоставлении документов.

12 мая 2011 года Ленское управление по результатам проверки составил акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

В акте проверки имеется объяснение представителя заявителя о несогласии с некоторыми пунктами и готовности представить требуемую документацию.

13 мая 2011 года Ленское управление вынесло предписание № 04-23/11 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Представитель заявителя с предписанием ознакомлен, с предписанием не согласен в части указанных разногласий в акте от 12 мая 2011 года.

16 мая 2011 года заявителю вручено уведомление Ленского управления от 16 мая 2011 года № 04-16/1858 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном по статье 9.2 КоАП РФ, 19 мая 2011 года в 10 часов 00 минут в отношении заявителя.

19 мая 2011 года уполномоченное лицо Ленского управления составило протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, без участия заявителя. Составлен акт о неявке законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором управления на основании приказа № от 31 марта 2011 года № 45-к, п.2.1 Положения об отделе энергетического надзора Управления Ростехнадзора, должностного регламента государственного инспектора, положения об управлении Ростехнадзора, ст.28.3 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении вручен заявителю сопроводительным письмом Ленского управления от 19 мая 2011 года № 04-16/1929 (вх. № ИД1-1/559 от 19 мая 2011 года).

20 мая 2011 года исх. № 04-161/1947 Ленское управление направило заявителю уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. № ИД1-1/563 от 20 мая 2011 года).

20 мая 2011 года Ленское управление, рассмотрев дело об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, вынес оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

27 мая 2011 года Ленское управление исх.№ 04-16/2053 направило заявителю оспариваемое постановление о назначении наказания с актом о неявке законного представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении (вход. № ИД1-1/630 от 27 мая 2011 года).

06 июня 2011 Ленским управлением на постановлении совершена отметка о вступлении постановления в законную силу.

12 августа 2011 года исх. № и-08-8485 Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) сообщило заявителю в ответ на обращение № ИД1-1/632 о том, что объекты «Инженерная защита паводковых вод в г.Олекминск», «Инженерная защита паводковых вод г.Ленск» в собственность Республики Саха (Якутия) не приняты, объекты не закреплены за балансодержателями.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2011 года, 16 июля 2011 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что не является субъектом правонарушения, ГТС накопителей жидких промышленных отходов являются заградительным барьером населенных пунктов от вод рек в период паводка, аналогом данного ГТС является инженерная защита от паводковых вод города Якутска, вызывает сомнение правомочность инспектора энергетического отдела проводить проверки в отношении ГТС и устанавливать наличие нарушений, никак не связанных с энергетической сферой.

16 июля 2011 года заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

К ходатайству приложены копия штатного расписания, копия приказа об увольнении ФИО5, копия приказа о приеме на работу ФИО1, копия заявления о предоставлении отгула, копия приказа о предоставлении отгула, справка об отсутствии в смете содержания расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами, согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено 27 мая 2011 года, вручено заявителю в тот же день 27 мая 2011 года.

Установленный срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о назначении наказания истек 10 июня 2011 года. Следовательно, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Заявитель в ходатайстве от 16 июля 2011 года пояснило о причинах пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2011 года. В обоснование уважительности причины пропуска заявитель изложил следующие обстоятельства: отсутствие в период обжалования лиц, обладающих юридическим образованием и могущих представлять интересы заявителя; в штатном расписании предусмотрена лишь одна единица юриста, которой в период с 23 мая 2011 года по 10 июня 2011 года по уважительной причине был предоставлен отгул; отсутствие заложенных в смете заявителя средств на судебные расходы и, как следствие, невозможность привлечения представителя для защиты прав заявителя со стороны.

Довод о том, что заявителем срок на подачу заявления в арбитражный суд пропущен по уважительным причинам, судом отклоняется ввиду того, что срок обжалования постановления пропущен исключительно по вине заявителя, а указанные обществом причины являются внутренними организационными неразрешенными вопросами по возложению обязанностей на период отсутствия юриста на работе и не могут служить основанием для его восстановления, поскольку не препятствуют осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через других представителей общества.

Суд не признает причины пропуска срока уважительными, поскольку заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пропуск срока подачи заявления не обусловлено невозможностью подписания и подачи заявления об оспаривании постановления о назначении наказания.

Таким образом, заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока на обжалование вступившего в законную силу постановления, поэтому указанный срок восстановлению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении наказания, то данное обстоятельство (пропуск процессуального срока) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск срока на оспаривание постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно ст. 3 Закона № 117-ФЗ эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

На указанные выше объекты разрешения на ввод в эксплуатацию выданы заявителю, в установленном порядке никому не переданы, право собственности на них ни за кем не зарегистрировано, оформляется внесение их в Реестр государственной собственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, недоказанным факт того, что заявитель не является эксплуатирующей организацией. Таким образом, довод о том, что заявитель - не субъект правонарушения, является необоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Ростехнадзора от 27 мая 2011 года № 04-22/636 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» (место нахождения: 677000, <...>) по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Судья

Р.И.Эверстова