Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предупреждения от 30.11.2017 № 02/5617,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 12.02.2018 №31;

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее заявитель, ФГКУ «УВО МВД по Республике Саха (Якутия)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным предупреждения от 30.11.2017 № 02/5617,Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС по Республике Саха (Якутия), заинтересованное лицо).

Определением суда общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб» привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФГКУ «УВО МВД по Республике Саха (Якутия)» требования поддержало в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования не признало, о чем представило отзыв. В судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО ЧОП «Ястреб» в судебное заседание не явилось, представило пояснение о несогласие с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие УФАС по Республике Саха и третьего лица.

Заслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступило заявление ООО ЧОП «Ястреб» (вхд. №9235), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действия Отделения вневедомственной охраны по Ленскому району филиала ФГКУ «УВО МВД по Республике Саха (Якутия)».

Антимонопольным органом в процессе рассмотрения жалобы установлено, что ОВО по Ленскому району в 2017 году направила письма в дошкольные/школьные образовательные учреждения в г. Ленске на предмет решения вопроса об установлении на данных объектах системы контроля и управления, оборудования их кнопками экстренного вызова наряда полиции с выводом на пункт централизованной охраны вневедомственной охраны (далее по тексту - ПЦО ОВО).

Также, Ленское ОВО в 2017 году направляло письма в Прокуратуру Ленского района и в районный отдел образования, Администрацию Ленского района, с информацией о нарушениях со стороны образовательных учреждения г. Ленек действующего законодательства и об установлении на данных объектах системы контроля и управления, оборудования их кнопками экстренного вызова наряда полиции с выводом на пункт централизованной охраны вневедомственной охраны.

Согласно муниципальным контрактам ООО «ЧОП «Ястреб» между этими учреждениями установлено следующее:

-физическую охрану части зданий образовательных учреждений осуществляет ООО ЧОП «Скифы»;

-охранно-пожарная сигнализация здания с кнопкой пожарной сигнализации (КПС) выведена на центральный пункт пожарной связи «01» Ленского отделения МЧС России. Данную сигнализацию и видеонаблюдение обеспечивает ООО «Заслон»;

-кнопка тревожной сигнализации (КТС) выведена пульт централизованной охраны (ПЦО) ООО ЧОП «Ястреб».

Прокуратурой Ленского района Республики Саха (Якутия) в адрес образовательных учреждений г. Ленска направлено «Представление об устранении нарушений федерального законодательства», где требуется устранить нарушения в части условий, указанных ОВО, и указанных в их письмах, и в части отсутствия канала передачи тревожных сообщений в ОВД (ОВО) или в ситуационный центр «Служба 112».

УФАС по Республике Саха установив, что реализация действий Ленского ОВО ФФГКУ «УВО войск НГ РФ по PC (Я)» полномочий по направлению писем образовательным учреждениям о нарушении законодательства Российской Федерации не соответствует антимонопольному законодательству, приводит (может привести) к ограничению конкуренции и имеет признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку требование об установлении на данных объектах системы контроля и управления, оборудования их кнопками экстренного вызова наряда полиции с выводом на пункт централизованной охраны вневедомственной охраны создает ему преимущества перед другими участника товарного рынка предоставления охранных услуг, тем самым указанные действия (по направлению писем) могут привести к ограничению конкуренции, выдано предупреждение от 30.11.2017 № 02/5617 о необходимости принятия мер, и устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес образовательных учреждений, которым были направлены письма о нарушении законодательства Российской Федерации (Приложение №1) об отзыве ранее направленных писем:

Несогласие с принятым предупреждением послужило основанием для обращения ФГКУ «УВО МВД по Республике Саха (Якутия)» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 23 (пункт 3.2) Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Исходя из положений ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

В части 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016), и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В настоящем деле предупреждение выдано Отделению вневедомственной охраны по Ленскому району филиала ФГКУ «УВО МВД по Республике Саха (Якутия)» при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусматривает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

По сути нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.

Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

Согласно ст. 1 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; или его территориальным органом.

ООО «ЧОП «Ястреб» имеет соответствующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности и работу с объектами общеобразовательной сферы ведут согласно действующему законодательству.

Установлено, что образовательные учреждения имеют действующие громкоговорящие устройства, именуемые как радиотрансляционные абонентские точки на случай Чрезвычайной ситуации, пост охраны оборудован также стационарным средством связи ПАО «Ростелеком», имеют КТС с выводом на пульт «01», «112» МЧС России, имеются действующая система видеонаблюдения.

Также согласно договорам кнопки тревожной сигнализации (КТС) выведена пульт централизованной охраны (ПЦО) ООО ЧОП «Ястреб».

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016. №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия) включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Основными задачами ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)», в соответствии с Уставом, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 г. №215 - являются организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества физических и юридических лиц от преступных и иных противоправных посягательств, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, в том числе исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Росгвардии.

Также, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» - на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Согласно материалам дела, ОВО по Ленскому району - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» в 2017 году школьным и дошкольным учреждениям были направлены письма:

-МБОУ СОШ № 3 от 01.02.2017 № 83105-50.

-МБОУ СОШ № 4 от 01.02.2017 № 83105-50.

-МБОУ СОШ № 5 от 01.02.2017 № 83105-50.

-МКОУ СКОШИ VIII вида от 01.02.2017 № 83105-50.

-МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад Сардаана от 01.02.2017 № 83105-50.

-МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад Солнышко от 01.02.2017 № 83105-50.

-МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад Искорка от 01.02.2017 № 83105-

-МКУ ДО СЮН г. Ленска от 01.02.2017 № 83105-50.

-ДАОДО Сэргэ от 01.02.2017 № 83105-50.

Анализируя содержание которых, суд пришел к выводу, что данный письма носят информационно-рекомендательный характер, при этом не содержат обязательных для учреждений указаний.

При этом, каких-либо иных нормативных правовых актов, изданных ОВО по Ленскому району - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» которые могли бы привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что оспариваемое предупреждение не содержит конкретных сведений о данных письмах, в силу чего отсутствует возможность дать иную правовую оценку действиям заявителя по направлению конкретных писем и по соблюдению антимонопольного законодательства.

В оспариваемом предупреждении не приведены конкретные признаки нарушения, которые могут привести к ограничению конкуренции, то есть не содержатся конкретные выводы о наличии оснований для выдачи предупреждения.

В ходе судебного рассмотрения заинтересованным лицом также надлежаще не опровергнуты доводы Заявителя о том, что вышеуказанные письма были направлены во исполнение пункта 19.34 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 215, в части проведения мероприятий по обеспечению защиты потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе, соответственно, школьных и дошкольных учреждений.

Доказательств того, что действия по направлению ОВО по Ленскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» писем в школьные и дошкольные учреждения противоречат действующему законодательству и ограничивают конкуренцию в материалы дела не представлены, таких правовых выводов предупреждение не содержит.

Следовательно, спорные действия заявителя по направлению писем в дошкольные учреждения, необоснованно квалифицированы антимонопольным органом как имеющие признаки нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предупреждение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.11.2017 № 02/5617, как несоответствующее Федеральному закону №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.