Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Олекмы» о возмещении ущерба в размере 359.378 рублей, составив протокол судебного заседания,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.05.2008 года; ФИО2 – доверенность от 10.02.2008 года;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.12.2008 года;

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Олекмы» (далее – ООО «Дороги Олекмы») о взыскании 359.378 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований о взыскании ущерба, указав при этом статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, указывает, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, в данном случае баржи, которая на момент проведения проверки (04 мая 2008 года) находилась на праве собственности у ГУП «Дороги Олекмы», правопреемником которого ответчик не является; с 28 мая 2008 право собственности на баржу было зарегистрировано за ООО «Стройсиб-М»; акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 04 мая 2008 года №26 и акт отбора проб воды для химического анализа от 4 мая 2008 года составлены без участия полномочного представителя ответчика; ФИО4 также не был уполномочен представлять интересы ООО «Дороги Олекмы».

В судебном заседании 10 февраля 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 часов 10 минут до 16 часов 05 минут 17 февраля 2009 года.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) о предоставлении сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУП «Дороги Олекмы» и ООО «Дороги Олекмы».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридических лиц (л.д.53) ООО «Дороги Олекмы» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 ноября 2004 года путем его создания. В уставе ООО «Дороги Олекмы» отсутствуют сведения о том, что оно является правопреемником ГУП «Дороги Олекмы». Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2008 года по делу А58-2043/2005 в отношении ГУП «Дороги Олекмы» завершена процедура конкурсного производства.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в едином государственном реестре.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из ответа Северно-Восточного управления Государственного морского и речного надзора от 16 февраля 2009 года № 03-12-63/152, следует, что в период с 13.05.2003 года по 28.05.2008 года баржа МП-328 была зарегистрирована на праве собственности за ГУП «Дороги Олекмы». 28 мая 2008 года произведена государственная регистрация права собственности на баржу МП-328 за ООО «Стройсиб-М» на основании договора купли-продажи без номера от 15 сентября 2005 года, заключенного между ГУП «Дороги Олекмы» и ООО «Стройсиб-М».

Таким образом, на момент обнаружения розлива нефтепродуктов, то есть на 4 мая 2008 года право собственности на баржу по предмету спора было зарегистрировано за ГУП «Дороги Олекмы».

На основании указанного, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания для приобщения истцом выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дороги Олекмы» и ГУП «Дороги Олекмы», которые при указанных выше обстоятельствах не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено устное ходатайство о привлечении другого ответчика по делу - ООО «Стройсиб-М».

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Учитывая указанные выше нормы процессуального закона, а также то, что ООО «Стройсиб-М» зарегистрировало право собственности на баржу МП-328 после выявления факта розлива нефтепродуктов (после 04 мая 2008 года), суд приходит к выводу, что настоящий спор по делу может быть рассмотрен без участия другого ответчика, в связи с чем ходатайство о привлечении другого ответчика не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском к данному лицу.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2008 года государственным инспектором Олекминской улусной инспекции охраны природы Министерства природы Республики Саха (Якутия) проведена проверка требования природоохранного законодательства на барже МП-328.

По результатам проверки составлен акт проверки природоохранного законодательства от 4 мая 2008 года № 26 в присутствии заместителя генерального директора ООО «Дороги Олекмы» ФИО5, которым установлено, что на момент проверки баржи МП-328 л-041723 на ней находились две емкости из под нефтепродуктов, которые установлены в нарушении экологических требований (отсутствуют поддоны под емкостями для сбора случайных капель и утечки нефтепродуктов, цистерны не закреплены). На палубе баржи МП - 328 вокруг емкости объемом 20 квадратных метров наблюдается розлив нефтепродуктов площадью 28 квадратных метров. Пятно розлива находится на борту и выходит на лед реки Лена. Площадь розлива на льду составляет 42 квадратных метра (нефтепродуктов).

Также 4 мая 2008 года государственным инспектором составлен акт об отборе проб воды, льда для лабораторного анализа №1.

Из объяснительной ФИО5 от 14 мая 2008 года следует, что розлив топлива произошел вследствие взлома задвижек и люков емкостей неустановленными лицами.

15 мая 2008 года государственным инспектором Ленского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству составлен протокол об административном правонарушении № 02.0282 в отношении ООО «Дороги Олекмы» по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителя ООО «Дороги Олекмы» заместителя генерального директора ООО «Дороги Олекмы» ФИО4 по доверенности от 15.05.2008 года.

Данным протоколом установлено, что в зимний отстой баржи МП-328 л-041723, принадлежащей ООО «Дороги Олекмы» на палубе, необорудованной под перевозку горюче-смазочных материалов находилось две емкости с остатками нефтепродуктов. В результате взлома неизвестными лицами запорной арматуры произошел розлив нефтепродуктов на ледовую поверхность реки Лена (среда обитания водных биологических объектов) площадью 42 квадратных метра.

Постановлением от 15 мая 2008 года государственного инспектора Ленского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ООО «Дороги Олекмы» привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

На основании указанных документов с учетом методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природы Российской Федерации от 30.03.2007 года № 71 истцом произведен расчет ущерба, причиненного водному объекты в результате аварийного поступления нефтепродуктов с баржи МП-328, который составил 359.378 рублей.

Наличие ущерба, причиненного водному объекту, послужило основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании 359.378 рублей ущерба.

Материально-правовым требованием истца к ответчику является требование о взыскании вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Правовым обоснованием исковых требований указаны статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной статьи следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состав гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу входит, установление владельца источника повышенной опасности, в данном случае баржи по предмету спора.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.02 N 7-ФЗ нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В качестве доказательства причинения вреда окружающей среде ответчиком, в данном случае водному объекту, истцом представлены акт проверки природоохранного законодательства от 4 мая 2008 года № 26 и акт об отборе проб воды, льда для лабораторного анализа №1, протокол количественного химического анализа проб воды от 8 мая 2008 года № 278.

Следовательно, материалами дела подтверждается причинение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ответу Северо-Восточного управления государственного морского речного надзора от 16 февраля 2009 года баржа МП-328 в период с 13 мая 2003 года по 28 мая 2008 года была зарегистрирована на праве собственности за государственным унитарным предприятием «Дороги Олекмы». 28 мая 2008 года в государственный судовой реестр Российской Федерации внесена запись о регистрации права собственности на баржу МП-328 Л-04-1723 за ОАО «Стройсиб-М» на основании договора купли-продажи без номера от 15 сентября 2005 года, заключенному между ГУП «Дороги Олекмы» и ООО «Стройсиб-М».

Обязанность возмещения вреда по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на ООО «Дороги Олекмы» при условии владения им источником повышенной опасности на законных основаниях. Факт законного владения ответчиком источником повышенной опасности материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела видно, что на момент выявления факта розлива нефтепродуктов ООО «Дороги Олекмы» не являлось собственником баржи по предмету спора. Истцом соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику баржа МП-328 принадлежала на каком-либо ином титульном праве (праве аренды, безвозмездного пользования и т.д.), также в материалы дела не представлены.

Фактическое обладание, материальная связь лица с вещью без законных на то оснований недостаточна для возложения на такое лицо ответственности в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что представленными в материалы дела документами не подтверждается, что вред причинен противоправными действиями ответчика, поскольку розлив нефтепродуктов на барже по предмету спора произошел вследствие действий неустановленных лиц, которые произвели взлом емкостей, находящихся на палубе указанной баржи. Обязанность по обеспечению охраны баржи МП-328 возлагается на собственника или иного титульного владельца данного источника повышенной опасности, которым ответчик не является, в связи с чем правовые основания для привлечения ООО «Дороги Олекмы» к ответственности в виде возмещения вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Представленные истцом в качестве доказательства противоправности действий ответчика в причинении вреда водному объекту, в том числе протокол и постановление о привлечении ответчика к административной ответственности такими доказательствами не являются, поскольку содержат сведения о взломе емкостей на палубе баржи МП-328 неустановленными лицами, указанными документами не определено, что розлив нефтепродуктов произошел вследствие действий ответчика. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия).

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Николина