Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» к Министерству науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия) о признании недействительным протокола открытого аукциона от 07.05.2010г. № 2497702/2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «МагнумТраст», составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.05.2010г., Миннауки: ФИО3 по доверенности от 03.09.2010г. № 01-14/2808, ФИО4 по доверенности от 03.09.2010г. № 01-14/2809, третьего лица ИП ФИО1 по паспорту <...> (на судебном заседании 02.09.2010г. до объявления перерывов), ООО «МагнумТраст»: не явились, извещены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил:

В судебном заседании были объявлены перерывы с 16-30 часов 02.09.2010г. до 09-40 часов 09.09.2010г., с 11-00 часов 09.09.2010г. до 09-30 часов 10.09.2010г., уведомления об объявлении перерывов размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Интернете и на стенде объявлений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» - далее Общество обратилось к Министерству науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия) – далее Министерство с заявлением о признаниинедействительным протокола открытого аукциона от 07.05.2010г. № 2497702/2 «Поставка материалов для нужд учреждений, подведомственных Министерству науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия)».

Определением суда от 18.06.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне заявителя, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» и индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1.

Обществом 02.09.2010г. представлены в суд уточнения к исковому заявлению от 27.08.2010г. – Общество просит признать аукцион № 2497702, проведенный Министерством 07.05.2010г., недействительным в порядке статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, с учетом нормы процессуального закона суд приходит к выводу о принятии уточнения Общества заявленного требования от 27.08.2010г.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что протокол аукциона подписан за представителя госзаказчика вместо министра ФИО5 зам. министра ФИО6, что является нарушением правил делопроизводства, действующих на территории РФ вследствие чего протокол является недействительным; ненадлежащее исполнение требований закона представителями Министерства, допущение ими нарушений закона, само по себе является нарушением прав и законных интересов Общества; согласно протоколу аукциона полномочный представитель госзаказчика на процедуре аукциона отсутствовал, что является нарушением части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ; протокол аукциона велся членами единой комиссии Министерства, что является нарушением части 7 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ, т.к. обязанность по ведению протокола аукциона возложена на заказчика; в адрес Общества уведомление о допуске к аукциону не направлено, что является нарушением части 3 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ; Министерство направило проект контракта только 19.05.2010г., что является нарушением части 7 статьи 37 ФЗ № 94-ФЗ и привело к невозможности исполнения Обществом обязательств, предусмотренных условиями контракта; госконтракт не исполнен Обществом в силу независящих от него причин, в целях исполнения контракта Общество предложило Министерству аналогичную продукцию с небольшими отклонениями по параметрам, но ответа на предложение не получено.

Министерством представлен отзыв, в котором Министерство возражает против заявления Общества по следующим основаниям – протокол аукциона подписан от имени госзаказчика первым зам. министра ФИО6, т.к. в отсутствие министра право первой подписи возложено на первого зам. министра; при проведении аукциона на поставку материалов участвовал ФИО4, который назначен ответственным лицом за размещение информации о государственном заказе на официальном сайте, в том числе и по ведению протоколов с дальнейшим их размещением и опубликованием; ФЗ № 94-ФЗ не запрещено, что представитель заказчика не может одновременно являться членом аукционной комиссии; по итогам аукциона Общество стало победителем и ему были направлены 19.05.2010г. протокол открытого аукциона и госконтракт, однако подписанный контракт с протоколом разногласий поступил только 01.06.2010г.; Общество на момент заключения госконтракта не имело возможности его исполнения и предлагало Министерству металлопродукцию с отклонениями по запрошенным заказчиком параметрам.

Третьими лицами отзывы на заявление не представлены.

Судом установлено.

В газете «Якутия» от 13.04.2010г. размещено извещение о проведении 07.05.2010г. открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку материалов для нужд учреждений, подведомственных Министерству науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия). Документация об аукционе размещена на официальном сайте http://www.gozsakasyakutia.ru/.

07.05.2010г. Министерством науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия) проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку материалов для нужд учреждений, подведомственных Министерству науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия), в том числе лот № 2 на поставку труб стальных.

Открытый аукцион проведен комиссией в составе зам. председателя ФИО4, членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9

Участниками открытого аукциона по доту № 2 «Поставка труб стальных» явились Общество с ограниченной ответственностью «МагнумТраст», Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Из протокола № 2497702/2 открытого аукциона от 07.05.2010г. следует, что участник аукциона ООО «МагнумТраст» на аукцион не явился, лот № 2 признан состоявшимся, последнее предложение о цене контракта сделал участник ООО «МеталлПромСервисс» с предложением о цене контракта 811 800 рублей, предпоследнее предложение о цене контракта сделал участник ИП ФИО1 с предложением о цене контракта 815 900 рублей.

По итогам проведения аукциона на поставку материалов для нужд учреждений, подведомственных Министерству по лоту № 2 по поставке труб стальных победителем аукциона признано ООО «МеталлПромСервисс».

19.05.2010г. Министерство сопроводительным письмом от 11.05.2010г. № 01-14/1499 направило в адрес Общества экземпляр протокола № 2497702/2 проведения открытого аукциона от 07.05.2010г. на поставку материалов для нужд учреждений, подведомственных Министерству науки и профессионального образования РС (Я) и два экземпляра проекта государственного контракта на поставку труб стальных с указанием о том, что подписанный государственный контракт с заполненной спецификацией (приложение № 1) следует направить в адрес Министерства в установленные законом сроки, для проведения дальнейшей процедуры заключения государственного контракта.

Общество 25.05.2010г. обратилось в Министерство с письмом от 25.05.2010г. № 053 о согласовании спецификации по сортаменту аналогов трубной продукции по наружному диаметру, для поставки согласно государственному контракту № ОА-2497702-2, в связи с отсутствием производства труб запрошенных Министерством диаметров трубной продукции.

Общество сопроводительным письмом от 27.05.2010г. № 054 направило в Министерство подписанный государственный контракт с протоколом разногласий в двух экземплярах (письмо поступило в Министерство 01.06.2010г.) – приложение № 1 «Спецификация» поставщиком не подписано). Из протокола разногласий к государственному контракту следует, что ООО «МеталлПромСервисс» выразило несогласие с пунктом 3.5 контракта, а именно в редакции госзаказчика указано о том, что товар доставляется до места назначения по адресу, указанному Заказчиком, силами, средствами и транспортом Поставщика, в редакции поставщика – товар доставляется силами, средствами и транспортом Поставщика, по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ГО Жатай, улица Строда, дом 7.

Общество, посчитав, что аукцион проведен с нарушениями установленных законом правил, обратилось с заявлением о признании аукциона № 2497702, проведенного Министерством 07.05.2010г., недействительным в порядке статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы Общества и возражения Министерства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком – Министерством в порядке части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ заявителю – Обществу вручено уведомление о признании ООО «МеталлПромСервисс» участником аукциона (копия уведомления представлена Министерством в суд 10.09.2010г.).

Таким образом, довод Общества о том, что в адрес Общества уведомление о допуске к аукциону не направлено, что является нарушением части 3 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ, опровергается материалами дела и подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что протокол № 2497702/2 от 07.05.2010г. подписан от имени государственного заказчика ФИО6

Приказом министра Министерства науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия) от 13.02.2009г. № 07-04/19 ФИО6 на основании Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 03.02.2009г. № 1295 назначен на должность первого заместителя министра. В соответствии с Положением об учетной политике для целей бюджетного учета Министерства науки и профессионального образования РС (Я) с 2009 года от 31.12.2008г. № 01-07/643 первый заместитель министра имеет право первой подписи денежных и расчетных документов, финансовых и кредитных обязательств.

Таким образом, суд считает, что протокол подписан от имени заказчика правомочным лицом и довод Общества о том, что протокол является недействительным ввиду его подписания неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ аукцион проводится заказчиком, уполномоченным органом в присутствии членов аукционной комиссии, участников аукциона или их представителей. При этом законом не определен круг должностных лиц, которые могут представлять заказчика при проведении аукциона; не запрещено, что представитель заказчика может быть одновременно членом аукционной комиссии.

Из материалов дела следует, что при проведении аукциона присутствовал ФИО4, помощник министра и одновременно зам. председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства науки и профессионального образования РС (Я) в соответствии с приказом министра от 12.04.2009г. № 01-07/171. Кроме того, приказом Министра от 18.06.2009г. № 01-07/281 ФИО4 назначен ответственным лицом Министерства науки и профессионального образования РС (Я) по размещению заказов.

Таким образом, аукцион был проведен в присутствии представителя государственного заказчика, членов Единой комиссии по размещению заказов, протокол оформлен и подписан полномочными лицами, размещен и опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ и доводы Общества в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, субъект, обращающийся с требованием о признании торгов недействительными, должен доказать наличие нарушений действующего законодательства при проведении торгов, а также его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что заявитель – ООО «МеталлПромСервисс» признан победителем открытого аукциона по лоту № 2 на поставку труб стальных.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что государственный контракт № ОА-2497702-2 на поставку труб стальных для нужд учреждений, подведомственных Министерству науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия) между госзаказчиком и поставщиком не заключен.

Общество одним из доводов для признания аукциона недействительным в порядке статьи 449 ГК РФ считает то обстоятельство, что Министерство направило проект контракта только 19.05.2010г., что является нарушением части 7 статьи 37 ФЗ № 94-ФЗ и указанный факт привел к невозможности исполнения Обществом обязательств, предусмотренных условиями контракта; госконтракт не исполнен Обществом в силу независящих от него причин, в целях исполнения контракта Общество предложило Министерству аналогичную продукцию с небольшими отклонениями по параметрам, но ответа на предложение не получено.

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Действительно материалами дела подтверждается, что Министерство направило в адрес Общества один экземпляр протокола № 2497702/2 от 07.05.2010г. и два экземпляра проекта государственного контракта на поставку труб стальных с нарушением вышеуказанного положения Федерального закона № 94-ФЗ, а именно, 19.05.2010г. (указанные документы с учетом даты подписания протокола 07.05.2010г., выходных и праздничных дней должны быть направлены Обществу не позднее 13.05.2010г.) с просрочкой в три рабочих дня.

Между тем, Общество в сроки, установленные положениями Федерального закона № 94-ФЗ и части 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации направило Министерству подписанный государственный контракт с протоколом разногласий по пункту 3.5 контракта, Министерством контракт получен 01.06.2010г.

Суд считает, что несвоевременное направление Министерством проекта госконтракта в адрес Общества – победителя аукциона, не привело к нарушению вышеуказанных положений действующего законодательства.

Между тем, суд, рассмотрев представленный в материалы дела государственный контракт № ОА-2497702-2, приходит к выводу о том, что госконтракт Обществом не подписан, т.к. спецификация – приложение № 1 к госконтракту, являющаяся его неотъемлемой частью, поставщиком не подписана.

Представителем Общества на судебном заседании заявлено о том, что спецификация не подписана Обществом в связи с тем, что трубная продукция в соответствии со спецификацией, у Общества отсутствовала. Данное пояснение представителя Общества подтверждается также материалами дела, а именно Общество 25.05.2010г. обратилось в Министерство с письмом исх. № 053 о согласовании спецификации по сортаменту аналогов трубной продукции по наружному диаметру для поставки согласно государственному контракту № ОА-2497702-2 в связи с отсутствием производства труб, запрошенных Министерством диаметров трубной продукции.

В силу пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 29 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 2 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов (пункт 4 статьи 528 указанного Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество не подписало направленный ему заказчиком для подписания проект контракта с учетом не подписания им спецификации – приложения № 1 к контракту и своими действиями (направлением письма от 25.05.2010г. № 053) подтвердило то, что не момент подписания госконтракта не имело возможностей для выполнения условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией.

Порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями Закона о размещении заказов, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Учитывая, что направленный заказчиком для подписания проект контракта Обществом подписан не был, основания для изменения условий контракта в одностороннем порядке в силу положений части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов у Общества отсутствовали, в связи с чем, являясь победителем аукциона, Общество было обязано подписать направленный ему заказчиком вариант государственного контракта, содержание которого полностью соответствовало конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Судом установлено и не оспаривается Обществом, что в соответствии с Техническим заданием лот № 2 «Поставка труб стальных» Документации об аукционе государственному заказчику требуются к поставке трубы круглые, квадратные и прямоугольные стальные электросварные прямошовные с типоразмером и толщиной стенки, указанными в «Требованиях к товару и объемах поставки». Вместе с тем победителем проведенного аукциона – Обществом при подписании государственного контракта было направлено госзаказчику письмо о согласовании поставки труб иного типоразмера и толщины стенки.

В связи с чем, применительно к Закону о размещении заказов, суд приходит к выводу о том, что предоставление в адрес государственного заказчика победителем открытого аукциона письма от 25.05.2010г. № 053 не может свидетельствовать о согласии Общества исполнить государственный контракт на условиях предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и Документацией об аукционе.

То обстоятельство, что Министерство направило проект госконтракта с нарушением установленных законом сроков, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отказа заявителя – Общества заключить госконтракт в соответствии с Техническим заданием Документации об аукционе.

Исходя из положений Закона о размещении заказов лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, суд считает, что Обществом не представлены доказательства ущемления прав и законных интересов в связи с нарушениями заказчиком правил проведения торгов, установленных законом, имеющих существенное влияние на результат торгов. Наоборот материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов государственного заказчика – Министерства не подписанием со стороны победителя аукциона – Общества госконтракта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества о признании аукциона № 2497702, проведенного Министерством 07.05.2010г., недействительным в порядке статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» от 27.08.2010г. принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Н. Устинова