Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле индивидуального предпринимателя, действующего без образования юридического лица, ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия),

и в присутствии представителей индивидуального предпринимателя, действующего без образования юридического лица, ФИО1 ФИО2, ФИО3, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Жиркова Л.В.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя, действующего без образования юридического лица, ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 14 сентября 2015 года №08-39/9,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, действующий без образования юридического лица, ФИО1 – далее Предприниматель, заявитель обратился в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением (с дополнениями от 28.03.2016, 05.05.2016, 18.05.2016, 26.05.2016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) - далее налоговый орган, Инспекция о признании недействительным решения Инспекции от 14 сентября 2015 года №08-39/9 по следующим основаниям:

деятельность по перевозке грузов с использованием привлеченных транспортных средств других предпринимателей, эксплуатацию которых он не осуществлял, а также с использованием собственных транспортных средств, переданных в аренду другим предпринимателям, правомерно учтена Предпринимателем как облагаемая ЕНВД;

переквалификация договорных отношений заявителя с заказчиками перевозки, произведенная налоговым органом, не основана на нормах права и фактических обстоятельствах;

автотранспорт, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, в отношении которого оформлены договоры аренды, не выбывал из владения и пользования налогоплательщика;

при расчете расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, произведена неправильная классификация в разрез видов деятельности по принципу налогообложения;

привлеченные предприниматели не являются перевозчиками и не могут применять ЕНВД по взаимоотношениям с заявителем;

предприниматель необоснованно привлечен к ответственности на основании статьи 119 НК России за непредставление налоговых деклараций по налогам общей системы налогообложения, обязанность по уплате которых установлена Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки;

налоговым органом налоговые обязательства Предпринимателя определены недостоверно;

проверкой установлено, что Предприниматель осуществлял виды деятельности, которые подпадают под общую систему налогообложения, следовательно, облагаются НДС;

налоговый орган не обосновал какие правоотношения налогоплательщика согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации соответствуют понятию «организация перевозки грузов» и «управление процессом перевозки»;

разница в тарифах налоговым органом не определена;

доводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде Предприниматель не представлял в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, также о том, что не представил трудовые договоры с работниками, не представил документы, подтверждающие начисление и выплаты заработной платы как доказательство оказания посреднических услуг несостоятельны;

решением Управления ФНС России по РС(Я) суммы аванса в размере 45 468 908,90 руб. исключен из состава доходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) заявленного требования полностью не признает по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями от 24.05.2016).

В судебном заседании по ходатайству налогового органа 19.06.2016 объявлялся перерыв. После окончания перерыва заседание продолжено в присутствии представителей обеих сторон. Налоговым органом во время перерыва на дополнение №2 к заявлению представлен дополнительный отзыв.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

28 июля 2015 года налоговым органом составлен акт №08-38/9, которым в частности зафиксировано:

заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 февраля 2010 года;

учетная политика в проверяемом периоде не принята;

налоговые декларации по ЕНВД за проверяемые периоды представлены в полном объеме, в установленные законодательством сроки;

заявитель имел на праве собственности 8 единиц грузовых автотранспортных средств;

согласно представленным к проверке договорам автотранспортные средства, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, были переданы им в аренду индивидуальным предпринимателям: ФИО5, ФИО6, ФИО7;

заявитель в ходе проверки по фактам аренды автотранспортных средств пояснил: «…данная автомобильная техника изначально приобреталась для осуществления грузовых перевозок. Объемы работ выполнялись конкретно по моему усмотрению и распоряжению. Въезд, выезд с гаражных помещений, объемы заправок, ремонтные работы находились под моим контролем. Погрузка и разгрузка груза техники производилась по доверенностям, выданным мне. Расчет заработной платы водителя производился сдельно, согласно выполненным объемам работ, определение тонны/километра, расстояния составлялся мной. В силу недостаточной компетентности в области трудового, налогового законодательства при составлении договоров аренды и оказания услуг по грузоперевозке мною были допущены ошибки в составлении условий договоров». Договоры аренды составлялись с той целью, чтобы автомобильная техника находилась в одних руках, для поддержания в технически исправном состоянии и несением материальной ответственности»;

в ходе допроса свидетель ФИО5 показал, что аренда была безвозмездной, расходы на ГСМ и материалы и ремонт были за счет арендатора, то есть ИП ФИО5;

в ходе допроса свидетель ФИО6 показал, что арендная плата составляла 50% от суммы заработанного на арендованной автомашине, расходы на ГСМ и материалы и ремонт были за счет арендатора, то есть ИП ФИО6;

в ходе допроса свидетель ФИО7 показал, что арендная плата составляли 50% от суммы заработанного на арендованной автомашине, расходы на ГСМ и материалы и ремонт были 50 на 50 за счет арендатора и арендодателя;

индивидуальные предприниматели – арендаторы автотранспортных средств Предпринимателя заключали с ним договоры на оказание услуг по перевозке грузов;

ФИО5, ФИО6, ФИО7 в проверяемом периоде состояли на налоговом учет как плательщики ЕНВД, самостоятельно сдавали налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов»;

автомашина КАМАЗ-43101 номер <***> эксплуатировалась в феврале и начале марта 2012 года, перевозки осуществлял ФИО8;

автомашина КАМАЗ-43118 номер <***> эксплуатировалась в конце марта 2012 и апреле 2012 года, перевозки осуществлял ФИО8;

автомашина КАМАЗ-431010 номер <***> эксплуатировалась в декабре 2012 года, перевозки осуществлял ФИО8;

ФИО8 в проверяемом периоде не состоял в качестве индивидуального предпринимателя, не представлял налоговую отчетность;

заявителем получены доходы, подлежащие налогообложению по общей системе, в том числе в 2012 году по договорам, указанным в пункте 2.2.1. акта проверки, в 2013 году по договорам, указанным в пункте 2.2.7 акта проверки;

в ходе проверки на вопрос: «По договору с ООО «Олук» от 19.11.2012 оказаны услуги по поставке лесоматериала (лафет, доски), где и кто заготавливал данный лесоматериал, был ли заключен договор на заготовку лесоматериала, как производилась оплата за заготовку лесоматериала?» Предпринимателем дан ответ: «Заготовку лесоматериала производили также я и мой отец в с. Юнкюр»;

в ходе проверки на вопрос: «По договорам с ООО «Сахаэнерго» за 2012-2013 годы оказаны услуги по поставке энерголеса, где и кто заготовливал данный энерголес, был ли заключен договор по заготовку энерголеса, как производилась оплата за заготовку энерголеса?» Предпринимателем дан ответ: «Заготовку энерголеса производили также я и мой отец в с. Юнкюр»;

в ходе проверки на вопрос: «В проверяемом периоде Вы осуществляли поставку рыбы для бюджетных учреждений. Вы продавали рыбу собственного улова, если да, то кто занимался этим? Если вы продавали покупную рыбу, то когда и у кого покупали?» Предпринимателем дан ответ: «Рыбу я приобретал у частных лиц, документов, подтверждающих покупку рыбы у меня нет»;

в ходе проверки на вопрос: «По договору розничной купли-продажи с Администрацией МО «Верхоянский район» б/н от 14.12.2012 Вы продали сувениры «Кытыйа» в количестве 43 штук на общую сумму 43 000 руб. Значит ли это, что Вы занимались розничной торговлей товаров, имеете ли торговую точку?» Предпринимателем дан ответ: «Нет, я не занимаюсь торговлей товаров. По просьбе Администрации в связи с проведением праздника «Ысыах» я приобретал для них товары»;

в ходе проверки на вопрос: «По договору купли-продажи с Администрацией МО «Верхоянский район» б/н от 18.06.2012 Вы продали телевизор ЖК – 1 штука, пылесос – 5 штук, тумба – 1 штука, ДВД проигрыватель – 2 штуки на общую сумму 61 000 руб. Значит ли это, что Вы занимались розничной торговлей товаров, имеете ли торговую точку?» Предпринимателем дан ответ: «Нет, я не занимаюсь торговлей товаров. По просьбе Администрации в связи с проведением праздника «Ысыах» я приобретал для них товары»;

по данным банковской выписки проверкой не установлено фактов поступления денежных средств за аренду автотранспортных средств;

в ходе проверки на вопрос: «Каким образом Вы получали арендную плату от арендаторов автотранспортных средств, в частности, от ФИО6 и ФИО7 (наличными, перечислением или в какой другой форме?» Предпринимателем дан ответ: «При окончательном расчете за произведенные грузоперевозки, арендная плата за пользование автомашинами удерживалась мною из причитающихся им сумм»;

в ходе допроса на вопрос: «Какая плата была установлена за использование Вами автомашины …., как производили оплату (наличным или безналичным путем, в какие сроки, в каких размерах?» свидетель ФИО5 показал, что арендная плата за использование автомашины не была установлена, аренда была безвозмездной;

в ходе допроса на вопрос: «Какая плата была установлена за использование Вами автомашины …., как производили оплату (наличным или безналичным путем, в какие сроки, в каких размерах?» свидетель ФИО6 показал, что при окончательном расчете за зимник Предприниматель удерживал 30 процентов от того, что я заработал у него на перевозках на этой машине»;

в ходе допроса на вопрос: «Какая плата была установлена за использование Вами автомашины …., как производили оплату (наличным или безналичным путем, в какие сроки, в каких размерах?» свидетель ФИО7 показал, что заявитель удерживал 30 процентов от суммы, причитающейся за произведенные грузоперевозки;

сумма доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, за 2012 год по данным проверки составила 5 042 064,65 руб., за 2013 год – 5 419 254,14 руб. Даты совершения операций, наименования плательщиков, суммы, назначения платежей приведены в таблице №4 акта проверки (2012 год) , №13 акта проверки (2013 год);

договоры на перевозку грузов 2012 года указаны в п.2.2.2. акта проверки, договоры на перевозку грузов 2013 года указаны в п.1.1.8 акта проверки. Сумма дохода, полученного Предпринимателем от осуществления деятельности по перевозке грузов, по данным проверки составила: за 2012 год, 10 852 003,60 руб., в том числе по датам совершения операций, плательщикам, в суммах и с назначениями платежа, указанных в таблице №5 акта проверки; за 2013 год 93 659 467,71 руб., в том числе по датам совершения операций, плательщикам, в суммах и с назначениями платежа, указанных в таблице №14 акта проверки;

в декабре 2013 года Предпринимателю по договорам от 16 декабря 2013 года от ГУП «ЖКХ РС(Я)» поступила предоплата в размере 45 468 908,90 руб. в счет оказания будущих услуг;

для выполнения обязательств по договорам перевозки, заключенным с плательщиками, указанными в таблице №5, Предприниматель привлекал третьих лиц – указанных в таблицах №6 (2012 год) и №15 (2013 год) водителей, имеющих свой грузовой автотранспорт. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (кроме ФИО14) в проверяемом периоде состояли на налоговом учет как плательщики ЕНВД, самостоятельно сдавали декларации по ЕНВДЛ по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов»;

в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов Предприниматель представил проверке товарно-транспортные накладные, составленные отдельно на каждую поездку автомобиля. В товарно-транспортных накладных указаны Ф.И.О. водителя, марка и номер транспортного средства, подписи водителей в приемке и сдаче груза, наименование грузоотправителя и грузополучателя;

в ходе допроса Предприниматель на вопросы проверяющих сообщил, что на условиях аренды в качестве арендатора он в период 2012-2013 годов автотранспорт не привлекал. С индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими перевозку, заключались договоры на перевозку грузов. К перевозке грузов привлекались индивидуальные предприниматели потому что собственного автотранспорта было недостаточно для выполнения в установленные сроки обязательств по договорам с ГУП «ЖКХ РС(Я)», ООО «Сахаспецтранс», ООО «Янаспецсервис» и др.;

в соответствии с данными выписки банка, расходы, произведенные в безналичной форме, в 2012 году по данным проверки составили 2 365 612,43 руб., в том числе по суммам, указанным в таблице №10 акта проверки; в 2013 году – 31 331 735,05 руб., таблица №19 акта проверки. Расходы, произведенные за наличные средства, по данным проверки в 2012 году составили 2 581 169,01 руб., в том числе по продавцам, наименованиям товара, суммам, указанным в таблице №11 акта проверки; в 2013 году – 2 804 592,75 руб., таблица №20 акта проверки;

сумма доходов, подпадающих под обложение НДС, по данным проверки составила: в 2012 году 5 042 064,65 руб. (таблица №22 акта проверки) и от осуществления деятельности по организации перевозки грузов (таблица №28 акта проверки); в 2013 году 5 813 940,09 руб. (таблица №34 акта проверки) и от осуществления деятельности по организации перевозки грузов (таблица №40 акта проверки);

суммы НДС, уплаченные заявителем при приобретении товаров, работ и услуг составили: за 2012 год 374 992,88 руб. (таблица №31 акта проверки); за 2013 год 5 073 894,22 руб. (таблица №43 акта проверки)и 23 909,96 руб (таблица №44 акта проверки)

по данным проверки доля доходов, облагаемой НДС, в общей сумме доходов по данным проверки составила: в 2012 году в разрезе налоговых периодов согласно таблице №32 акта проверки;

заявитель как налоговый агент не представил в налоговый орган сведения о доходах ФИО8, ФИО15, ФИО16 не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ выплаченный ФИО15 доход в размере 350 000 руб., а также выплаченные ФИО16 доходы на общую сумму 100 592,44 руб.

Акт проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены Предпринимателю 03 августа 2015 года.

14 сентября 2015 года налоговым органом вынесено решение №08-39/9 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением:

доначислены недоимка по НДФЛ на сумму 5 412 574 руб., недоимка по НДС на сумму 7 303 642 руб.,

предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафных санкций за неуплату и непредставление деклараций по НДФЛ (ИП) на сумму 1 353 143 руб., по НДС на сумму 1 729 857 руб., за невыполнение обязанностей налогового агента на сумму 5 857 руб., за непредставление сведений на сумму 400 руб.;

начислены пени по НДФЛ на сумму 742 668,23 руб., по НДС на сумму 1 453 948,92 руб., по НДФЛ (налоговый агент) на сумму 16 075,72 руб.

Копия решения вручена предпринимателю под роспись 21 сентября 2015 года.

24 декабря 2015 года решением Управления ФНС России №05-22/3779 по апелляционной жалобе Предпринимателя решение Инспекции отменено в части:

НДФЛ за 2013 год в сумме 3 442 777 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК россии в сумме 344 278 руб., штраф по статье 119 НК России в сумме 516 417 руб;

НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 664 017 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК России в сумме 366 402 руб., штраф по статье 119 НК России в сумме 549 602 руб;

штраф в связи с применением ст.ст. 112, 114 НК России по НДФЛ в сумме 246 224 руб., по НДС в сумме 406 927 руб., по статье 123 НК России НДФЛ (налоговый агент) 2 929 руб., по статье 126 НК России 200 руб.;

соответствующие суммам налогов пени по НДФЛ по НДС.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд РС(Я).

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В проверенном периоде заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», имел на праве собственности 8 единиц грузовых автотранспортных средств.

Налоговый орган, установив факты заключения Предпринимателем договоров перевозки с индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», посчитал, что соответствующие доходы, полученные Предпринимателем по договорам перевозки грузов, подлежат налогообложению по общей системе. При этом, как установлено проверкой, привлеченные для выполнения заявителем обязательств по договорам перевозки предприниматели перевозили груз либо на автотранспорте, арендованном у заявителя, либо на собственном автомобилях.

Пунктом 1 статьи 207 НК России заявитель признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Объектом налогообложения НДФЛ статьей 209 НК России признается доход, полученный налогоплательщиками НДФЛ от источников в Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 210 НК России при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 216 НК России налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно материалам проверки налоговым органом доход Предпринимателя по договорам перевозки грузов, для исполнения которых были привлечены третьи лица определен как «разница в тарифах (от организации обеспечения перевозок грузов)».

Между тем доход Предпринимателя, подлежащий обложению НДФЛ, налоговым органом определен как общая сумма денежных поступлений от заказчиков услуг по перевозке за минусом доходов от деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, а также за минусом уплаченного Предпринимателем вознаграждения перевозчикам, осуществлявшим грузоперевозки как своими транспортными средствами, так и арендованными у заявителя.

В доходы, подлежащие обложению НДФЛ, налоговым органом отнесены также поступления на расчетный счет платы по договорам купли-продажи телевизора, пылесоса, тумбы, проигрывателя, сувениров, кругляка, за поставленную рыбу, стройматериалы, энерголес, за выполненные работы по установке ограждения, строительству балагана, устройству пандуса, погрузке угля, гравия, очистке дороги и обочин от снега плужными снегоочистителями, летнему содержанию автодороги общего пользования, восстановлению канализации здания аэровокзала, изготовлению котла, заготовке, перевозке и распиловке дров за перегон автотранспортного средства.

На основании статьи 221 НК России при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

При определении расходов налоговым органом учтены расходные операции по расчетному счету заявителя, а также по представленным заявителем платежным документам за наличный расчет.

За 2013 год расходы, относящие непосредственно к виду деятельности по общей системе налогообложения, в сумме 235 000 руб. (200 000 руб. оплаты за приобретение оборудования манипулятора, 35 000 руб. платы за заготовку дров) необоснованно включены в расходы, относящиеся к виду деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.

Фактически понесенные заявителем расходы на приобретение запасных частей на сумму 739 169,01 руб. за 2012 год и 1 134 245,88 руб. за 2013 год не приняты проверкой к профессиональным налоговым вычетам по НДФЛ в связи с тем, что данные запасные части, как указано в решении, могли быть использованы для ремонта техники используемой в деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД. При этом согласно данным налоговой проверки доходы по виду деятельности, облагаемой ЕНВД, составили за 2012 год – 1 251 932,60 руб., за 2013 год – 1 044 060,58 руб.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 расходы на ремонт и ГСМ производились пополам с заявителем.

Расходы, которые не относятся к конкретному виду деятельности, приняты Инспекцией при расчете НДФЛ в доле, соответствующей доле доходов, подпадающих по общую систему налогообложения.

При определении доли доходов, подпадающих по общую систему налогообложения, за 2013 год вышестоящим налоговым органом допущена арифметическая ошибка. А именно, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя Управлением ФНС России по РС(Я) сделан вывод о неправомерности включения в налоговую базу по НДФЛ и НДС суммы аванса в размере 45 468 908,90 руб. (стр. 16 решения управления). Между тем при расчете налогов на стр.27 решения Управлением ФНС России по РС(Я) при определении доли доходов в целях исчисления НДФЛ 45 468 908,90 руб. из общей суммы доходов не исключены.

В связи с исключением вышестоящим налоговым органом из налоговой базы по НДФЛ за 2013 года суммы аванса общая сумма доходов составит 22 479 006,68 руб., доля доходов в целях исчисления НДФЛ – 95,62%, соответственно, расходы по НДФЛ за 2013 год 28 896 890,09 руб. (28 375 435,44 х 95,62% + 1 764 298,73).

Таким образом, заявителем по обстоятельствам, установленным проверкой, по НДФЛ за 2013 год получен убыток.

При этом налоговым органом при расчете подлежащих уплате сумм НДФЛ не исполнены установленные налоговым законодательством обязанности установить действительные налоговые обязательства, исходя из нижеследующего:

подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК России предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК России по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК России заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Предпринимателем к проверке представлены заключенные им в качестве перевозчика договоры перевозки, товарно-транспортные накладные, где Предприниматель указан как перевозчик.

Налоговым органом не установлено, что количество автомашин, использованных Предпринимателем при выполнении договоров перевозки (как собственных, так и привлеченных), превысило установленный подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК России предельное значение. Таким образом, из представленных налоговой проверке документов следует, что подлежала применению специальная система налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов».

На основании статьи 346.26 НК России уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС России от 12 октября 2006 года №53 (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса решении по итогам выездной налоговой проверки среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из решения Инспекции следует, что поскольку перевозка осуществлялась автотранспортными средствами, не являющимися собственностью заявителя либо не находящимися во владении заявителя (собственные автомашины переданы в аренду), водители, перевозившие груз, являются индивидуальными предпринимателями, уплачивающими ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», то предпринимательская деятельность заявителя сводилась к управлению процессом перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 НК России по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1006 ГК России принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Налоговым органом расчет дохода от организации заявителем грузоперезовок определен как разница между средствами, поступившими Предпринимателю от заказчиков в оплату договоров перевозки, и средствами, перечисленными Предпринимателям безналичным путем за перевозку (субперевозку).

Налоговым органом также не определены расходы по приобретению реализованных Предпринимателем в проверенном периоде телевизора, пылесоса, тумбы, проигрывателя, сувениров, кругляка, рыбы и.т.д.

Как установлено проверкой, Предприниматель учет доходов и расходов не вел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 03 июля 2012 года №2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации инспекцией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 №17152/09, от 25.06.2013 №1001/13.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК России налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доначисление налогов по общей системе налогообложения было произведено в связи с неправомерным применением Предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, при которой заявитель не являлся плательщиком налога доходы физических лиц.

Налоговый орган при переводе заявителя на общую систему налогообложения обязан был предпринять меры к установлению действительных налоговых обязательств, чего не было исполнено в ходе проверки, что повлекло доначисление сумм НДФЛ в размерах, не соответствующих реальным обязательствам заявителя.

На основании изложенного Доначисление сумм недоимки, пени и штрафных санкций за неуплату НДФЛ за 2012 и 2013 год следует признать неправомерным.

Пунктом 1 статьи 143 НК России заявитель признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Объектом налогообложения НДС подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК России признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговым органом, как указано выше, в ходе проверки оказание Предпринимателем услуг по договорам перевозки грузов квалифицирована как организация перевозки грузов.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК России при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Стоимость услуг по организации перевозки налоговым органом определена как «разница в тарифах», между тем налоговая база по НДС от реализации услуг по организации перевозки доход определена как сумма перечислений заявителю заказчиками по оплате услуг автоперевозки за минусом доходов от деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, а также за минусом перечисленных Предпринимателем безналичным путем сумм вознаграждения перевозчикам, осуществлявшим грузоперевозки как своими транспортными средствами, так и арендованными у заявителя.

Разница в тарифах налоговым органом не определялась.

Статьей 163 НК России налоговый период по НДС установлен как квартал. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК России уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК России). Согласно пункту 2 статьи 166 НК России общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 167 НК России в целях главы 21 НК России моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Инспекцией налоговая база по НДС по операциям организации перевозки грузов определена без учета вышеуказанных норм о порядке определения налоговой базы по НДС, в результате суммы НДС к уплате от реализации услуг по организации перевозок по итогам соответствующих налоговых периодов определены неверно.

Кроме того, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России от 30 мая 2014 года №33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Налоговым органом размер доначисленных сумм НДС произведен без учета изложенного.

С учетом вышеизложенного, требование о признании недействительным решения в части доначисления НДС по операциям реализации услуг по организации перевозок подлежит удовлетворению.

В части установленных проверкой и неопровергнутых заявителем операций по реализации товарно-материальных ценностей, по поставке рыбы, стройматериалов, энерголеса, по выполнению работ по установке ограждения, строительству балагана, устройству пандуса, погрузке угля, гравия, очистке дороги и обочин от снега плужными снегоочистителями, летнему содержанию автодороги общего пользования, восстановлению канализации здания аэровокзала, изготовлению котла, заготовке, перевозке и распиловке дров за перегон автотранспортного средства требование с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС России от 30 мая 2014 года №33 подлежит отказу в удовлетворении.

Как установлено налоговым органом, Предпринимателем не велся учет доходов и расходов, не представлялись декларации по НДФЛ, НДС.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК России влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 1 000 руб. за каждую непредставленную в срок декларацию.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, на основании пункта 1 статьи 122 НК России влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено проверкой и не опровергнуто заявителем, Предприниматель как налоговый агент не представил в налоговый орган сведения о доходах ФИО8, ФИО15, ФИО16 не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ выплаченный ФИО15 доход в размере 350 000 руб., а также выплаченные ФИО16 доходы на общую сумму 100 592,44 руб.

На основании статьи 123 НК России неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК России непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса)

На основании пункта 3 статьи 75 НК пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по РС(Я) (в редакции решения Управления ФНС России от 24 декабря 2015 года №05-22/3779) в следующей части:

доначисление НДФЛ (ИП), начисление соответствующих сумм пени - полностью, в части налоговых санкций по НДФЛ (ИП) - на сумму 490 448 руб;

доначисление НДС – на сумму 6 403 000,35 руб., начисление пени на сумму 1 261 410,80 руб., в части налоговых санкций по НДС - на сумму 640 300,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, действующего без образования юридического лица, ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. Собардахова