Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Решетниковой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатас» к Открытому акционерному обществу Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» о взыскании 1 312 000 рубля, при ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковой С.Н, при участии на судебном заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2008 года, ФИО2 по доверенности от 20.11.2008 года, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2008 года.

Ответчик отзыв на иск представил, с иском не согласен, в виду его необоснованности. По заявлению ответчика суд вызвал и допросил в качестве свидетеля ФИО4, бывшего работника истца (внесено в протокол судебного заседания 11.02.2009 года).

Истец до вынесения решения судом уточнил основание исковых требований, просит взыскать исковую сумму в связи с незаключенностью между сторонами договора лизинга.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, установил следующие обстоятельства и пришел к выводу об отказе в иске.

СХПК «Хатас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» о взыскании 1312 000 рублей выкупной цены в связи с изъятием в период процедуры наблюдения кормового комплекса «Сенаж» по договору финансовой аренды (лизинга) №11-05кзк от 09.06.2005 года.

24.10.2008 года суд по заявлению ответчика с согласия истца произвел замену ответчика ГУП ЛК «Туймаада-Лизинг» на его процессуального правопреемника ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг».

09.06.2005 года истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили договор № 11-05 кзк, согласно которому Лизингодатель обязался передать истцу оборудование кормозаготовительный комплекс «Сенаж в упаковке» 1 единица, условия приобретения и сроки поставки техники определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между продавцом и лизингодателем. В соответствии с пунктом 2.3 договора техника является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия договора. Ответчик обязался оплатить за весь период пользования техникой 1 640 000 рубля. Платежи ответчик должен вносить согласно графику (приложение № 2 к договору). Договором предусмотрен безакцептный порядок списания долга в случае более двух ряд подряд просрочки внесения лизинговых платежей. Имеется дополнительное соглашение к договору банковского счета, заключенному истцом и обслуживающим его банком, на безакцептное списание денежных средств истца для оплаты по договору №11-05кзк от 09.06.2005 года.

Истец произвел платежи в размере 1 312 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле инкассовыми поручениями и приходными ордерами. В связи с наличием неоплаченной истцом задолженности по лизинговым платежам ответчик 07.02.2008 года изъял у истца объект аренды. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Истец полагает, что договор № 11-05 кзк от 09.06.205 года незаключен, поскольку сторонами не было согласованно существенное условие договора лизинга о продавце имущества и не представлены доказательства передачи имущества истцу в аренду.

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора № 11-05 кзк, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды, регулируемый главой 34 Гражданского Кодекса РФ. В статье 7 договора стороны установили условие о взаимоотношениях сторон по окончании срока договора, в том числе при полной оплате платежей техника переходит в собственность истца (выкуп арендованного имущества), в другом случае срок договора может быть продлен.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор № 11-05 кзк незаключен в виду несогласования сторонами условия о продавце несостоятелен, поскольку между сторонами заключен договор аренды техники с правом СХПК «Хатас» выкупить арендованное имущество. 29.07.2005 года истец получил от ответчика сенажное оборудование по договору. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что она, являясь начальником кормопроизводства СХПК «Хатас», лично получила сенажное оборудование 29.07.2005 года, о чем проставила подпись на акте приемки-передачи от 29.07.2005 года. Довод истца об отсутствии доказательств получения истцом сенажного оборудования также несостоятелен. Кроме показаний свидетеля, в деле имеется переписка сторон, в том числе с арбитражным управляющим истца, акт об изъятии имущества у истца, акт сверки, акт приема-передачи техники в аренду, доказательства оплаты платежей.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии со статьей 309 ГК РФ стороны обязаны исполнять условия договора и требования закона. При таких обстоятельствах истец необоснованно требует от ответчика возврата оплаченных истцом по договору №11-05 кзк платежей за пользование техникой. Иск не подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 18 060 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18060 рубля.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хатас» в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» о взыскании 1 312 000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 060 рублей.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Судья Решетникова С.Н .