Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю – начальника Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 8050/16/14038-ИП, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 24.05.2016 № 339, в том числе в отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебных приставов-исполнителей, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Медифарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием: судебного пристава-исполнителя ФИО1 по служебному удостоверению, старшего судебного пристава-исполнителя – начальника отдела ФИО2 по служебному удостоверению, иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю – начальника Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 8050/16/14038-ИП, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 24.05.2016 № 339, в том числе в отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких действий по исполнению решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем не делается; при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства Общество указало о том, что незамедлительно необходимо наложить арест на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Медифарм»; судебный пристав-исполнитель при телефонном разговоре сообщил о том, что не знает в каком порядке ему надлежит исполнить требования исполнительного листа и производство будет закрыто; судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права Общества на получение присужденного арбитражным судом; Обществом 25.06.2016 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава-исполнителя – начальника отдела ФИО5, в котором Общество указало, в том числе на необходимость замены судебного пристава-исполнителя по данному производству (отвод судебного пристава-исполнителя); ответа на жалобу Обществом не получено, разумные сроки для доставки решения по почте истекли.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с требованием Общества по основаниям, изложенным в отзыве (представлен в суд 28.09.2016).

Старший судебный пристав-исполнитель также считает, что им не допущено бездействия, постановление от 30.06.2016 о признании жалобы обоснованной частично было направлено Обществу почтовой связью простым письмом.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «Медифарм» отзывы на заявление Общества не представлены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены, копия распоряжения от 01.07.2016 № 19.1-р, в соответствии с которым на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложены функциональные обязанности делопроизводителя с освобождением от ранее возложенных обязанностей судебного пристава-исполнителя по выходу из отпуска с 01.07.2016, акт от 15.08.2016 приема-передачи исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 8050/16/14038-ИП, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1, в связи с чем суд протокольным определением от 28.09.2016 произвел замену судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Старшим судебным приставом-исполнителем – начальником отдела ФИО2 представлена копия приказа от 20.02.2016 № 173-к, в соответствии с которым ФИО2 с 01.03.2016 переведен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, в связи с чем суд протокольным определением от 28.09.2016 произвел замену старшего судебного пристава-исполнителя – начальника отдела ФИО5 на старшего судебного пристава-исполнителя – начальника отдела ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления Общества от 21.01.2016 № 67 (в заявлении указано о незамедлительном наложении ареста на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Медифарм») возбуждено исполнительное производство № 8050/16/14038-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 005180253 от 11.01.2016, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-5593/2012, предмет исполнения: исполнение решения суда путем обращения взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Медифарм» в пользу взыскателя – ООО «Надежда-Фарм».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

25.05.2016 Общество обратилось в порядке подчиненности с жалобой от 24.05.2016 № 339 на имя старшего судебного пристава-исполнителя – начальника отдела ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой, в том числе указало о замене судебного пристава-исполнителя по данному производству. Указанная жалоба получена адресатом 08.06.2016.

Общество, считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 8050/16/14038-ИП и старшим судебным приставом-исполнителем – начальником отдела допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 24.05.2016 № 339, в том числе в отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно штампу на заявлении от 03.08.2016 № 547 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением через систему «Мой арбитр» 04.08.2016, Обществом оспаривается как бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства № 8050/16/14038-ИП, так и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 24.05.2016 № 339, в том числе в отказе в отводе судебного пристава-исполнителя. Учитывая длительность сроков отправки корреспонденции судебными приставами-исполнителями и сроков ее доставки органами почтовой связи, суд считает, что срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не пропущен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Хабаровского края, удовлетворено заявление об изменении способа исполнения решения суда от 01.06.2012 по делу № А73-5593/2012 путем обращения взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Медифарм».

Между тем, из представленных копий материалов исполнительного производства № 8050/16/14038-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено 23.03.2016, только 27.09.2016 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли ФИО4 в ООО «Медифарм».

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 8050/16/14038-ИП начали совершаться судебным приставом-исполнителем только 08.09.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие с даты возбуждения исполнительного производства, а именно с 23.03.2016 вплоть до 08.09.2016, когда было вынесено первое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что Общество 25.05.2016 обратилось с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава-исполнителя, которая получена адресатом 08.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Согласно пункту 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Старшим судебным приставом-исполнителем – начальником отдела представлена копия постановления от 30.06.2016 о признании жалобы обоснованной частично, из содержания которого следует, что жалоба Общества признана обоснованной частично.

Между тем, представленное постановление не соответствует положениям пункта 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, более того, невозможно установить в какой части жалоба признана обоснованной.

Кроме того, в нарушение положений пункта 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве указанное постановление не направлено Обществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что старшим судебным приставом-исполнителем – начальником отдела допущено бездействие, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 24.05.2016 № 339, в том числе в отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 в рамках исполнительного производства № 8050/16/14038-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО4, проверенное на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 24.05.2016 № 339, в том числе в отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, проверенное на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова