Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р. И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Портнягиной Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу № 02-44/11 А о нарушении антимонопольного законодательства от 30 июня 2011 года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

______________________________________________________________

при участии представителей:

от заявителя и третьего лица ОАО АК «Якутскэнерго» - ФИО2 – по доверенности от 25 мая 2011 года № 476;

от заявителя и третьего лица - ООО УК по обслуживанию жилого фонда «Жилищно-коммунальной хозяйство Губинский» - ФИО3 – по доверенности от 10 февраля 2011 года;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 06 октября 2011 года,

от третьего лица – ФИО1 – по паспорту,

свидетель ФИО5 – по паспорту,

свидетель ФИО6 – по паспорту.

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – ОАО АК «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 21 июля 2011 года № юр-1998 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании решения по делу № 02-44/11А о нарушении антимонопольного законодательства от 30 июня 2011 года и предписания по делу № 02-44/11А о нарушении антимонопольного законодательства от 30 июня 2011 года недействительным.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2011 года о принятии заявления ОАО АК «Якутскэнерго» к производству от 28 июля 2011 года возбуждено дело № А58-4367/2011.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2011 года по делу №А58-4367/2011 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее – ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 31 июля 2011 года без номерак Управлению о признании решения по делу № 02-44/11А о нарушении антимонопольного законодательства от 30 июня 2011 года и предписания по делу № 02-44/11А о нарушении антимонопольного законодательства от 30 июня 2011 года недействительным.

Определением арбитражного суда о принятии заявления ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» к производству от 02 августа 2011 года возбуждено дело № А58-4495/2011.

Определением арбитражного суда от 02 августа 2011 года по делу № А58-4495/2011 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: ОАО АК «Якутскэнерго»; на стороне ответчика: ФИО1 (далее – третье лицо ФИО1).

На основании заявления ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» от 19 августа 2011 года дела № А58-4367/2011 и № А58-4495/2011 определением арбитражного суда от 23 августа 2011 года дело № А58-4495/2011 объединено с делом № А58-4367/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Управление представило отзыв от 22 августа 2011 года № 02/3406 на заявление ОАО АК «Якутскэнерго», считает заявление необоснованным.

Управление представило отзыв от 22 августа 2011 года № 02/3999 на заявление ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», считает заявление необоснованным.

Третье лицо – ФИО1 – представила отзыв 08 ноября 2011 года о том, что материалами дела № 02-44/11А доказано навязывание заявителем контрагенту невыгодных для него условий по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги путем взимания агентского вознаграждения в размере 1,5% от суммы платежа и нарушению пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2011 года в качестве свидетеля привлечены ФИО6 и ФИО5 на основании ходатайства третьего лица ФИО1

Свидетели ФИО6 и ФИО5 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, ими даны подписки в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

Во исполнение статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 03 июня 2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – ФЗ № 103-ФЗ) ОАО АК «Якутскэнерго» поставлен на учет за № 116005247 в Межрегиональном управлении Росифинмониторинга по Дальневосточному Федеральному округу и согласовало правила внутреннего контроля.

01 января 2011 года между ОАО АК «Якутскэнерго» и ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» был заключен агентский договор № 467/11 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно условиям договора принципал (ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский») поручает агенту (ОАО АК «Якутскэнерго»), а агент принимает на себя обязательство по приему платежей от физических лиц за услуги, оказанные принципалом.

На основании приказа Управления от 11 мая 2011 года № 64 возбуждено дело № 02-44/11А и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения дела послужило заявление третьего лица ФИО1 о нарушении ОАО АК «Якутскэнерго» и ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании гражданам оплаты комиссионного сбора в размере 1, 5% от общей суммы платежей при оплате жилищно-коммунальных услуг.

Рассмотрев жалобу третьего лица ФИО1, 30 июня 2011 года управление вынесло решение о нарушении антимонопольного законодательства, которым ОАО АК «Якутскэнерго» и ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Во исполнение указанного решения Управлением выдано ОАО АК «Якутскэнерго» и ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» предписание в тридцатидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, имеющего своим результатом навязывание контрагентам условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, для чего исключить из положений агентского договора от 01 января 2011 года № 476/11 пункт 2.8, определяющий размер агентского вознаграждения – 1,5%, подлежащий уплате агенту плательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из смысла статей 4, 8, 11 Закона о защите конкуренции следует, что хозяйствующие субъекты могут достигнуть договоренности (соглашение), или могут действовать согласованно (согласованные действия). Запрещенные с точки зрения антимонопольного законодательства соглашения и согласованные действия являются различными по своей сущности нарушениями, каждое из которых имеет собственные признаки и требует подтверждения различной совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

В соответствии с пунктом 5 частью 13 статьи 4 ФЗ № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам информации о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения.

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Перечень сведений, которые должен содержать платежный документ, определен пунктом 38 Правил.

В соответствии с пунктом 40 указанных Правил, если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору: а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами; б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору; в) вносить плату за коммунальные услуги за прошедший месяц частями, не нарушая установленный срок окончания ее внесения; г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих месяцев.

Сторонами не опровергается факт того, что в договорах управления многоквартирными домами с управляющей компанией отсутствует указание на конкретный способ управления многоквартирными домами, управляющая компания не направляет платежные документы о фактическом размере платежа за каждый месяц с информацией о том, в каких кассах каких организаций можно осуществить требуемый платеж, с указанием банковских реквизитов расчетного счета.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что жильцы многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, имеют возможность произвести оплату через кассы Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» на основании заключенного между ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» и ОАО АК «Якутскэнерго» от 01 января 2011 года агентского договора № 467/11 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с указанным договором агентское вознаграждение составляет 1,5 %, включая НДС, которое уплачивает агенту (Энергосбыту) плательщик (жильцы).

В оспариваемом решении управлением установлено.

Фактические правоотношения между плательщиками, принципалом и агентом сложились таким образом, что получить платежный документ, соответствующий требованиям пункта 38 Порядка № 307 возможно только в случае обращения к платежному агенту (пункт 2.5 агентского договора предусматривает обязанность платежного агента выдавать плательщику платежный документ (квитанцию), распечатанный из программного обеспечения принципала, кассовый чек, в пункте 2.1 агентского договора указано, что прием платежей осуществляется согласно информации, размещенной в программном обеспечении, и агент фиксирует факт приема платежа в программном обеспечении в момент приема платежа). Совокупность условий не представления ООО УК ОЖФ «Губинский» жильцам многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией платежных документов, с указанием, в том числе, размера платежа и необходимых для перечисления денежных средств реквизитов, и обладания платежным агентом информации размещенной в программном обеспечении принципала и возможностью платежного агента распечатки платежных документов из программного обеспечения принципала приводит к лишению возможности жильцов оплачивать предоставленные управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, кроме как способом через платежных агентов.

Таким образом, по мнению управления, в условиях неисполнения ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» обязанности представления в адрес плательщиков платежных документов, что приводит к фактической невозможности выбора плательщиками иных способов оплаты жилищно-коммунальных услуг (перевод, перечисление) заключение договора от 01 января 2011 года № 467/11 ООО УК ОЖФ «УК Губинский» и ОАО АК «Якутскэнерго», предусматривающего право агента взимать агентское вознаграждение с плательщика, размер которого в нарушение части 2 статьи 3 ФЗ № 103-ФЗ определен между принципалом и агентом, привело к ущемлению прав жильцов многоквартирных домов, а именно к навязыванию жильцам многоквартирных домов невыгодных условий оплаты жилищно-коммунальных услуг – оплаты плательщиками установленного соглашением принципала и платежного агента агентского вознаграждения в размере 1,5 %, с которым согласно направленному в управление заявлению, жильцы многоквартирных домов 202 микрорайона города Якутска не согласны, и считают незаконным, невыгодным и навязанным, тем самым указанный договор является соглашением, заключение и исполнение которого запрещено пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, Управление пришло к выводу о том, что жильцам многоквартирных домов в силу отсутствия платежных документов, где были бы указаны банковские реквизиты управляющей компании, по которым можно оплатить коммунальные услуги через кредитные и иные организации, приходится пользоваться услугами касс Энергосбыта, оплачивать вознаграждение Энергосбыта, размер которого не согласован с жильцами многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства возникли в связи с заключением агентского договора от 01 января 2011 года № 467/11. В связи с чем, агентский договор является соглашением, которое привело к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, что запрещено пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, навязывающего невыгодные условия договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из изложенного следует что, для признания того, что условия агентского договора фактически приводили к навязыванию клиентам платежного агента невыгодных условий платежа, достаточно того, чтобы соглашение само по себе только могло привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Следовательно, довод ОАО АК «Якутскэнерго» о том, что управлением не представлены доказательства конкретного навязывания жильцам многоквартирных домов невыгодных условий при приеме платежей, а также довод о том, что не доказано, в чем было выражено навязывание невыгодных условий, является необоснованным.

Невыгодность условий выражается в том, что оплата вознаграждения платежному агенту в размере 1,5 % от суммы платежа, приводит к необоснованному повышению установленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 суду устно и письменно пояснили о том, что оплата вознаграждения в размере 1,5 % от общей суммы платежа в кассах Энергосбыта является навязанной, приводит к увеличению размера платы за услуги, кассиры Энергосбыта не спрашивали и не спрашивают согласия или несогласия плательщика оплачивать 1,5 % от суммы платежа.

Навязывание жильцам многоквартирных домов невыгодных условий при приеме платежей также подтверждается материалами дела, а именно договором № 467/11 от 01 января 2011 года, заключенным между заявителями, заявлением от 28 февраля 2011 года от старост домов, расположенных в 202 микрорайоне города Якутска, ходатайством от ФИО1 от 25 мая 2011 года, обращением представителей общественности жилых домов, обслуживаемых ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», от 09 июня 2011 года, ходатайством ФИО1 от 10 июня 2011 года и от 16 июня 2011 года, реестрами подписей плательщиков за жилищно-коммунальные услуги жилого фонда, обслуживаемого ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в управление, ответом прокуратуры города Якутска на обращение ФИО1 от 20 мая 2011 года № 1924ж-2009/05, договором управления многоквартирным домом от 12 мая 2011 года, заключенным между ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» и ФИО7, тарифом на жилищно-коммунальные услуги для населения к договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2007 года с ФИО8, ответом ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» от 26 февраля 2010 года № 2/381 жильцам домов, ответом ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО1 от 24 ноября 2011 года № 2/2152, пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, счетами № ЯО 00247667, ЯО 00182658, ЯО 00055065, ЯО 00118263 и кассовыми чеками.

Представление прокуратуры города Якутска от 28 апреля 2011 года № 7-05-11 не может служить доказательством, поскольку как пояснил представитель ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», оспаривается в судебном порядке.

Довод заявителей о том, что при осуществлении платежа через платежного агента, плательщик выражает свое согласие на уплату вознаграждения платежному агенту, обоснованно не принят управлением, так как размер вознаграждения определен агентским соглашением между принципалом и агентом. Возражения жильцов многоквартирных домов по оплате вознаграждения подтверждаются реестрами подписей.

Довод ООО ОЖФ «ЖКХ Губинский» о том, что информация о размере ежемесячного платежа доступна с сайта, правомерно не принято управлением, поскольку не соответствует пунктам 37, 38 и 40 Правил № 307.

Довод ОАО АК «Якутскэнерго» об отсутствии анализа состояния конкуренции на товарном рынке является необоснованным, поскольку при вменении нарушения по пункту 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является обязательным, анализ состояния конкуренции на товарном рынке не проводится.

Не может быть принято во внимание и довод ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о не проведении управлением внутриведомственной правовой экспертизы, предусмотренной пунктом 3.29.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 года № 447.

Главой 9 Закона о защите конкуренции, определяющей порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, проведение внутриведомственной правовой экспертизы в качестве обязательной процедуры не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 Федерального закона "О защите конкуренции" и пунктом 3.43 Административного регламента в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчиков по делу.

Довод заявителей о том, что защита прав граждан, осуществляющих платежи за жилищно-коммунальные услуги, обеспечивается по Закону о защите прав потребителей, поскольку их права и обязанности не вытекают из указанного договора и не могут им регулироваться, вне зависимости от его содержания, (постановление апелляционной инстанции по делу № А58-3355/2011), судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное постановление основано на иных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, условия агентского договора фактически приводили к навязыванию клиентам платежного агента определенных условий платежа, в которых они заинтересованы не были, независимо от того, что ОАО АК «Якутскэнерго» не является единственным агентом по сбору платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия заявителей по заключению агентского договора правомерно квалифицировано управлением как соглашение, заключение и исполнение которого запрещено согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений части 2 статьи 3 ФЗ № 103-ФЗ, которым установлено, что вознаграждение подлежало выплате Открытому акционерному обществу «Якутскэнерго» в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком, и из условий п.2.8 агентского договора об оплате жильцами многоквартирных домов (плательщиком) вознаграждения в размере 1,5 % Открытому акционерному обществу «Якутскэнерго», сложившихся фактических обстоятельств дела в виде выплаты (плательщиками) жильцами многоквартирных домов вознаграждения в размере 1,5 % Открытому акционерному обществу «Якутскэнерго», суд приходит к выводу о том, что ОАО АК «Якутскэнерго не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением и предписанием.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением и предписанием.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольный службы Российской Федерации от 25 декабря 2007 № 447, предусмотрено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа выдать предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписание Управления от 30 июня предписывает заявителям в тридцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении, ограничивающего конкуренцию соглашения, имеющего своим результатом навязывание контрагентам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, для чего исключить из положений агентского договора № 476/11 от 01 января 2011 года пункт 2.8, определяющий размер агентского вознаграждения – 1,5 %, подлежащий уплате агенту плательщиком.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение управления и его предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченную ОАО АК «Якутскэнерго» и ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» госпошлину следует отнести на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.И.Эверстова