Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Ленскому районному комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Вета» о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2010 № 27 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Вета"

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – удостоверение,

от ответчика – извещены, не явились,

от третьего лица – извещены, не явились.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому районному комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2010 № 27 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Вета".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вета» (далее – общество).

Требования заявителя основано на следующих обстоятельствах.

В протоколе об административном правонарушении от 25.11.2010 не отражено время совершения административного правонарушения,из протокола не возможно сделать вывод о том, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он составлен и какое правонарушение вменяется в вину юридическому лицу,протокол об административном правонарушении № 27 от 25.11.2010, постановление по делу № 27 от 07.12.2010 составлены административным органом без участия законного представителя юридического лица,в постановлении о назначении административного наказания отсутствует мотивированное решение по делу, а имеется лишь ссылка на нормы федерального законодательства без раскрытия их содержания, вывод о том, по какой именно статье и за какое именно правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей общество сделать невозможно, при назначении административного наказания не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.Таким образом, оспариваемым постановлением административного органа нарушены интересы общества быть подвергнутым административному наказанию в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства об административных правонарушениях.

Комитет представил отзыв о несогласии с доводами заявителя по следующим основаниям.

Невозможность разрешения вопросов об определении срока давности привлечения к административной ответственности из - за отсутствия отражения времени составления при наличии даты считает необоснованным, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, применение статьи 8.41 и статьи 8.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества достаточно раскрыто, решение мотивировано, бланк протокола об административном правонарушении определен регламентом государственного экологического контроля Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), требуется указание на нарушенные пункты, части статей нормативных актов без раскрытия их содержания,в ходе проведения плановой проверки общества произошла смена руководителя общества, директором общества был избран ФИО2, наличие доверенности ему не требовалось.

Общество отзыв не представило.

Из материалов дела следует.

На основании распоряжения комитета от 17.11.2010 № 28 государственным инспектором комитета проведена плановая выездная проверка в отношении общества в период с 17.11.2010 по 25.11.2010.

В ходе проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, о чем составлен акт проверки от 24.11.2010 № 27 и протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 № 27.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в обществе отсутствует лицо, назначенное приказом ответственным за природоохранную деятельность на предприятии; отсутствуют годовые планы мероприятий по охране окружающей среды; документы на сдачу, сбор, вывоз и размещение отходов IV класса опасности отсутствуют; у предприятия отсутствуют счетчики на воду, лицензия на водопользование, паспорт на скважину не предоставлен, не ведется журнал водопотребления, отсутствует ограждение санитарно защитной зоны скважины; не предоставлены диагностические карты автомобилей, нет разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, не производится плата за негативное воздействие на окружающую среду; не ведутся государственные статистические отчеты 2 -ТП (водхоз), 2 - ТП (отходы), что явилось нарушением пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 16 Федерального закона
№ 7-ФЗ, пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пунктов 2, 3 статьи 43 Водного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением комитета от 07.12.2010 № 27 общество привлечено к административной ответственности по статьям 8.1, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ прокурору предоставлено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные, предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.41 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должными лицами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 25.11.2010 не отражено время совершения административного правонарушения, что делает невозможным разрешение вопросов об определении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, и об обстоятельствах, исключающих привлечение к ответственности, установленных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из протокола не возможно сделать вывод о том, по какой статье КоАП РФ он составлен и какое правонарушение вменяется в вину юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Мотивированное решение по делу в постановлении о назначении административного наказания отсутствует.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вывод о том, по какой именно статье и за какое именно правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб. сделать невозможно.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении об административном правонарушении указана ссылка на статью 4.2 КоАП РФ, однако какие именно обстоятельства явились смягчающими административную ответственность, не указано.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление составлено административным органом без участия законного представителя юридического лица, опровергается представленным в материалы дела приказом общества от 06.12.2010 № 12, согласно которому с 06.12.2010 приступил к исполнению обязанностей директора общества ФИО2. Руководитель единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента назначения его на эту должность в установленном законом порядке, а не с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Между тем, согласно положениям КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Доводы комитета о тождественности даты составления протокола об административном правонарушении и дате совершения административного правонарушения судом подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы комитета о том, что применение статьи 8.41 и статьи 8.1КоАП РФ в отношении общества достаточно раскрыто, решение мотивировано, судом не принимаются. Из постановления об административном правонарушении не усматривается какие указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, а какие действия образуют состав правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным доводы заявителя о том, что нарушено право общества на привлечение к административной ответственности в соответствии с законом.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления в связи с тем, что учитывая отдаленность района, а также тот факт, что прокуратурой района проверка проведена в декабре 2010 г., постановление о привлечении к административной ответственности общества получено прокурором 24.12.2010.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство прокуратуры Республики Саха (Якутия) о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить. Срок восстановить.

Заявленное требование прокуратуры Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Ленского районного комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 07.12.2010 № 27, вынесенное в городе Ленске, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вета» (место нахождения: 678144, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Р.И. Эверстова