Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. , при ведении протокола помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"в лице Якутского регионального филиала ( ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительными решения и предписания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» (ИНН 1655218458, ОГРН 1111690052099), антимонопольного органа – общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 2722048608, ОГРН 1152722003994), с участием представителей: заявителя – Ефимова Г.П. по доверенности от 23.10.2018 № 242, УФАС – Лаврентьева И.А. по доверенности от 28.05.2018 № 02/2216, третьих лиц – не явились, извещены, установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"в лице Якутского регионального филиала – далее заявитель, Россельхозбанк обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, антимонопольный орган о признании недействительными решения от 01.03.2018 по жалобе № 02-27/18.1-18, предписания от 01.03.2018 по жалобе № 02-27/18.1-18.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭТП».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у ООО «Сервис» отсутствовало право на обжалование действий заказчика и антимонопольный орган должен был в порядке части 11 статьи 3 Закона о закупках оставить жалобу ООО «Сервис» без рассмотрения, т.к. общество обратилось в УФАС лишь 19.02.2018, а прием заявок завершен 13.02.2018; третье лицо – ООО «ЭТП» подтвердило, что ООО «Сервис» не предпринимало попыток подать заявку на участие в запросе котировок № 31806102928 на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд заявителя; ООО «Сервис» не реализовало право, предусмотренное Положением о закупках, а именно не направило заказчику запрос о разъяснении котировочной документации в отношении сроков окончания подачи заявок на участие в закупке до момента его наступления; жалоба ООО «Сервис» была подписана директором ФИО3, вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие его полномочия, к жалобе не были приложены, в связи с чем УФАС должен был по правилам пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возвратить жалобу обществу.

УФАС не согласен с заявленными требованиями заявителя по основаниям, указанным в отзыве на заявление (том 1, л.д. 102 – 105).

Третьими лицами отзывы на заявление Россельхозбанка не представлены.

Судом установлены обстоятельства дела.

06.02.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке в сети Интернет http://etprf.ruопубликовано извещение № 31806102928 на проведение запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Якутского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк».

В извещении, размещенном на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке в сети Интернет http://etprf.ru указаны дата и время окончания подачи котировочных заявок – 13.02.2018 в 00:00 (МСК).

В котировочной документации, утвержденной конкурсной комиссией Якутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (протокол № 10 от 06.02.2018), указаны дата и время окончания подачи котировочных заявок – 13.02.2018 в 05:00 (время московское), 11:00 (время местное).

19.02.2018 ООО «Сервис» обратилось в Управление ФАС по Хабаровскому краю с жалобой на действия (бездействие) заказчика и электронной торговой площадки – по мнению заявителя, заказчиком нарушена часть 8 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, а именно сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (время окончания подачи котировочных заявок в извещении, размещенном на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке в сети Интернет http://etprf.ru 13.02.2018 в 00:00 (МСК), а в котировочной документации 13.02.2018 в 05:00 (время московское), 11:00 (время местное).

22.02.2018 Управление ФАС по Хабаровскому краю в связи с тем, что филиал заказчика закупки находится на территории Республики Саха (Якутия) направило жалобу для рассмотрения по существу в Управление ФАС по Республике Саха (Якутия).

26.02.2018 Управление Фас по Республике Саха (Якутия) направило ООО «Сервис» и Якутскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» уведомление о поступлении жалобы № 02-27/18.1-18 и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу с указанием даты и времени рассмотрения жалобы 01.03.2018 в 14 час. 30 мин.

01.03.2018 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сервис» Комиссией Якутского УФАС вынесено решение № 02-27/18.1-18, которым жалоба признана обоснованной, о выдаче Якутскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» предписания, направленного на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, о направлении материалов жалобы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

01.03.2018 Комиссией Якутского УФАС выдано Якутскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» предписание по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сервис» № 02-27/18.1-18, которым Якутскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, а именно аннулировать запрос котировок в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Якутского РФ АО «Россельхозбанк» (извещение № 31806102928).

Россельхозбанк, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решения и предписания от 01.03.2018 по результатам рассмотрения жалобы № 02-27/18.1-18.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения антимонопольного органа и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа включены право выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах полномочий антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что действительно в извещении, размещенном на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке в сети Интернет http://etprf.ru указаны дата и время окончания подачи котировочных заявок – 13.02.2018 в 00:00 (МСК), а в котировочной документации, утвержденной конкурсной комиссией Якутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (протокол № 10 от 06.02.2018), указаны дата и время окончания подачи котировочных заявок – 13.02.2018 в 05:00 (время московское), 11:00 (время местное).

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, заявитель считает, что у ООО «Сервис» отсутствовало право на обжалование действий заказчика и антимонопольный орган должен был в порядке части 11 статьи 3 Закона о закупках оставить жалобу ООО «Сервис» без рассмотрения; жалоба ООО «Сервис» была подписана директором ФИО3, вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие его полномочия, к жалобе не были приложены, в связи с чем УФАС должен был по правилам пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возвратить жалобу обществу.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В указанной норме перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, при осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из содержания оспариваемого решения и жалобы ООО «Сервис» (по мнению заявителя жалобы, заказчиком нарушена часть 8 статьи 4 Закона о закупках, устанавливающей, что сведения, содержащиеся в извещении о закупке должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке), антимонопольный орган рассмотрел жалобу в рамках доводов жалобы, каких либо иных нарушений в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалобы не установил, при этом, антимонопольным органом сделан вывод о нарушении заказчиком пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии полномочий у Якутского УФАС по рассмотрению жалобы по существу.

Частью 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено требование о необходимости подписания жалобы заявителем или его представителем и приложения к жалобе документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя на ее подписание.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Сервис» была подана по электронной почте, жалоба подписана директором ООО «Сервис» ФИО3

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Материалами дела подтверждается, что жалоба подписана электронной цифровой подписью директора заявителя, подпись владельца ЭЦП проверена, в связи с чем у УФАС не было оснований для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС соответствует действующему закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа включены право выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Предписание от 01.03.2018, выданное по результатам рассмотрения жалобы № 02-27/187.1-18 вынесено антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", направлено на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки – в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания аннулировать запрос котировок в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Якутского РФ АО «Россельхозбанк» (извещение № 31806102928).

С учетом признания оспариваемого решения законным и обоснованным, суд приходит к выводу также и о законности предписания антимонопольного органа.

Более того, материалами дела подтверждается, что заявителем оспариваемое предписание исполнено. Банк направил в адрес антимонопольного органа письмо от 20.03.2018 № 060-27-23/56 о том, что во исполнение предписания 06.03.2018 конкурсной комиссией филиала банка принято решение о проведении мероприятий по аннулированию запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд филиала (извещение № 31806102928) – 19.03.2018 решением Центральной конкурсной комиссии АО «Россельхозбанк» в План закупки продукции АО «Россельхозбанк» на 2018 год внесены изменения в части аннулирования закупки по строке № 932.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Россельхозбанка полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 01.03.2018 по жалобе № 02-27/18.1-18, предписания от 01.03.2018 по жалобе № 02-27/18.1-18 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова