Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала Сахателеком ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом путем демонтажа за счет собственных средств трех металлических стоек и линий связи с крыши производственной базы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2014 г. (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2014 г. (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала Сахателеком ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом путем демонтажа за счет собственных средств трех металлических стоек и линий связи с крыши производственной базы, принадлежащей истцу.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований от 10.11.2014 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом имуществом путем демонтажа за счет собственных средств трех металлических стоек и линий связи с крыши производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 1 536, 5 кв.м., инв. № 98 401:9 000000579, лит. А, А1, В, Д, I, II, III, с кадастровым (условным) номером № 14:36: 107052: 0020: 98401: 9000000579, расположенного по адресу: <...> в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил письменные дополнения к возражению на отзыв ответчика на исковое заявление с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 час. 25 мин. 10 ноября 2014 г. до 14 час. 15 мин. 14 ноября 2014 г.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/, на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований от 12.11.2014 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом имуществом путем демонтажа за счет собственных средств трех металлических стоек и линий связи с крыши производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 1 536, 5 кв.м., инв. № 98 401:9 000000579, лит. А, А1, В, Д, I, II, III, с кадастровым (условным) номером № 14:36: 107052: 0020: 98401: 9000000579, расположенного по адресу: <...> в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право осуществить демонтаж трех металлических стоек и линий связи с крыши производственной базы, собственными силами, с последующим возмещением расходов за счет открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Представитель истца представил письменные пояснения от 12.11.2014 о соразмерности и обоснованности судебных расходов на представителя с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭПЛ Даймонд» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ЭПЛ-22-2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: производственная база, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 1 536, 5 кв.м., инв. № 98 401:9 000000579, лит. А, А1, В, Д, I, II, III, расположенная по адресу: <...>; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, кадастровый номер 14:36:107052:0020, общая площадь 14186 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) выданы свидетельства о государственной регистрации права индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107052:0020 (общей площадью 14 186 кв.м.) по адресу: <...> серии 14-АБ № 105786 и производственной базы с условным номером 14:36:107052:0020:98401:9000000579 (общей площадью 1 536,5 кв.м.), находящейся по адресу: <...> серии 14-АБ № 105785.

Как следует из искового заявления, в результате осмотра крыши производственной базы установлено наличие линий связи, которые закреплены на трех металлических стойках, что затрудняет ИП ФИО1 эксплуатацию здания базы. Поскольку данная база была приобретена зимой, стойки на крыше остались незамеченными, но как только весной с потолка начала течь вода, был проведен осмотр. Помимо того, протекающая вода также вызвала образование грибка на стенах. Кроме того, в планах истца реконструкция здания базы, которая будет предполагать обустройство надстройки, что опять же невозможно будет сделать по причине наличия указанных стоек и линий связи. Осмотр показал, что течи в потолке (крыше) существуют в тех местах, где расположены стойки линий связи. Из фотографий, приложенных к иску, видно, что данные стойки представляют собой вбитые в поверхность горизонтальной крыши металлические трубы с диагональю от 50 до 100 см., высотой от 80 см. до 1,5 м., на которых установлены многочисленные провода линий связи (от 8 и более проводов), расположенные практически по всей поверхности крыши. Данные провода висят, а в ряде случаев - и просто валяются на крыше базы истца довольно беспорядочно, т.е. находятся в бесхозном, и не исключено, что и в небезопасном состоянии.

Таким образом, как считает истец, данные линии связи и стойки к ним не только препятствуют проведению ремонта и реконструкции здания базы, но и по причине их некачественной установки и отсутствия обслуживания привели к уменьшению стойкости крыши базы, повреждению целостности потолка из-за скопления осадков в местах установки стоек, а также регулярному (в период дождей) попаданию воды в здание, что в числе прочих неудобств влечет потерю экономической стоимости здания базы.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлены фотографии, которые ответчиком не оспорены.

С учетом иных материалов дела, в частности переписки сторон, суд принимает указанные фотографии в качестве надлежащих доказательств по делу.

Так, на письмо ИП ФИО1 в ОАО «Ростелеком» от 21.04.2014 г. за вх. №0807/03/3414 с просьбой перенести кабельные линии связи с территории производственной базы получен ответ за исх. №0807/05/2079-14 от 23.04.2014 г., из которого следует о необходимости выноса кабельных линий связи за счет сил и средств ИП ФИО1, при этом ответчик просил не начинать проведение строительных работ и рекомендовал обратиться в отдел технического учета за получением технических условий для выноса кабельных линий связи с территории базы.

Истец повторно обратился в ОАО «Ростелеком» с письмом от 01.07.2014 г. (вх. № 0807035512-14 от 02.07.2014 г.), в котором описал текущее состояние линий связи и стоек, находящихся на крыше базы (с приложением фотографий), пригласив ответчика на проведение совместного осмотра линий связи, размещенных на крыше базы по адресу: <...>.

Между тем, ответчик в предложенный срок на осмотр не прибыл.

10.07.2014 г. истец еще раз обратился к ответчику с запросом с вх. № 407000 от 10.07.2014, в котором просил подтвердить факт принадлежности ответчику стоек и линий связи, установленных на крыше производственной базы ИП ФИО1, а также предоставить подтверждающие документы о дате и основаниях установки данных стоек и линий связи.

Истцом получен от ОАО «Ростелеком» ответ от 17.07.2014 № 0807/05/3444-14 в котором ответчик подтвердил, что по указанному адресу действительно установлены трубостойки и пролегают кабельные линии связи, собственником которых является ОАО «Ростелеком», указав при этом что претензии следует предъявить стороне по договору купли-продажи, либо выполнить и сдать по акту выданные ОАО «Ростелеком» технические условия на перенос линий связи.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска истец указал статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 14:36:107052:0020 (общей площадью 14 186 кв.м.) по адресу: <...> и производственной базы с условным номером 14:36:107052:0020:98401:9000000579 (общей площадью 1 536,5 кв.м.), находящейся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться, распоряжаться ею, поддерживать режим ее использования.

Ответчиком по иску является лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком о пользовании крышей производственной базы, расположенного по адресу: <...> для размещения на них средств и сооружений линий связи отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Как следует пункта 5 статьи 6 ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Таким образом, в силу указанных норм права, право ответчика как организации связи использовать средство связи зависит от наличия договорных правоотношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено. Использование ответчиком линий связи и их сооружений в отсутствие договорных правоотношений с собственником является неправомерным.

Ответчиком не представлено доказательств наличия договора с собственником производственной базы.

Таким образом, размещение кабельных линий связи и стоек, принадлежащих ответчику - ОАО «Ростелеком», на крыше производственной базы истца осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственником базы и препятствует им распоряжаться, а именно крышей, в полной мере.

Ответчик использовал стойки (опоры) и линии связи путем размещения их на крыше производственной базы помимо воли собственника, следовательно требование истца об обязании их демонтировать обоснованно.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает ссылку ответчика на п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ст. 17 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995.

Так, в соответствии с пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» перенос сооружений связи вследствие нового строительства, реконструкции осуществляется заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи, с возмещением оператору связи расходов, связанных с таким переносом.

Однако, вышеуказанные нормы не возлагает на собственника помещения обязанность возместить расходы по их демонтажу, а регулирует случаи переноса линий связи за счет застройщика, обусловленные строительством, реконструкцией зданий, строений, сооружений, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, разработкой месторождений полезных ископаемых и иных нужд.

Тогда как по настоящему делу существующие линии связи не затрагиваются новым строительством, и истец, застройщиком строительства объекта, не является.

Кроме того, согласно указанной статье возмещение расходов осуществляется по соглашению сторон (то есть на договорной основе), однако такого договора сторонами не заключалось.

Довод ответчика о том, что кабели связи были размещены до приобретения истцом права собственности на здание и земельный участок и последний их приобрел с обременением отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что размещение кабелей линии связи на опорах произошло с согласия бывшего собственника данного имущества, а также факт принятия истцом данного имущества с указанным обременением.

Из пояснений истца и материалов дела следует что наличие кабельных линий связи усложняет эксплуатацию и обслуживание помещения производственной базы.

ОАО «Ростелеком» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством оказания услуг связи. При этом деятельность ОАО «Ростелеком» по оказанию услуг связи, включая размещение средств связи, не должна ограничивать права других лиц, в частности права собственника помещения на пользование и распоряжение имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что размещение на опорах линий связи на крыше производственного здания привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию здания, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем суд считает позицию истца обоснованной, исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истец также заявил требование о возмещении судебных издержек в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за оказанную юридическую помощь представителями истца по договору от 27.06.2014 № 76 в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом представлены доказательства понесенных им судебных расходов в размере 70 000 рублей согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 21.07.2014 на сумму 20 000 руб., от 27.06.2014 на сумму 50 000 руб.

В обоснование разумности расходов на представителя истец представил копии судебных актов арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о взыскании представительских расходов на оплату услуг представителя ФИО2 за ведение дел в суде в первой инстанции по делу № А58-7110/2013 в сумме 100 000 руб., по делу № А58-413/2013 в сумме 50 000 руб.

Также в обоснование расходов представлены сведения из адвокатского кабинета ФИО4 о стоимости услуг по представлению интересов в Арбитражном суде РС(Я) 20 % от суммы иска, но не менее 30 000 руб. и распоряжение № 1 Якутской республиканской коллегии адвокатов «Советник» от 01.01.2014 «Об установлении расценок за оказание юридических услуг» о представлении интересов в арбитражном суде от 35 000 – 500 000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, изложенной в договоре на оказание юридических услуг № 26 от 27.06.2014 и пояснениях о соразмерности и обоснованности судебных издержек от 12.11.2014, выезд на территорию производственной базы истца с целью осмотра здания, а также места установки стоек и линий связи, повторный выезд с целью встречи с представителями ОАО «Ростелеком» согласно врученной претензии от 01.07.2014 года, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая время на подготовку материалов по делу, пришел в выводу о разумности судебных расходов в сумме 70 000 руб., соответствии сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката, в связи с чем требование истца о взыскании расходов подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 800 руб. в возмещение затрат по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

Расходы истца в связи с получением им выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подтверждены чеком-ордером от 15.07.2014 № 10802659 на сумму 400 руб. и чеком-ордером от 15.07.2014 № 10802579 на сумму 400 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2014 № 250.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) имуществом путем демонтажа за счет собственных средств трех металлических стоек и линий связи с крыши производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 1 536, 5 кв.м., инв. № 98 401:9 000000579, лит. А, А1, В, Д, I, II, III, с кадастровым (условным) номером № 14:36: 107052: 0020: 98401: 9000000579, расположенного по адресу: <...> в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право осуществить демонтаж трех металлических стоек и линий связи с крыши производственной базы, собственными силами, с последующим возмещением расходов за счет открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы истца за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в сумме 800 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.