Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" о взыскании 550 834,92 руб. по агентскому договору № 1 на осуществление Агентом сбора платежей за жилищные услуги от 01.12.2012, в том числе 275 417,46 руб. – основной долг, 275 417,46 руб. – пени.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Саха (Якутия).

Представитель истца возражает.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в нарушение норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указано, как принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом направлены в суд возражения на отзыв по исковому заявлению, которые в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик просит в иске отказать, указывая, что выполнил свои обязательства по агентскому договору добросовестно и в полном объеме, перечислял в полном объеме денежные средства на расчетный счет истца, за минусом пяти процентов от собранных денежных средств с абонентов, в счет вознаграждения, а также уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость. Оплата населением жилья и коммунальных услуг согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», от 02 августа 1999г. №877 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», осуществляется по ценам (тарифам), установленным органами местного самоуправления. Таким образом, населению услуги ЖКХ реализуются по государственным регулируемым ценам (тарифам). Следовательно, налоговая база при оказании населению коммунальных услуг по государственным ценам (тарифам) определяется налогоплательщиком из фактической цены их реализации, т.е. из цен (тарифов), установленных органами местного самоуправления. Истец является организацией, оказывающей услуги ЖКХ, применяющей упрощенную систему налогообложения, что не противоречит нормам действующего законодательства, но при этом тарифы, утвержденные актом органа местного самоуправления, включают НДС, следовательно, население осуществляет оплату услуг также с учетом НДС. Если организация ЖКХ, с общим режимом налогообложения или с упрощенной системой налогообложения, не уплатит НДС в бюджет, это фактически можно расценить как присвоение суммы перечисленного населением в составе тарифов налога. Ответчик при исполнении обязательств по агентскому договору, действовал надлежащим образом, оплачивал НДС в бюджет за себя и управляющие компании в поселке Усть-Нера, т.к. управляющие компании не имеют своих пунктов по сбору платежей за услуги ЖКХ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

01 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №1 на осуществление агентом сбора платежей за жилищные услуги, согласно которому принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязательства по начислениям и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц, собственников и нанимателей, помещений в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении №1, управление в которых осуществляет истец.

Согласно п.1.2 договора, ответчик собранные денежные средства перечисляет в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение агента по настоящему договору определено в размере 5% от собранных денежных средств с абонентов принципала, пени в указанные суммы не включаются.

Агент ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным, перечисляет собранные средства принципалу, составляет и предоставляет принципалу акт сверки расчетов с указанием начисленных и собранных денежных средств за оказанные услуги (п. 3.3 договора).

Согласно п.3.5 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.12.2012 и действует до 31.01.2013.

Дополнительным соглашением №1 к агентскому договору от 12.04.2013, стороны установили, что последний день приема платежей в кассу агента за данные услуги – 15 апреля 2013 года.

В соответствии с п.4 допсоглашения агент продолжает осуществлять сбор платежей с абонентов принципала за услуги, оказанные принципалом своим абонентам в период декабрь 2012 – февраль 2013 года на условиях, оговоренных агентским договором №1 от 01.12.2012г. При этом агент удерживает с собранной суммы долю денежных средств, причитающуюся ему за оказанные абонентам услуги в период с 01 декабря по 09 декабря 2012 года.

Срок окончания действия агентского договора №1 от 01.12.2012 установить 31 декабря 2013 года (п. 5 допсоглашения).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 14 №001988185, 30.05.2013 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей», 15.04.2013 подписан передаточный акт от 15.04.2013 по состоянию на 01.04.2013.

Истец обратился к ответчику с письмом исх. №25 от 11.03.2013 о предоставлении информации, а также надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору.

В письмах исх. №б/1 от 11.03.2013, исх. №б/4 от 28.06.2013 ответчик указал, что полное разделение жилого фонда п. Усть-Нера в три управляющие компании произошло с 01 марта 2013 года, агентский договор №1 от 01.12.2012, формально составлен 01.12.2012, но фактически он зарегистрирован входящим документом МУП «ДЕЗ «Усть-Нера» №20 от 07 февраля 2013г., потому что был подписан задним числом. Все начисления коммунальных услуг всего поселка, в т.ч. и НДС, за январь, февраль 2013 года прошли по нашему предприятию. Вся оплата и долги от населения по жилому фонду перечислены согласно справок, но без НДС.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по агентскому договору, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Агентское вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1. агентского договора установлено в размере 5% от собранных денежных средств с абонентов принципала, пени в указанные суммы не включаются.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ответчика начисления от населения составили 2 371 890,50 руб., вознаграждение 5% - 122 632,62 руб., диспетчеризация – 67 361,75 руб. (акт №216 от 17.04.2013), в соответствии с платежными поручениями ответчиком перечислено истцу 1 906 478,67 руб., следовательно, задолженность составляет 275 417,46 руб.

Указанные суммы ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства перечисления денежных средств истцу в полном объеме не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость регламентируется положениями статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности организации, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, считается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

С учетом приведенных норм налогового законодательства, принимая во внимание, что местом реализации агентских услуг по настоящему делу является территория Российской Федерации, суд приходит к выводу, что такие услуги признаются объектом налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

При таких обстоятельствах, доходом (выручкой) агента является причитающееся ему посредническое вознаграждение, с суммы которой и начисляется НДС, а суммы, полученные ответчиком от абонентов истца и причитающиеся ему, доходами не считаются.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 275 417,46 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора, неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям другой стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора по инициативе добросовестной стороны.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 14 017 руб. по платежному поручению №20 от 24.07.2013.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья"(ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 275 417,46 рублей, штраф в размере 275 417,46 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14 017 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева