Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 496 732 рублей,

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»,

с участием истца ФИО1 по паспорту, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУП ЖКХ РС (Я) по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «СахаСпецТранс» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс", государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 496 732 руб. материального ущерба, 2 000 руб. услуг эксперта, 50 000 руб. услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "СахаСпецТранс" иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2012 с участием транспортных средств КАМАЗ-5320 гос.номер У292 KB 14, состоящий на балансе ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», ГАЗ-322122, гос.номер Р486 КВ 14, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, автомобилю ГАЗ-322122 причинены технические повреждения.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 17.06.2013 №10269 ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта равна без учета падения стоимости заменяемых узлов и агрегатов из-за износа 335 358 руб. с НДС, с учетом падения стоимости узлов и агрегатов из-за износа 267 981 руб. с НДС.

Постановлением следователя СО ММО МВД России Амгинский от 26.12.2012 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело №8110 по признакам преступления ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением СО ММО МВД России Амгинский от 29.04.2013 от 29.04.2013 уголовное дело №8110 в отношении подозреваемого ФИО6 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ММО МВД России Амгинский от 29.04.2013 от 29.04.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя СО ММО МВД России Амгинский от 29.04.2013 от 29.04.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2013-14.02.2013 Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в рамках уголовного дела №8110:

вычисленная скорость движения автомобиля КАМАЗ-5320, гос. номер <***>, до начала торможения составляет величину не менее 27,4 км./час без учета потери скорости при столкновении с автомобилем ГАЗ 322122, гос.номер Р486 КВ 14,

определить расчетным путем наличие технической возможности у водителя ГАЗ 322122, гос.номер Р486 КВ 14, предотвратить столкновения с автомобилем КАМАЗ-5320, гос. номер <***>, не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных,

применить расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобиля ГАЗ 322122, гос.номер Р486 КВ 14, в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных,

в данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-5320, гос. номер <***>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ГАЗ 322122, гос.номер Р486 КВ 14, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения и требованиями запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»

Согласно заключению от 11.04.2013 №257/13.1 федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках уголовного дела №8110, на основании постановления от 18.03.2013 о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы:

Скорость движения автомобиля «КАМАЗ-5320» составляла величину не менее 27,4 км/час,

На развитие различных обстоятельств и ситуаций, при наличии уклона и поворота дороги, влияет скорость движения, которую выбрал водитель при движении на данном участке. Возникновение аварийной ситуации и причиной столкновения транспортных средств, в данной ситуации, с технической точки зрения, является выезд а/м «КАМАЗ-5320» под управлением ФИО6 на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в этот момент двигался а/м «ГАЗ-322122» под управлением ФИО1,

Водитель автомашины «КАМАЗ-5320» ФИО6, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения,

Водитель автомобиля «ГАЗ-322122» ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и дорожного знака 3.24.

Истец обратился в ООО "СахаСпецТранс" с письменной претензией от 29.04.2013 о возмещении материального ущерба; отсутствие ответа на претензию, отсутствие оплаты явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ООО "СахаСпецТранс" иск не признает, в отзыве указал, что в действиях водителя КАМАЗ ФИО6 не имеется состава преступления, усматривается невиновное причинение вреда, расходы по подготовке отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не относятся к судебным издержкам, убыткам, необходимость подготовки отчета истец не обосновал, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Ответчик ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" иск не признает, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 02.05.2012 №11306 с ООО "СахаСпецТранс".

Третье лицо в отзыве указало, истец не обращался в страховую компанию за страховой выплатой.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО6 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заключение от 11.04.2013 №257/13.1 ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по уголовному делу №8110, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2013.

Факт причинения имущественного вреда ответчиками по существу не оспаривается, поэтому по правилам статей 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом достоверным доказательством.

Суд считает, что связанные с повреждением автомобиля ГАЗ-322122 обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений страховой организации, гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-5320 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость ремонта составила 335 358 руб., с учетом износа – 267 981 руб.

Поскольку основания для страхового возмещения отсутствовали, истец обратился с требованием к владельцу транспортного средства, по вине водителя которого причинен материальный ущерб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что между ООО "СахаСпецТранс" и ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2012 №11306 в соответствии с которым автомобиль КамАЗ-5320, 1992 года выпуска, гос.номер у282кв, передан во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению ООО "СахаСпецТранс" (акт приема передачи 02.05.2012).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора от 02.05.2012 №11306 срок действия договора – с 02.05.2012 до 31.12.2012; если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не известила о его прекращении, то договор пролонгируется на тот же срок.

Поскольку не представлено в материалы дела доказательство прекращения действия договора от 02.05.2012 №11306, суд считает действие указанного договора продленным на тот же срок.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения с арендованным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах суд требования истца о взыскании 496 732 руб. признает подлежащими удовлетворению с ответчика ООО "СахаСпецТранс".

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов на представителя ФИО2 в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг от 01.08.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2013.

По заказу истца проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Оценка проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», результаты выполненных работ оформлены актом приема-передачи к договору №7749 от 28.05.2013, оплата произведена в сумме 2000 руб. по приходному кассовому ордеру от 28.05.2013 №7749. Указанный договор истцом суду не представлен. Представитель истца пояснил, что сумма за проведение экспертизы в размере 2 000 руб. заявлена им в качестве судебных расходов.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оплатой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведенной ООО «Эксперт», которая судом не назначалась и проведена истцом по собственной инициативе, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не являются судебными расходами в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание тот факт, что по характеру спора данное дело не представляет особой сложности, истец принимал непосредственное участие в заседаниях суда, при непредставлении тарифов на услуги адвокатского кабинета ФИО2, исходя из предмета заключенного договора, круга обязанностей представителя, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 934,64 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.08.2013.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика ООО "СахаСпецТранс".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 496 732 руб. ущерба; а также 12 394 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева