Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений, с участием представителей: ФИО5 – не явился, извещен, Инспекции – ФИО2 по доверенности от 05.04.2016 № 01/5-06/2750, установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 – далее Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения от 13.12.2016 № 60-16, принятого судом протокольным определением от 15.12.2016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительными решения от 11.02.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.02.2016 № 3 о принятии обеспечительных мер.

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией на основании решения начальника Инспекции от 03.12.2015 № 13 проведена выездная налоговая проверка ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2012 по дату окончания проверки.

28.12.2015 Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена Предпринимателю 30.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 15 от 30.12.2015, который вручен 30.12.2015 Предпринимателю.

02.02.2016 Предпринимателем представлено ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 04.02.2016 в 14 час. 30 мин. (с учетом уточнения даты рассмотрения материалов налоговой проверки) извещением № 06-46/9729 от 30.12.2015, полученным Предпринимателем 30.12.2015. Письмо Инспекции от 27.01.2016 № 06-46/0523 об уточнении даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 04.02.2016 в 14час. 30 мин. получено Предпринимателем 02.02.2016.

04.02.2016 начальником Инспекции ФИО3 без участия ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, о чем составлен протокол от 04.02.2016 № 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение от 11.02.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 44 186 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 10 раз), установлена задолженность по НДФЛ по фактически выплаченным суммам доходов в размере 1 473 240 рублей, Предпринимателю начислены пени по НДФЛ в размере 315 131 рублей.

Предпринимателем подана в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) апелляционная жалоба на решение Инспекции от 11.02.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 16.05.2016 № 05-16/05935 апелляционная жалоба от 10.03.2016 № 12/2016 удовлетворена в части, решение Инспекции от 11.02.2016 № 2 отменено в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 15 486, 94 рублей; решение Инспекции вступило в законную силу с даты вынесения решения Управления ФНС по РС (Я).

11.02.2016 Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в целях обеспечения исполнения решения Инспекции от 11.02.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято решение № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <...> «а», кв. 57, ? доли в общей совместной собственности, стоимостью 484 тыс. рублей; транспортных средств в количестве 4 наименований, стоимостью 1 113 тыс. рублей, всего на сумму 1 597 тыс. рублей.

Предпринимателем подана в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) жалоба на решение Инспекции от 11.02.2016 № 3 о принятии обеспечительных мер.

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 01.04.2016 № 05-24/0904 жалоба от 16.02.2016 без номера удовлетворена в части, решение Инспекции от 11.02.2016 № 3 о принятии обеспечительных мер отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении транспортных средств в количестве 4 наименований.

Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения Инспекции от 11.02.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Предприниматель оспаривает по следующим основаниям – выездной налоговой проверкой проверен период по 30.11.2015, при расчете пени и штрафа рассчитан период по 11.02.2016 включительно, что является нарушением статьи 89 Налогового кодекса РФ; Предприниматель не оспаривает размер задолженности по НДФЛ, но задолженность должна быть исчислена по состоянию на 31.12.2014, а не на дату окончания проверки на 30.11.2015; пени по НДФЛ начислены Инспекцией неправомерно в нарушение статьи 75 НК РФ, несмотря на то, что по счетам ФИО5 судебным приставом-исполнителем был наложен арест в виде приостановления операций по счетам на основании решения Арбитражного суда РС (Я); сумма выплаченного НДФЛ по данным Инспекции не соответствует реальной сумме выплаченного налога, т.к. Инспекцией проверен период, превышающий три года.

Законность и обоснованность решения Инспекции от 11.02.2016 № 3 о принятии обеспечительных мер Предприниматель оспаривает по следующему основанию – квартира, расположенная по адресу: <...> не является собственностью ФИО5, т.к. находится в ипотеке, является имуществом банка и не может быть залогом в качестве обеспечения по долговым обязательствам; 15.07.2013 Предпринимателем был заключен с его супругой брачный договор, в соответствии с которым все имущество, нажитое во время брака и являющееся в период брака общей совместной собственностью, с момента нотариального удостоверения договора, является собственностью жены.

Инспекция с заявлением ФИО5 не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 44 – 49), возражении на уточнение от 09.12.2016 (поступило в суд 09.12.2016), просит в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать.

Изучив материалы дела, доводы ФИО5 и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из положений статьи 87 НК РФ, в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 03.12.2015 № 13 о проведении выездной налоговой проверки ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2012 по дату окончания проверки.

Суд считает, что положения пункта 4 статьи 89 НК РФ не устанавливают трехлетнего периода, за который допускается проведение проверки, а регулируют только вопрос глубины проверки, исчисляемой тремя годами ранее года принятия решения о проведении проверки, и никоим образом не исключают возможности проведения проверки помимо трех предыдущих лет текущего календарного года, и соответственно Инспекцией соблюдены требования к периоду проверки.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.09.2014 N 304-КГ14-737.

Таким образом, довод ФИО5 о том, что Инспекцией неправомерно проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ за период по 30.11.2015, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из вышеуказанных положений НК РФ следует, что конечная дата расчета пени определяется моментом уплаты суммы налога, а не датой справки об окончании выездной налоговой проверки или акта выездной налоговой проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения Предпринимателем задолженности по НДФЛ, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, на дату вынесения оспариваемого решения (11.02.2016).

При таких обстоятельствах, суд считает, что начисление пени на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся в пределах проверяемого периода, по дату вынесения оспариваемого решения, является обоснованным, довод ФИО5 о неправомерном расчете пени по состоянию на 11.02.2016 подлежит отклонению.

Материалами дела опровергается довод ФИО5 о том, что штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ рассчитан по состоянию на 11.02.2016 включительно. Так, из приложения № 2 к оспариваемому решению Инспекции следует, что штрафные санкции по статье 123 НК РФ рассчитаны по состоянию на 30.11.2015 (том 1, л.д. 111 – 120).

С учетом признания судом правомерности проведения выездной налоговой проверки за период по 30.11.2015 подлежит отклонению довод ФИО5 о том, что размер задолженности по НДФЛ должен быть исчислен по состоянию на 31.12.2014, а не на дату окончания проверки на 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015, 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 10, л.д. 37 – 51) в рамках исполнительного производства № 26673/14/14014-ИП от 27.11.2014, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7164/2013, о взыскании задолженности по арендной плате.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, суд считает, что вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем не могли препятствовать Предпринимателю как налоговому агенту перечислить удержанные у его работников налог на доходы физических лиц, так и погасить недоимку по налогу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом в порядке статьи 77 НК РФ был наложен арест на имущество ФИО5 или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам ФИО5 в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество ФИО5.

Суд считает, что основанием для освобождения от начисления пеней на сумму задолженности по НДФЛ является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения Предпринимателем задолженности по НДФЛ и вынесением судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Предпринимателем в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя воспрепятствовали Предпринимателю исполнить обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц.

Суд считает, что поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, при выплате заработной платы работникам сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из средств выплачиваемых работникам, в связи с чем наличие постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не препятствует налоговому агенту – Предпринимателю перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в бюджет.

Также не представлено доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты НДФЛ (направление в банки платежных поручений на перечисление в бюджет удержанного налоговым агентом сумм налога и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с наличием постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

Поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность, и поскольку денежные средства налоговым агентом перечислены в бюджет с нарушением пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то бюджету нанесен ущерб в виде недополучения налоговых платежей, в связи с чем у Инспекции имелись основания для начисления пеней налоговому агенту – Предпринимателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Инспекции законных оснований для начисления пени на недоимку по НДФЛ, довод ФИО5 о том, что пени по НДФЛ начислены Инспекцией неправомерно в нарушение статьи 75 НК РФ, несмотря на то, что по счетам ФИО5 судебным приставом-исполнителем был наложен арест в виде приостановления операций по счетам на основании решения Арбитражного суда РС (Я) подлежит отклонению.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства о налогах и сборах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа недвижимого имущества – квартиры, находящейся в общей совместной собственности по адресу: <...> «а», кв. 57 и транспортных средств в количестве 4 штук (решение в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств отменено решением вышестоящего налогового органа).

Из материалов дела следует, что на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 принадлежит 4-комнатная квартира, находящаяся по адресу: <...> «а», кв. 57, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.02.2016 № 14/001/090/2016-13040 (том 10, л.д. 15).

Предприниматель считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в связи с тем, что вышеуказанная квартира по брачному договору от 15.07.2013, заключенному между ФИО1 и ФИО4, принадлежит супруге ФИО5; квартира является имуществом банка, т.к. она находится в ипотеке.

В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора от 15.07.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО4 имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре, а именно с момента заключения и нотариального удостоверения настоящего договора все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, во время брака и при его расторжении будет являться собственностью ФИО4 и в нем не будет доли другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.02.2016 № 14/001/090/2016-13040 (том 10, л.д. 15) подтверждается, что 4-комнатная квартира, находящаяся по адресу: <...> «а», кв. 57, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на заключение брачного договора между супругами ФИО1 и ФИО4 переход права собственности на 4-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...> «а», кв. 57, не зарегистрирован в установленном порядке и на дату вынесения оспариваемого решения указанная квартира находилась в общей совместной собственности супругов ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, довод ФИО5 о том, что 4-комнатная квартира, находящаяся по адресу: <...> «а», кв. 57, является собственностью банка подлежит отклонению.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства о налогах и сборах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО5 полностью.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Между тем, с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 15.12.2016, Предпринимателем оспаривается два решения Инспекции – от 11.02.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.02.2016 № 3 о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах с ФИО5 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 11.02.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.02.2016 № 3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова