Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Собакиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.01.2006, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677009, <...>) о взыскании 32 149 116 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

На судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2017 г.;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 32 149 116 рублей, в том числе 13 304 746 рублей пени, 18 844 370 рублей убытков.

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Определением суда от 24.10.2016 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 13 304 746 рублей пени, 16 001 886 рублей 20 копеек упущенной прибыли.

Определением суда от 22.12.2016 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебно-технической экспертизы, удовлетворено. По делу № А58-4421/2016 назначено проведение судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы по 1, 2 вопросам поручено ФИО4 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мармот М». Проведение экспертизы по 3 вопросу поручено ФИО5- эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Энтек».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие из выявленных истцом 24.04.2014, 08.10.2015, 17.11.2015 недостатков:

- по адресу: <...>, площадь помещения 451,9 кв.м., 1 этаж, пом.1: трещин на каждой колонне наружной стены; трещин на каждом стыке наружной стены с колоннами с продуванием; отсутствие электричества (напряжения в имеющихся кабелях); отсутствие ввода водоснабжения (горячей и холодной воды) и канализации; разбитые два стеклопакета; следы пайки, под батареями, следы протечек; наледь больших размеров, нетающая; следы протечек с обмерзанием, явились следствием нарушения условий договора участия в долевом строительстве №07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

- по адресу: <...>, площадь помещения 295,4 кв.м., 1 этаж, пом.2: трещины на каждой колонне наружной стены; трещины на каждом стыке наружной стены с колоннами с продуванием; отсутствие электричества (напряжения в имеющихся кабелях); отсутствие узла ввода электричества; отсутствие ввода водоснабжения (горячей и холодной воды) и канализации; несоответствие мощности электричества, явились следствием нарушения условий договора участия в долевом строительстве №07/01-58/21.нп1 от 02.08.2012, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. Имеют ли помещения принадлежащие истцу недостатки на дату проведения экспертизы:

- по адресу: <...>, площадь помещения 451,9 кв.м., 1 этаж, пом.1, если имеют, то указать явились ли они следствием нарушения условий договора участия в долевом строительстве №07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

- по адресу: <...>, площадь помещения 295,4 кв.м., 1 этаж, пом.2, если имеют, то указать явились ли они следствием нарушения условий договора участия в долевом строительстве №07/01-58/21.нп1 от 02.08.2012, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

3. Обеспечены ли помещения принадлежащие истцу:

- по адресу: <...>, площадь помещения 451,9 кв.м., 1 этаж, пом.1, электроэнергией мощностью указанной в пункте 5.6 договора участия в долевом строительстве №07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012?

- по адресу: <...>, площадь помещения 295,4 кв.м., 1 этаж, пом.2, электроэнергией мощностью указанной в пункте 5.6 договора участия в долевом строительстве №07/01-58/21.нп1 от 02.08.2012?

Производство по делу № А58-4421/2016 приостановлено, до получения заключений экспертизы.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью «Мармот М», общества с ограниченной ответственностью «Энтек» поступили экспертные заключения.

Определением суда от 04.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.07.2017 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, удовлетворено, назначено проведение дополнительной судебно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какие из выявленных истцом 24.04.2014, 08.10.2015, 17.11.2015 недостатков:

Определением суда от 09.11.2017 по делу назначена судебно-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Определить размер неполученного дохода истцом от сдачи в аренду объектов долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 02.08.2012 №07/01-57/21.нп1 площадью 295,4 кв.м., по договору долевого участия в строительстве от 02.08.2012 №07/01-58/21.нп2 площадью 451,9 кв.м. в период с 01.02.2014 по 07.04.2016 (с учетом сроков необходимым для проведения ремонта, разумных затрат, которые истец должен был понести), если бы обязательства ответчиком по сроку передачи объектов долевого строительства по указанным договорам долевого строительства нарушены не были".

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» ФИО6.

28.11.2017 поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 11.12.2017 производство по делу возобновлено.

25.12.2017 г. от эксперта поступил счет на оплату.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Представить истца отказался от назначения повторной экспертизы по вопросу: Определить размер неполученного дохода истцом от сдачи в аренду объектов долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 02.08.2012 №07/01-57/21.нп1 площадью 295,4 кв.м., по договору долевого участия в строительстве от 02.08.2012 №07/01-58/21.нп2 площадью 451,9 кв.м. в период с 01.02.2014 по 07.04.2016 (с учетом сроков необходимым для проведения ремонта, разумных затрат, которые истец должен был понести), если бы обязательства ответчиком по сроку передачи объектов долевого строительства по указанным договорам долевого строительства нарушены не были?

Суд признает заключение экспертизы № 6569, проведенной экспертом ФИО6 ненадлежащим доказательством, так как проведено и составлено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы:

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Как указано, на странице 6 заключения настоящее заключение ограничивается нижеследующими условиями: в процессе подготовки настоящего заключения, эксперт исходил из достоверности представленных заказчиком документов, устанавливающих качественные характеристики имущества, в отношении которого определяется объект экспертизы (см.Перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертизы), а также из достоверности данных, полученных в результате осмотра имущества, интервью с руководителями и сотрудниками организации-собственника/арендатора имущества.

Экспертом ФИО6 получены пояснения от руководителя истца и его сотрудников без направления соответствующего ходатайства в суд как это предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2017 было указано: "В случае необходимости осмотра объекта экспертом обязать сторон обеспечить эксперту доступ к объекту осмотра; эксперту уведомить истца и ответчика о дате и времени осмотра".

Осмотр помещений произведен без извещения сторон, что подтверждается отсутствием извещений. При проведении осмотра присутствовал представитель только истца, представитель ответчика не извещен, не присутствовал.

В связи с признанием заключения № 6569 ненадлежащим доказательством, оплата экспертизы не производится.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и МУП «Агентство по развитию территорий» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 07/01-57/21.нп1, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект – «Многоквартирный жилой дом с соцкульбытом на первом этаже в квартале 9А г. Якутска» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать нежилое помещение 294,44 кв.м. участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 294, 44 кв. м., блок В10.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по PC (Я) 16.08.2012 г. № 14-14-01/066/2012-767.

Согласно пункту 4.1. цена договора составляет 19 138 600 рублей.

Также, 02 августа 2012 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и МУП «Агентство по развитию территорий» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 07/01-58/21.нп2 на аналогичных условиях в отношении нежилого помещения 436,59 кв.м., расположенного по адресу: <...> общей площадью 436, 59 кв.м., блок Б3, с ценой договора в размере 28 378 350 рублей, прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по PC (Я) 16.08.2012 г. № 14-14-01/066/2012-766.

Платежными поручениями № 15 от 15.11.2012 на сумму 19 864 350 руб., № 1206 от 13.09.2012 на сумму 8 514 000 руб., № 1207 от 13.09.2012 на сумму 5 742 000 руб., № 16 от 15.11.2012 на сумму 13 396 600 руб. ИП ФИО1 перечислил на счет застройщика МУП «Агентство по развитию территорий» денежные средства на общую сумму 47 516 950 руб.

Согласно разделу I договоров, общая площадь нежилого помещения определяется согласно проекту по внутреннем контуру стен всех помещений, являющихся составной частью нежилого помещения. При этом площадь открытого помещения (балкона, лоджии) определяется также по внутреннему контуру с понижающим коэффициентом 0,5.

Общая площадь нежилого помещения уточняется после проведения обмеров БТИ. Если общая площадь нежилого помещения по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более чем на 1 кв.м. той, что указана в настоящем пункте Договора, Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату исходя из стоимости 1 кв.м. помещения умноженной на разницу в площадях, в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня получения соответствующего уведомления Застройщика.

Если общая площадь нежилого помещения по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется менее той, что указана в настоящем пункте Договора, более чем на 1 кв.м., Застройщик обязуется осуществить возврат денежных средств Участнику долевого строительства, исходя из стоимости 1 кв.м. умноженной на разницу в площадях, в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня получения соответствующего уведомления от участника долевого строительства.

Согласно пунктам 2.1.5. договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства нежилого помещения не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством при условии полной оплаты участником долевого строительства цены настоящего договора, также уплаты неустойки предусмотренной действующим законодательством и настоящим договоров, возмещения всех убытков Застройщика, возникающих в связи с исполнением настоящего договора.

Пунктом 2.1.4 договоров установлено, что срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2013 года. Данный срок может быть изменен Застройщиком с письменным предупреждением Участником долевого строительства и внесением изменений в проектную документацию.

В случае, если строительство не может быть завершено в срок, предусмотренный п.2.1.5 настоящего договора, застройщик обязуется не позднее чем за месяц до истечения срока завершения строительства направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и уведомление об изменении договора. Стороны договорились о том, что с момента направления Застройщиком информации и уведомления об изменении договора, условия договора, устанавливающие срок завершения строительства, считаются измененными и срок завершения строительства считается установленным в срок, указанный в информации и уведомлении Застройщика. При этом иные условия договора остаются неизменными.

По настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать нежилое помещение Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (пункт 3.1 договоров).

Право собственности на нежилое помещение возникает у Участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством РФ порядке. Право собственности на нежилое помещение будет оформляться силами и средствами Участника долевого строительства. Участник долевого строительства помимо суммы, указанной в п.4.1 настоящего договора, возмещает расходы Застройщика, связанные с техпаспортизацией (инвентаризацией) нежилого помещения. Стороны договорились о том, что у участника долевого строительства с момента возникновения права собственности на объект долевого строительства, возникает доля в праве общей собственности на помещения общего пользования, а также на иное имущество, находящееся в силу закона в общей собственности собственником помещений в объекте, в том числе на электрощитовую, узел ввода. Размер доли определяется пропорционально площади нежилого помещения (пункт 3.2 договоров).

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент заключения договора составляет 19 138 600 рублей, (28 378 350 рублей, соответственно), в том числе 19 138 600 рублей (28 378 350 рублей) возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Стороны договорились о том, что в случае возникновения разницы между средствами, привлеченными от участника долевого строительства в счет возмещения затрат на строительство, и суммой фактических затрат застройщика на строительство (экономия от строительства), указанная сумма засчитывается в счет увеличения стоимости услуг застройщика, и стоимость услуг застройщика подлежит изменению путем его увеличения на сумму возникающей разницы в одностороннем порядке. При этом размер стоимости услуг застройщика считается измененным с момента принятия застройщиком локального акта после окончания строительства объекта и формирования всех видов затрат, связанных со строительством объекта. Стороны договорились, что в цену настоящего не включаются расходы Участника долевого строительства, связанные с регистрацией настоящего договора и прав, в том числе собственности, перехода прав по настоящему договору.

Стороны договорились о том, что указанная сумма установлена исходя из следующего расчета: стоимость одного квадратного метра нежилого помещения на момент заключения Договора определяется в размере 65 000 рублей.

Участник долевого строительства вносит денежные средства путем их перечисления на расчетный счет Застройщика согласно следующему графику:

- 5 742 000 рублей (8 514 000 рублей) в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в уполномоченном органе Управлении Федеральной налоговой службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия);

- 13 396 600 рублей (19 864 350 рублей) в течение 90 (Девяносто) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в уполномоченном органе Управлении Федеральной налоговой службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (пункт 4.1. договоров).

Настоящим договором Участник долевого строительства уведомлен о том, что срок внесения денежных средств является строгим и нарушению не подлежит, а также уведомлен о том, что срок окончания строительства напрямую зависит от соблюдения срока оплаты. В случае нарушения Участником долевого строительства срока внесения денежных средству. Застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства объекта на количество дней нарушения срока внесения оплаты (пункт 4.2 договоров).

Стороны договорились о том, что форма оплаты по настоящему договору может быть изменена путем оформления и подписания сторонами отдельного соглашения (пункт 4.3 договоров).

Права и обязанности Застройщика (раздел 5 договоров).

Передать Участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее срока, установленного настоящим договором, нежилое помещение на условиях "черновая отделка" со следующими характеристиками: подготовка основания под полы, отделка стен-штукатурка, дверь-входная, окна- стеклопакеты, приборы отопления- чугунные радиаторы. При этом Застройщик обязуется письменно сообщить Участнику долевого строительства о завершении строительства Объекта и готовности нежилого помещения к передаче. На момент заключения настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной документацией, проектной документацией, а также иной информацией, необходимой для заключения настоящего договора согласен заключить его.

Застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно, письменно уведомив об этом участника долевого строительства. При этом участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в срок, указанный в уведомлении (пункт 5.3 договоров).

Одновременно с передаточным актом передать Участнику долевого строительства следующие документы: копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.5 договоров).

Застройщик обязуется обеспечить Объект электроэнергией потребной мощностью 53,7 кВт (договор от 02.08.2012 №07/01-58/21.нп2), 72 кВт (договор от 02.08.2012 №07/01-57/21.нп1) (пункт 5.6).

Участник долевого строительства обязуется:

- уплачивать денежные средства в инвестирование строительства в размерах и порядке установленных настоящим Договором;

- в течение 7 (семи дней) с момента получения сообщения Застройщика о завершении строительства Объекта и готовности нежилого помещения к передаче принять нежилое помещение и пописать передаточный акт при отсутствии претензий к нежилому помещению или в течение трех дней с момента получения сообщения Застройщика представляет ему мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи;

- с момента подписания акта приема-передачи несет все расходы, связанные с потреблением воды, газа, электрической энергии, а также все иные расходы, связанные с экспликацией и содержанием объекта;

- течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема передачи представить в государственный орган заявление и документы для регистрации права собственности на объект долевого строительства (пункт 6.1 договоров).

Качество нежилого помещения, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 7.1 договоров).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается в пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 7.2 договоров).

Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре нежилого помещения и подписания передаточного акта, должны быть устранены в согласованный сторонами срок (пункт 7.3 договоров).

Настоящий Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по взаимному согласию Сторон (пункт 8.4 договоров).

Стороны договорились о том, что в случае невозможности передачи нежилого помещения в собственность участника долевого строительства при наступлении срока, установленного а.2.1.5 настоящего договора, по вине участника долевого строительства, в том числе в связи с нарушением срока внесения оплаты, участник долевого строительства обязуется возместить Застройщику все расходы, связанные с текущим содержанием нежилого помещения, в том числе расходов по коммунальным платежам, охрану объекта и т.д. (пункт 10.2 договоров).

Стороны договорились о том, что в случае нарушения Участником долевого строительства срока внесения денежных средств, Застройщик имеет право требовать возмещения убытков Застройщика, связанных с уплатой неустойки (законной, договорной) другим и Участниками долевого строительства (по настоящему объекту), надлежаще исполнившим свои обязательства (пункт 10.3 договоров).

Стороны по настоящему Договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами (пункт 11.1 договоров).

Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 12.3 договоров).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 14301000-93-13 от 27.12.2013 разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с соцкульбытом по адресу: <...>

25.12.2014 ответчиком направлены истцу уведомления №2341 (договор от 02.08.2013 №07/01-58/21.нп1), №2341 (договор от 02.08.2013 №07/01-57/21.нп1) о завершении строительства в установленный в договорах и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в срок установленный договором, которые получены истцом 17.01.2014, что подтверждается уведомлением № 67700969009131.

27.01.2014 истец письмом полученным ответчиком 27.01.2014 вх.92, сообщил о готовности произвести объекта долевого строительства в понедельник 27.01.2014, в 13:30. Просил направить своего представителя для составления акта приема-передачи.

Истец пояснил, что 27.01.2014 в 13 час. 30 мин. был произведен осмотр объектов долевого строительства. В ходе осмотра были выявлены существенные недостатки объектов долевого строительства, а именно: продувание сквозь стены, течь с батарей, наледь, течет с потолка, отсутствие электроэнергии.

Истец в письме от 30.01.2014 врученном ответчику 30.02.2014 №52-ОГ, указал, что 30.12.2013 поступило уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства-нежилого помещения, проектной площадью 436,59 кв.м. Ознакомившись с состоянием объекта путем осмотра 27.01.2014, полагаю необходимым составление акта о несоответствии объекта требованиям проектной документации, применяемым при строительстве нормам и правилам в следующей части: в углах примыкания опорных колонн к стенам на протяжении всей страны, выходящей на ул.Дзержинского, по вертикальной оси определяется продувание холодного воздуха, что является признаком неплотного примыкания колонн к стенам; на батареях отопления заметны следы пайки, под батареями следы течек; под батареей отопления около пожарного выхода обнаружена наледь больших размеров, нетающая, что свидетельствует о постоянном притоке холодного воздуха от входной двери; на потолках видны следы протечек с обмерзанием. Все указанные недостатки зафиксированы с помощью фотосъемки, проведенной в присутствии представителей ответчика. Ответчик обязан установить прибор учета электроэнергии. Истец изложил требование в течение двух дней с даты получения настоящего письма направить акт о недостатках, перечисленных в настоящем письме.

Письмом от 04.02.2014 №200 ответчик уведомил истца, что ответчиком 17.01.2014 получены уведомления о готовности к передаче объекты долевого строительства от 25.12.2013. При этом по состоянию на 04.02.2014 ни Вы, ни Ваш представитель, с надлежаще оформленными полномочиями не явились для приемки завершенного строительством объекта. 03.02.2014 в адрес ответчика поступили два письма от 30.01.2014 (вх.№52-ОГ от 03.02.2014, вх.№53-ОГ от 03.02.2014) с указанием об участии в осмотре объекта 27.01.2014, когда как 27.01.2014 ни Вы, ни Ваш представитель с надлежаще оформленными полномочиями, представляющими право на участие в осмотре и приемке объекта долевого строительства, не явились для приемки объекта. Помимо этого, при сравнении образца Вашей подписи на письмах от 30.01.2014 и договорах участия долевом строительстве, обнаружено несоответствие подписей. В связи с этим ответчик просил повторно явиться лично для приемки объектов долевого строительства или направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями (квитанция от 04.02.2014 №67700771503575).

10.02.2014 ответчик направил истцу письмо №233 в котором указал, что нежилое помещение по договору №07/01-57/21.нп.1 от 02.08.2012 обеспечено электрической энергией. Помимо этого, в помещении имеется узел ввода, оборудованный, в том числе приборами учета. По состоянию на 10.02.2014, несмотря на неоднократные уведомления 04.02.2014, 06.02.2014 о необходимости приемки помещения, с Вашей стороны не обеспечивается ни личная явка, ни представителя с надлежащими полномочиями. Что также подтверждается тем, что на сегодняшний день Вам направляются письма с указанием фактически отсутствующих дефектов помещения, что можно расценивать как уклонение от приемки помещения. Обязанность застройщика по представлению участнику долевого строительства акта ввода объекта в эксплуатацию, технического заключения о соответствии, итогового акта проверки контролирующих (квитанция от 10.02.2014 №67700771514489).

11.02.2014 ответчик направил истцу телеграмму, которая не была доставлена "квартира закрыта", текст телеграммы в суд не представлен.

Письмом от 19.02.2014 №292 ответчик сообщил истцу, что в результате инвентаризации площадь объектов: по договору от 02.08.2012 №07/01-57/21.нп1 составила 296,6 кв.м., следовательно, исходя из раздела 1 и п.4.1 договора, цена помещения составляет 19 279 000 рублей; по договору от 02.08.2012 №07/01-58/21.нп1 составила 454,6 кв.м., следовательно, исходя из раздела 1 и п.4.1 договора, цена помещения составляет 29 549 рублей. Ответчик потребовал произвести доплату в течение десяти банковских дней со дня получения уведомления 140 440 рублей и 1 170 650 рублей, соответственно (квитанцииот 19.04.2014 №67700071754554, 6770071754530).

06.03.2014 письмом №391 ответчик отклонил доводы ответчика, изложенные в письме от 04.03.2014, в части полномочий ФИО7 указано, что указанное лицо не занимает должность заместителя генерального директора и в его полномочия не входит передача помещений участникам долевого строительства. Указанные обязанности входят в полномочия финансового-договорного отдела. А также просил представить копию нотариально удостоверенной доверенности Вашего представителя "принимавшего участие в осмотре", назначенном "путем устных переговоров с заместителем генерального директора". В части составления акта о недостатках еще раз уведомляем Вас о том, что застройщик не имеет возможности составить акт о дефектах, которые фактически отсутствуют. Помимо этого по состоянию на 06.03.2014 вами не исполнена обязанность по доплате (получено 31.03.2014).

Письмом от 19.03.2014, полученном ответчиком 20.03.2014 вх.216-ОГ указал, что до настоящего времени акты о недостатках нежилых помещений не составлены, и в адрес истца не направлены.

В письме от 24.03.2014 №485 ответчик сообщил, что отсутствуют какие- либо основания для составления акта о недостатках объекта долевого строительства, которые фактически не имеют место быть, о чем вы ранее неоднократно были поставлены в известность. В связи с этим Ваши выводы о том, что застройщиком принимают ваши претензии без возражений являются необоснованными (квитанция от 26.03.2014 №67700772522056).

Письмом от 21.03.2014 полученным ответчиком 31.03.2014 вх.243-ОГ истец просил ответчика назначить время проведения осмотра нежилых помещений и направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью на участие в осмотре и с правом подписания акта осмотра для последующей приемки нежилых помещений по акту приема-передачи. Об установлении даты проведения осмотра прошу уведомить истца в сроки, достаточные для подготовки и прибытия на объект к назначенному времени.

Истец вручил ответчику письмо 31.03.2014 вх.244-ОГ в котором потребовал в течение двух дней с даты получения письма направить в адрес истца (нарочным) список лиц, уполномоченных на проведение осмотра объекта и подписание акта осмотра, на составление и подписание акта о недостатках с приложением документов, подтверждающих полномочия таких лиц, направить в тот же срок акт о недостатках, указанных в предыдущих письмах.

Ответчик представил копию письма от истца подписанную ФИО8, с просьбой перенести явку с 31.03.2014 на конец недели в связи с отъездом ФИО1 (полномочия ФИО8 не представлены.

В письме от 01.04.2014 №548 ответчик указал, что 27.03.2014 направлено уведомление о повторном обеспечении своей явки или явки представителя для приемки объектов долевого строительства 31.03.2014 в 15 час.00 мин. по адресу6 <...>. Уведомление получено 28.03.2014. В указанное время ни Вы, ни представитель не явились. В связи с этим Ваши действия расцениваются как уклонение от приемки объектов долевого строительства. Помимо этого, с Вашей стороны не исполнена обязанность по доплате цены объектов долевого строительства (квитанция от 01.04.2014 №67700072842274).

В письме от 01.04.2014 №549 ответчик на письмо истца от 04.03.2014 сообщил, что в своем письме Вы повторяете ранее изложенные доводы, а также учитывая то, что на эти доводы предприятием ранее разъяснения уже были представлены, ответчик не видит оснований для повторных пояснений. Просил направить в его адрес надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия лиц, "которые совместно с заместителем генерального директора ФИО7 произвели осмотр 27.01.2014". Также еще раз доводим до Вашего сведения о том, что дефекты, которые были указаны в ранее "составленных и направленных" Вами письмах не имели место быть 27.01.2014, тем более сейчас, что также подтверждается заключением УГСиЖН РС(Я) о соответствии построенного объекта установленным требованиям. Обязанность по предоставлению какого-либо списка лиц, уполномоченных на определенные действия от имени застройщика, не предусмотрена ни договором, ни законом, в связи с этим исполнение Вашего требования является невозможным (квитанция от 01.04.2014 №67700072842274).

В письме от 01.04.2014 №550 истец на письмо ответчика от 31.03.2014 указал, что 01.04.2014 уполномоченный представитель ответчика так и не дождался ни Вас, ни ваших представителей, для осмотра и приемки объекта долевого строительства (квитанция от 01.04.2014 №67700072842274).

В письме от 27.03.2014 истец указал, что 27.03.2014 направлено уведомление о повторном обеспечении своей явки или явки представителя для приемки объектов долевого строительства 31.03.2014 в 15 час.00 мин. по адресу: <...>. Уведомление получено 28.03.2014. В указанное время ни Вы, ни представитель не явились. В связи с этим Ваши действия расцениваются как уклонение от приемки объектов долевого строительства. Помимо этого, с Вашей стороны не исполнена обязанность по доплате цены объектов долевого строительства (квитанция от 01.04.2014 №67700072842274).

11 апреля 2014 года истцом совместно с ОАО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ были произведены замеры объектов долевого строительства, с целью определения точной разницы в площадях. Ответчик на замеры не явился, в связи с чем замеры были проведены в его отсутствие. Необходимость проведения контрольных замеров была обусловлена бездействием ответчика в части предоставления документации подтверждающей разницу в площадях.

24.04.2014 исполняющий обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО9 согласно заявления истца об осмотре вещественных доказательств, поступившим в нотариальную контору 21.04.2014, составлен протокол осмотра вещественных доказательств №1с-475 из которого следует, что 24.04.2014 с 12 час. 00 мин. до 13 час.30 мин. произведен осмотр нежилых помещений по договорам №07/01-58/21.нп.2 от 02.08.2012, №07/01-57/21.нп.1 и указаны недостатки помещений.

24.07.2014 ответчик письмом №1389 рассмотрев заявление ответчика от 11.07.2014 вх. №367-ОГ сообщил, что в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд РС(Я) Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и МУП "Агентство по развитию территории", ФИО1 о признании договоров участия в долевом строительстве №07/01-57/21нп.1 и №07/01-58/21.нп.2 от 02.08.2012 недействительными. Таким образом, обязательств по оплате считает нецелесообразным до вступления в силу судебного акта по указанному делу.

Письмом от 28.08.2015 №1412 полученным представителем истца 31.08.2015 ФИО2, ответчик указал, что во исполнение направленного ранее в Ваш адрес уведомления от 19.02.2014 №292 о необходимости осуществить доплату за возникшую разницу в площадях, просит Вас осуществить доплату в размере 140 400 рублей по договору от 02.08.2012 №07/01-57/21.нп1, в размере 1 170 650 рублей по договору 02.08.2012 №07/01-58/21.нп 1 по указанным реквизитам в течение 10 банковских дней со дня поучения настоящего уведомления Согласно п.2.1.5 вышеуказанных договоров передача помещения будет осуществлена после полной оплаты цены договора.

31.08.2015 истец вручил ответчику заявление (вх.964), в котором просил создать комиссию по приему-передаче объектов по заключенным договорам долевого участия, сообщить истцу дату явки для приема-передачи помещений. В течение трех дней с момента организовать осмотр помещений, с целью выявления его недостатков. В случае игнорирования либо оставления данного заявления без удовлетворения участник будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, со всеми вытекающими последствиями.

02.09.2015 ответчик письмом №1439 на заявление истца от 31.08.2015 сообщил, что согласно абзаца 9 раздела 1, п. 2.1.4 договоров осмотр и передача нежилых помещений будет производиться после полной оплаты цены договора, а именно доплаты за возникшую разницу в площадях, согласно уведомлений от 19.02.2014 №292 и 28.08.2015 №1412. О дате и времени проведения осмотра нежилых помещений ответчик уведомить Вас дополнительно (квитанция от 04.09.2015 №67700990005133).

01.10.2015 истец вручил ответчику (зам.директора ФИО10) заявление в котором указал, что свои обязательства исполнил в полном объеме в связи с чем просил передать помещение. В случает не согласия с указанной площадью и размером доплаты, просил представить доказательства опровергающие размер площадей и контррасчет.

В акте осмотра нежилых помещений от 08.10.2015 составленном в присутствии истца, его представителей ФИО11, ФИО2, а также представителя ответчика ФИО7 в лице начальника отдела МУП "Агентство по развитию территорий" по работе с населением, как указано в акте действующего по доверенности от 16.11.2012, приказа №64/01 от 16.11.2012, указано, что выявлены недостатки: 1) в стенах помещений трещины с продуванием на каждой колонне наружной стены; 2) узел ввода электричества имеется только в одном помещении по договору №07/01-58/21.нп.2, напряжение в нем отсутствует. Мощность не соответствует ДДУ; 3) отсутствует ввод водоснабжения г.воды, х.воды в каждом помещении; 4) в помещении по ДДУ №07/01-58/21п2 разбито два стекла.

09.10.2015 истец вручил ответчику вх.№1134 претензию, в котором просил устранить недостатки помещений указанных в акте осмотра от 08.10.2015.

Ответчик в письме от 05.11.2015 №1884 указал, что устранил замечания указанные в пунктах 1 и 4; по пунктам 2 и 3 –ссылки участника долевого строительства на обязательное наличие в осматриваемых помещениях двух узлов ввода электричества и инженерного обеспечения нежилых помещений, в том числе установки счетчиков холодной и горячей воды являются несостоятельными, так как требования п.16.3 Свода правил по проектированию и строительству СП31-110-2003, п.7.1.4.7.15.7.2.1 Свода правил СП 30.013330.2012, СНиП 2.04.01-85 распространяются на нежилые помещения с определенным функциональным назначением (торговые, бытовое обслуживание населения, административно-конторских и т.п.). В силу заключенных между Вами и застройщиком договоров участия в долевом строительстве целевое (функциональное) назначение нежилых помещений не установлено, следовательно данные требования участника долевого строительства не обоснованы. По вопросу несоответствия фактической мощности узла ввода электричества и оговоренной в указанных выше договорах, предлагаем рассмотреть возможность компенсировать возникшую разницу в денежном выражении по предварительному согласованию. Ответчик просил обеспечить личную явку или уполномоченного представителя по договоренности для повторного осмотра и приемки объекта долевого строительства-нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (6 очередь) в соответствии с условиями Договоров, о дате, времени и месте осмотра будет сообщено дополнительно путем направления в ваш адрес телеграммы.

В акте осмотра нежилых помещений от 17.11.2015 составленном в присутствии истца, его представителей ФИО12, ФИО2, а также представителя ответчика ФИО7 в лице начальника МУП "Агентство по развитию территорий" по работе с населением, как указано в акте действующего по доверенности от 01.10.2015, указано, что выявлены недостатки: мощность узла ввода электричества -53 кВт, в то время как п.5.6 договоров ДДУ мощность должна быть 53.4+36,2кВт. Таким образом, мощность не соответствует условиям заключенных договоров.

Письмом от 21.12.2015 истец направил ответ на письмо истца от 05.11.2015 №1884 в котором указал, что за период с издания вами письма №1884 до момента его получения, комиссия в составе вашего представителя-Титова Павла Геннадьевича с одной стороны и ФИО1, а также ФИО2 дважды провела осмотр помещений, в ходе которых вновь и вновь были выявлены недостатки. Недостатки одни и те же: в стенах трещины, сквозь которые свободно "гуляет" ветер с улицы. И таких трещин несколько по периметру помещений. Касательно счетчиков горячей и холодной воды –данное наше требование вами было установлено и соответствующие счетчики были установлены. Следовательно, в настоящее время претензий по этому поводу нами не предъявляются. Что касается узла учета ввода электричества, то сообщаем, что по итогам переговоров с названным выше вашим представителем, проведенных в ходе осмотров помещений было достигнуто согласие об установке вами во втором помещении узла ввода электричества. Кроме того, несмотря на установку счетчиков воды в помещениях воды нет, равно как нет и электричества несмотря на установленный узел учета ввода электричества. По нашему мнению данное обстоятельство также является существенным недостатком. Дело в том, что после приемки помещений истец не сможет приступить к ремонту ввиду отсутствия электричества и воды. Следовательно, помещение использовать по назначению не сможет. Таким образом, после устранения трещин в стенах и установки второго узла ввода электричества оснований для непринятия помещений отпадут. О готовности помещений к сдаче и о назначенном дне осмотра необходимо сообщать заранее, хотя бы не ранее чем за три дня до даты осмотра. Установление периода времени между получением нами сообщения о готовности к сдаче помещений и датой их осмотра необходимо доя обеспечения явки со стороны участника договора долевого строительства (направлено 22.12.2015).

Истец вручил ответчику 30.03.2016 вх.272 письмо с требованием в течение трех дней передать помещения согласно договору.

08.04.2016 ответчик письмом № 424 сообщил истцу, что согласно направленных ранее Вам уведомлений от 19.02.2014 №292, от 28.08.2015 №412, от 02.09.2015 №1439, от 05.11.2015 №1884 о необходимости осуществить доплату за возникшую разницу в площадях, с учетом частичного погашения Вами доплаты в сумме 62 400 рублей по нежилому помещению №1 и 995 118 рублей по нежилому помещению №2, просим Вас осуществить оставшуюся доплату в размере 58 5000 рублей по договору участия в долевом строительстве №07/01-57/2.нп1, согласно Акта технического осмотра МКП "Кадастровое бюро" ГО "город Якутск" от 19.11.2015 и доплату в размере 45 500 рублей по договору участия в долевом строительстве №07/01-58/21.нп.2 согласно Акта технического осмотра МКП "Кадастровое бюро" ГО "город Якутск" от 19.11.2015 в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по реквизитам. К письму приложены Акты технического осмотра "Кадастровое бюро" ГО "город Якутск" от 19.11.2015 (квитанции от 08.04.2016 №№67700997006614, 67700997006591, получено 13.04.2016).

Согласно передаточным актам от 06.04.2016 ответчик передал, а истец принял нежилые помещения, расположенные по адресу <...>:

-общей площадью 296,3 кв. м. Застройщиком частично исполнен п.5.6 Договора путем обеспечения нежилого помещения электроэнергией потребной мощностью в 18 кВт (ВРУ №2), путем обеспечения технической возможности передачи электроэнергии потребной мощностью с ВРУ №1 нежилого помещения №2 по ул.Дзержинского, д.59;

- общей площадью 452,6 кв. м. Застройщиком частично исполнен п.5.6 Договора путем обеспечения нежилого помещения электроэнергией потребной мощностью в 72 кВт из которых 18 кВт электроэнергии передается на ВРУ №2 нежилого помещения №1 по ул.Дзержинского, д.59.

Как пояснил представитель истца, в связи тем, что стороны в акте от 06.04.2016 неверно указали площадь помещения, стороны переписали 07.04.2016 акты приема-передачи.

Согласно передаточным актам от 07.04.2016 ответчик передал, а истец принял нежилые помещения, расположенные по адресу <...>:

-общей площадью 295,4 кв. м. Застройщиком частично исполнен п.5.6 Договора путем обеспечения нежилого помещения электроэнергией потребной мощностью в 18 кВт (ВРУ №2), путем обеспечения технической возможности передачи электроэнергии потребной мощностью с ВРУ №1 нежилого помещения №2 по ул.Дзержинского, д.59;

- общей площадью 451,6 кв. м. Застройщиком частично исполнен п.5.6 Договора путем обеспечения нежилого помещения электроэнергией потребной мощностью в 72 кВт из которых 18 кВт электроэнергии передается на ВРУ №2 нежилого помещения №1 по ул.Дзержинского, д.59.

Оплата цены указанной в договорах за объекты долевого строительства была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2012 №1206 (8 514 000 рублей), от 13.09.2012 №1207 (5 742 000 рублей), от 15.11.2012 №15 (19 864 350 рублей), от 15.11.2012 №16 (13 396 600 рублей)

Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец начислил пени на сумму 13 304 746 рублей.

Также, из-за просрочки передачи объектов долевого строительства, не смог их сдать в аренду и, как следствие, получить прибыль.

Нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства явилось единственной причиной, по которой истец не получил прибыль.

Так, истец заранее начал готовиться к предстоящему ремонту объектов долевого строительства путем закупки необходимого строительного материала. Данное обстоятельство подтверждается: счет-фактурой №10 от 02.03.2013г., товарной накладной №66 от 02.03.2013г.; счет-фактурой №ЧРН000000232 от 26.03.2013г., расходной накладной №ЧРН00000247 от 26.03.2013г.; счет-фактурой №ЧРН000000310 от 11.04.2013г., расходной накладной ЧРН00000331 от 11.04.2013г.; счет-фактурой №ЧРН000000310 от 11.04.2013г., расходной накладной ЧРН00000331 от 11.04.2013г.; счет-фактурой №108 от 12.04.2013г., накладной №843 от 12.04.2013г.; счет-фактура №13160002-0086648 от 16.04.2013г., товарной накладной №13160002-0101275 от 16.04.2013г.; счет-фактурой №13160002-0085971 от 16.04.2013г., товарной накладной 13160002-0100453 от 16.04.2013г.; счет-фактурой №ЧРН000000349 от 18.04.2013г., расходной накладной №ЧРН00000371 от 18.04.2013г.; счет-фактурой №202 от 13.05.2013г., расходной накладной №202 от 13.05.2013г.; счет-фактурой №851 от 01.08.2013г., товарной накладной №4049 от 01.08.2013г.; счет-фактурой №850 от 01.08.2013г., товарной накладной №4048 от 01.08.2013г.; счет фактурой №873 от 07.08.2013г., товарной накладной №4132 от 07.08.2013г.; требование-накладной от 04.09.2013г., товарной накладной от 04.09.2013г.; требование-накладной от 05.09.2013г., товарной накладной от 05.09.2013г.; требованием накладной от 09.09.2013г., товарной накладной от 09.09.2013г.; счет-фактурой №ЧРН000001387 от 30.10.2013г., товарной накладной №ЧРН00001478 от 30.10.2013г.; счет-фактурой №1276 от 28.11.2013г., товарной накладной №1276 от 28.11.2013г.; счет-фактурой №333 от 21.03.2014г., товарной накладной №333 от 21.03.2014г.; счет-фактурой №332 от 21.03.2014г., товарной накладной №332 от 21.03.2014г.; счет-фактурой №116 от 21.03.2014г., товарной накладной №98 от 21.03.2014г.; счет-фактурой №115 от 21.03.2014г., товарной накладной №97 от 21.03.2014г.; счет-фактурой №138 от 03.04.2014г., товарной накладной №120 от 03.04.2014г.; счет-фактурой №140 от 03.04.2014г., товарной накладной №122 от 03.04.2014г.; товарной накладной №13398 от 04.04.2014г.; счет-фактурой №141 от 04.04.2014г., товарной накладной №123 от 04.04.2014г.; счет-фактурой №195 от 07.04.2014г., товарной накладной №130 от 07.04.2014г.; счет-фактурой №204 от 11.04.2014г., товарной накладной №140 от 11.04.2014г.; накладной №8242 от 04.06.2014г.; счет-фактурой №32779 от 25.07.2014г., товарной накладной №32779 от 25.07.2014г.; счет-фактурой №УТ-49661 от 07.10.2014г., товарной накладной №УТ-46808 от 07.10.2014г.; требование-накладной от 25.10.2014г., товарной накладной от 25.10.2014г.; счет-фактурой №2484 от 25.10.2014г., накладной №2484 от 25.10.2014г.; счет-фактурой №2485 от 25.10.2014г., накладной №2485 от 25.10.2014г.;счет-фактурой №2486 от25.10.2014г, накладной №2486 от 25.10.2014г.; счет-фактурой №УТ-50118 от 10.11.2014г.,товарной накладной №УТ-47329 от 10.11.2014г.

Также, истец приобрел необходимое оборудование, что подтверждается договором на поставку оборудования №4 от 25.10.2012г., платежным поручением №1933 от 25.12.2012г.; договором на поставку оборудования №2 от 10.12.2012г., платежным поручением №1918 от 21.12.2012г.

Размер упущенной прибыли определен на основании отчета №3018-15/03/2016 об упущенной выгоды в виде неполученного доходы от сдачи нежилых помещений в аренду расположенных по адресу: <...> от 31 марта 2016 и составил 15 898 130 рублей за период с февраля 2014 года.

Истец на основании отчета №3018-15/03/2016 от 31.03.2016 произвел расчет упущенной выгоды который составил 171 511 рубль 20 копеек.

Общий размер упущенной прибыли составил 16 001 886 рублей 20 копеек (15 898 130 + 171 511,2).

06.06.2016 истец вручил ответчику претензию вз.88-ОГ, в котором просил в течение 30 дней со дня получения претензии произвести оплату пени за просрочку сдачи объектов в размере 16 686 764 рубля и убытки в виде упущенной прибыли в размере 15 898 130 рублей, всего 32 584 894 рубля.

29.06.2016 ответчик дал ответ №822 на претензию ответчика и указал, что не находит оснований для удовлетворения, так как нежилые помещения в период с 27.12.2013 по 06.04.2016, так как было запрещены любые действия, связанные с передачей нежилых помещений в собственность, владение, пользование третьих лиц, согласно исполнительного листа от 23.07.2014 серии АС №006109042, в период с 19.02.2014 по настоящее время –участником долевого строительства не в полном объеме исполнено обязательство по оплате, возникшей разницы в площадях по указанным выше нежилым помещениям, согласно уведомлениям от 19.02.2014 исх. 292, от 05.11.2015 исх.1884, от 08.04.2016 исх. №424. Передача нежилых помещений в более поздний срок, не связана с виновными действиями застройщика и тем самым отсутствует факт нарушения застройщиком прав участника долевого строительства и, как следствие, отсутствует причинно-следственная связь между этими событиями. Просил исполнить свои обязательства, предусмотренные разделом 1 договоров участия в долевом строительстве, по оплате возникшей разницы в площадях в размере 58 500 рублей по нежилому помещению №1 и 45 500 рублей по нежилому помещению №2 в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления (квитанции от 29.06.2017№№67700999019254, 67700999019247).

В связи с неудовлетворением ответчиков претензии истца от 06.06.2016, истец обратился в суд с иском о взыскании пени и убытков.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, пояснениях.

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Закона об участи в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 №4-КГ17-25.

Как следуем из материалов дела и установлено судом, объекты долевого строительства были осмотрены, о чем составлены акты, содержащие на недостатки объектов, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Ссылка истца на отсутствие полномочий у ФИО7на подписание актов осмотра судом во внимание не принимается, поскольку факт наличия трудовых отношений с ФИО7 начальником отдела по работе с населением в спорный период истцом не отрицается, следовательно, полномочия указанного лица явствовали из обстановки на основании статей 402, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ФИО7 были выданы доверенности от 01.10.2015, от 28.12.2016 №42, от 01.02.2017 №6 в которых предусмотрено право на подписание актов осмотра нежилых помещений.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Мармот М» ФИО4 в заключении № 02-2016-044 сделаны следующие выводы:

1) По адресу: <...>, площадь помещения 451,9 кв.м., 1 этаж, пом.1: недостатки являющиеся следствием нарушения условий договора участия в долевом строительстве №07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012 требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований не выявлены. Установить причину продувания на каждом стыке наружной стены с колоннами не представляется возможным.

Комментарии эксперта: необходимо расчистить швы стыков колонн с наружными стенами для доступа теплого воздуха из помещения. Холодный воздух может поступать в месте стыка колонны с плитой цокольного перекрытия, в связи с образованием в указанном месте «мостика холода».

По адресу: <...>, площадь помещения 295,4 кв.м., 1 этаж, пом.2: недостатки являющиеся следствием нарушения условий договора участия в долевом строительстве №07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012 требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований не выявлены. Установить причину продувания на каждом стыке наружной стены с колоннами не представляется возможным

2) Помещение по адресу: <...>, площадь помещения 451,9 кв.м., 1 этаж, пом.1

Недостатки, который могут являться следствием нарушения договора участия в долевом строительстве №07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований помещения на дату проведения экспертизы не имеют. Данный вывод подтверждается отсутствием замечаний в Передаточном акте от 07 апреля 2016 г. 1.2. При натурном обследовании было установлено, что открывание входных дверей в помещение 1 (9) в осях А*-А** и 9, (7) в осях Д-В1 и 14 Лист 6 проекта шифра 330/11-АР (л.д.51) ограничено в связи с отклонением от проектных вертикальных отметок площадок крылец и пандуса для посетителей с ограниченными возможностями.

Помещение по адресу: <...>, площадь помещения 295,4 кв.м., 1 этаж, пом.2.

Недостатки, который могут являться следствием нарушения договора участия в долевом строительстве №07/01-57/21.нп2 от 02.08.2012, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований помещения на дату проведения экспертизы не имеют. Данный вывод подтверждается отсутствием замечаний в Передаточном акте от 07 апреля 2016 г.

При натурном обследовании было установлено, что открывание входных дверей в помещение 1: дверь (7) в осях В1-Г1 и 9; дверь (13) в осях А1-В1 и 14 (Лист 6 проекта шифра 330/11-АР (л.д.52)), ограничено в связи с отклонением от проектных вертикальных отметок площадок крылец.

Комментарии эксперта: Изменение вертикальных отметок площадок крылец связано с подъёмом их уровня, в связи с пучинистостью грунтов основания опор крылец и пандуса. Причину деформации грунтов установить не представляется возможным.

Согласно заключению № 02-17 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Энтек»:

1)Узел ввода установлен в помещении №2 и не установлен в помещении №1

2)Питающие кабели заведены, напряжение отсутствует

3) Мощность электроэнергии в обеих помещениях не соответствуют условиям договоров.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Мармот М» ФИО4 в заключении № 02-2017-028 по результатам дополнительной экспертизы, сделан следующий вывод.

По адресу: <...>, площадь помещения 451,9 кв.м., 1 этаж, пом.1: недостатками являющимися следствием нарушения условий договора участия в долевом строительстве №07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012 проектной документации, следует считать отсутствие на даты 24.04.2014, 08.10.2015, 17.11.2015г. установленной п.5.6. Договора потребной мощности электроэнергии.

Комментарии эксперта: Разбитые стеклопакеты являются недостатками, момент возникновении которых установить на основании материалов дела не представляется возможным. Застройщик в соответствии с требованиями п.2 ст.7 [3] устранил данные недостатки, что подтверждается Передаточным Актом от 07.04.2016 г. (л.д.41).

Не смотря на неоднократно составленные односторонние, двухсторонние акты, ответчик не устранил и не известил ответчика об устранении выявленных недостатков.

Так как объекты построены с отступлением от условий договоров, ответчик обоснованно, поскольку не установлено иное в договоре в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве требовал устранения выявленных недостатков.

Условия пунктов 7.2, 7.3 договоров распространяются на недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре нежилого помещения и подписании передаточного акта.

Кроме того, помещения приобретенные ответчиком и на момент рассмотрения дела не соответствуют условиям договора в части пунктов 5.6 договоров - обеспечения потребленной мощностью.

Учитывая, что объекты не принимались истцом в связи с несоответствием их условиям долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик не представил наличия оснований для освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Объект введен 27.12.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 14301000-9313, срок передачи квартиры 26.01.2014 который является выходным днем, следовательно, срок исполнения обязательств переносится на 27.01.2014 первый рабочий день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для начисления пени за период с 28.01.2014 по 07.04.2016 ( суд принимает акты от 07.04.2016, так как они указаны в свидетельствах о регистрации прав на нежилые помещения).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

При этом срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2013 года, то есть не позднее 31.12.2013.

При этом передача объекта должна была быть произведена не позднее 27.01.2013.

С учетом изложенного, при расчет пени подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации 8,25 (Указание Банка России от 13.09.2012 "2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), что соответствует правовой позиции изложенной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет пени произведен истцом не верно.

Суд приводит верный расчет пени за период с 28.01.2014 по 07.04.2016:

19 138 600*801*8,25/30000= 4 215 755 рублей 12 копеек;

28 378 350*801*8,25/30000=6 251 041 рубль 05 копеек, всего 10 466 796 рублей 17 копеек.

На основании изложенных норм права, фактических обстоятельств дела, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере 10 466 796 рублей 17 копеек пени за период с 28.01.2014 по 07.04.2016, в остальной части отказывает в связи с необоснованностью.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается несоответствие объектов долевого строительства условиям договора, в том числе в период действия обеспечительных мер согласно определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2014 по делу №А58-4348/2014 до момента передачи объектов 07.04.2016.

Учитывая передачу объектов долевого участия в строительстве до снятия определением суда от 12.09.2016 по делу №А58-4348/2014 обеспечительных мер, суд полагает, что нарушения срока передачи объектов не были связаны с принятием судом обеспечительных мер по делу №А58-4348/2014.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2014 по делу №А58-4348/2014 приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» совершать любые действия, связанные с передачей нежилых помещений площадью 436,59 кв.м. и 294,44 кв.м. на 1 этаже, расположенных по адресу: <...> в собственность, владение, пользование третьих лиц;

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать действия, связанные с регистрацией перехода, прекращения и возникновения права на нежилые помещения площадью 436,59 кв.м. и 294,44 кв.м. на 1 этаже, расположенных по адресу: <...>.

Третье лицо- лицо, не являющееся стороной в обязательстве.

Из буквального текста определения не следует, что было запрещено передавать объекты ответчику.

Запрет на регистрации переда прав и обязанностей не влияет на обязанность передать объект соответствующий условиям договора и в срок установленный договором.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2014 по делу №А58-4348/2014 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по заключению договоров участия в долевом строительстве № 07/01-57/21.нп1 от 02.08.2012, № 07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Агентство по развитию территорий" и ФИО1.

16.04.2015 по делу №А58-4348/2014 Четвертым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Названное постановление вступило в законную силу с момента принятия. Следовательно, у ответчика вновь появилась возможность передать объекты долевого строительства, предварительно, сняв наложенное судом обременение.

04.08.2015 по делу №А58-4348/2014 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменений.

Обеспечительные меры по делу №А58-4348/2014 были отмены определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016

Не смотря на отсутствие отмены судом обеспечительных мер по делу №А58-4348/2014, ответчик переда истцу 07.04.2017 нежилые помещения по договорам участия в долевом строительстве № 07/01-57/21.нп1 от 02.08.2012, № 07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012.

Исходя из пунктов 2.1.5, 4.1 договоров, под условием полной оплаты, понимается оплата цены указанной в договорах 19 138 600 рублей и 28 378 350 рублей, соответственно, без доплаты разницы в площадях.

Ответчик не представил доказательств, принятия локального акта после окончания строительства и формирования всех видов затрат, связанных со строительством объекта, и увеличения стоимости услуг застройщика, следовательно, отсутствие доплаты в связи с наличием разницы между установленной договором площадью и фактической площадью не может служить основанием не передачи объектов долевого участия в установленный договором срок.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 16 001 886 рублей 20 копеек.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку договор аренды не был заключен, отсутствуют основания учитывать ту сумму арендной платы, которую указал истец. Также отсутствуют доказательства того, что договор аренды не был заключен по причине не передачи его истцом арендодателю.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, подлежит установлению не предполагаемая, а реальная возможность получения истцом имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом.

Истец не представил предварительный договор аренды, который бы подтверждал реальность сдачи имущества по цене из которой рассчитан размер упущенной выгоды.

Поскольку договор аренды не был заключен, отсутствуют основания учитывать ту сумму арендной платы, которую определил эксперт в отчете об упущенной выгоде от 15.03.2016 №3018.

Для взыскания упущенной выгоды в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: наличие убытков, их размер неправомерное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В договорах долевого участия в строительстве не указана цель приобретения, последующая сдача имущества в аренду.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано неполучение выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 183 746 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2016 №1826 на сумму 183 745 рублей 58 копеек, от 12.09.2016 №2034 – 42 копейки.

С учетом уточнений исковых требований до 29 306 632 рублей 20 копеек, размер государственной пошлины исчисленный с соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 169 533 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 557 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 14 213 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 15.07.2016 №1626.

Для проведения экспертизы истцом на депозитный счет суда внесено 99 000 рублей (платежное поручение № 2847 от 08.12.2016 (79 000 рублей), платежное поручение №3071 от 08.11.2017 (20 000 рублей).

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертиза, дополнительная экспертиза и заключения экспертиз, проведенных экспертом общества с ограниченной ответственностью "Мармот М" ФИО4 признаны надлежащим доказательством по делу, следовательно, экспертному учреждению -обществу с ограниченной ответственностью "Мармот М" согласно счета на оплату №094 от 25.10.2017, подлежит перечислению 56 000 рублей с депозитного счета суда.

Экспертиза и заключения экспертизы, проведенных экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЭК" ФИО5 признаны надлежащим доказательством по делу (при этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии в заключении средств измерений, так как эксперт пояснил как проводилась экспертиза и каким средством измерения, и представил соответствии сертификаты на средства измерения), следовательно, экспертному учреждению -обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЭК" согласно счета на оплату №15-17 от 31.10.2017, подлежит перечислению 20 000 рублей с депозитного счета суда.

С учетом результатов рассмотрения дела взыскать с ответчика в пользу истца 27 147 рублей 20 копеек расходов на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета суда 3 000 рублей, излишне перечисленных платежным поручением от 08.12.2016 №2847, 20 000 рублей перечисленных платежным поручением от 08.11.2017 №3071.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.01.2006, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677009, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 466 796 рублей 17 копеек пени за период с 28.01.2014 по 07.04.2016, а также 87 704 рубля 39 копеек судебных расходов, в том числе 60 557 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 27 147 рублей 20 копеек расходов на проведение экспертизы .

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 14 213 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 15.07.2016 №1626.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

- обществу с ограниченной ответственностью "Мармот М" 56 000 рублей за проведение экспертизы, согласно счета от 25.10.2017 №094;

- обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЕК" 20 000 рублей за проведение экспертизы, согласно счета от 31.10.2017 №15-17;"

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возвратить 3 000 рублей, излишне перечисленных платежным поручением от 08.12.2016 №2847, 20 000 рублей перечисленных платежным поручением от 08.11.2017 №3071.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья У.Н. Семёнова