Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.08.2013, без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 13.05.2013 №07-13/14-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности, от налогового органа – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности ФИО4 по доверенности

установил:

В период с 26.09.2012 по 22.03.2013 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен Акт № 07-13/14-А, в соответствии с которым проверяющие пришли к выводу о неполной уплате налогов, в том числе налога на прибыль в размере 17 640 970 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 32 336 237 рублей, транспортного налога в размере 136 рублей, а также начислению пени и штрафа в порядке статей 122 и 123 Налогового кодекса РФ.

На основании данного акта Инспекцией 13.05.2013 было принято решение № 07-13/14-А о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания данного решения следует, что заявителем необоснованно сумму прямых расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, определяло не по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца, а нарастающим итогом с начала года. С учетом этого, появились расхождения с представленными заявителем ежеквартальными бухгалтерскими справками к расчетам по списанию сумм отклонений и ежемесячными расчетами, составленными в ходе проверки, что в свою очередь повлекло завышение стоимости реализованных покупных товаров за 1,2,3 кварталы 2010 г и занижение за 4 квартал 2010, занижение стоимости реализованных покупных товаров за 1,2 кварталы 2011г и завышение стоимости реализованных покупных товаров за 3,4 кварталы 2011 года. Исходя из этого, Инспекцией был составлен ежемесячный расчет прямых расходов заявителя и доначислен налог на прибыль.

Кроме того, Инспекция в результате проведенной проверки пришла к выводу о том, что заявитель ненадлежащим образом исполнил обязанности налогового агента в порядке п.1 статьи 161 НК РФ по договору аренды от 01.03.2007 № 07-168 заключенного с Министерством имущественных отношений Республики Саха(Якутия) и тем самым занизил размер подлежащего налога на добавленную стоимость

Заявитель, считая, что Инспекцией необоснованно начислены недоимка по налогу на прибыли и налогу на добавленную стоимость, а также необоснованно начислены пени на денную недоимку, обжаловало данное решение в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением УФНС России по РС(Я) № 04-22/08172 от 26.07.2013 решение Инспекции было оставлено без изменения.

В связи с этим, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В качестве основания для обжалования решения Инспекции в части заявитель указал.

- налоговым кодексом РФ не предусмотрено применение способа определения суммы прямых расходов по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в отношении всех прямых расходов налогоплательщика. Данное правило относится только к транспортным расходам, тогда как транспортные расходы заявителя включены в стоимость приобретения товара.

При этом, налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового Кодекса. Таким образом, по мнению заявителя, стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не должна включаться налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

- сумма выявленного исчисления налога на прибыль за 2010 год в завышенном размере не учтена при исчислении суммы налога к уплате и при начислении пени, а также расчет пени по налогу на прибыль произведен с нарушением ст. 75 НК РФ

- условие Договора аренды №07-168 от 01.03.2007 между МИО PC (Я) и заявителем об арендной плате в форме возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества является несогласованным. Факт несения заявителем капитальных затрат не может признаваться уплатой арендной платы. Отсутствие факта уплаты арендной платы свидетельствует об отсутствии обязанности налогового агента удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В представленном отзыве на заявление Инспекция отклонила требования заявителя, ссылаясь на неправильное толкование норм права Налогового кодекса.

Вместе с тем, Инспекция согласилась в части оспаривания метода исчисленной пени по налогу на прибыль в отношении заявителя, представив новый расчет пени в результате которого, пени по налогу на прибыль уменьшились на 2 005 143,38 рублей, в том числе в доход федерального бюджета в размере 311 083,72 рублей и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 1 694 059,66 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 14:30 часов 18.12.2013 до 11 часов 00 минут 25.12.2013 . После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и возражения инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Согласно статье 320 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца , связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца , не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце , признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что сумма доначисления налога на прибыль Инспекцией произведена исходя выявленных отклонений, связанных с требованиями закона (ст.268 и 320 НК РФ) об ежемесячном расчете прямых расходов.

Оспаривая данное доначисление налога на прибыль заявитель, с учетом редакции статьи 320 НК РФ, (полагая, что поскольку в законе ежемесячный порядок расчета прямых расходов установлен только в части транспортных расходов, а транспортные расходы заявителя включены в стоимость товара) исчислял прямые расходы ежеквартально нарастающим итогом полугодие, 9 месяцев и год.

Суд, рассмотрев данный спор сторон, с учетом императивной редакции статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности выводов Инспекции о неверном применении заявителем требований статьи 320 НК РФ и об ошибочности определения заявителем периода расчета прямых расходов.

Законодатель, квалифицируя в статье 320 НК РФ, расходы налогоплательщика на прямые и косвенные императивно определил их как расходы текущего месяца. Следовательно, порядок определения прямых расходов заявителя должен исчисляться ежемесячно.

Поскольку спора в расчете недоимки по налогу на прибыль между заявителем и Инспекцией не существует, а сумма его начисления обусловлена лишь спором о правильности применения нормы права, суд отклоняет доводы заявителя о неправомерности начисления налога на прибыль в размере 17 640 970 рублей.

В части доводов заявителя о неправильном порядке исчисления пени по налогу на прибыль, с учетом представленного Инспекцией нового письменного расчета пени, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, суд признает их обоснованными. С учетом этого, начисленные в оспариваемом решении Инспекции пени по налогу на прибыль в размере 2 005 143,38 рублей, (в том числе в доход федерального бюджета в размере 311 083,72 рублей и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 1 694 059,66 рублей) подлежат исключению как недействительные.

В части требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость суд приходит к следующим выводам.

Из содержания акта проверки, и оспариваемого решения следует, что заявитель в нарушение п. 3 ст. 161, п. 4 ст. 173 НК РФ не исполнил обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных договором аренды от 01.03.2007 №07-168. Инспекция пришла к вывод о том, что не исчисление и не перечисление налога на добавленную стоимость заявителем как налоговым агентом за 2010-2011 годы составило 32 336 236 рублей. Данный вывод Инспекции был обусловлен содержанием условия договора аренды государственного имущества №07-168 от 01.03.2007 между Министерством имущественных отношений Республики Саха(Якутия) и заявителем согласно которого в счет частичной уплаты арендных платежей заявитель обязан производить ежегодно реконструкцию основных средств переданных в аренду на сумму 74 550 000 рублей включая НДС с предоставлением акта выполненных работ (п. 2.5. договора).

При проведении проверки Инспекцией было установлено и не отрицается заявителем, что в проверяемом периоде ОАО «Саханефтегазсбыт» были заключены договоры с подрядными организациями на проведение строительно-монтажных работ на объектах арендованного имущества, которые были приняты обществом от подрядных организаций по актам приемки на общую сумму 179 645 757,04 рублей.

Наличие строительно-монтажных работ на объектах арендованного имущества в совокупности с условиями договора аренды о частичной оплате арендной платы посредством проведения реконструкции основных средств переданных в аренду, был расценен Инспекцией как проведение частичной оплаты арендной платы за использование государственного имущества с соответствующим выводом о том, что налог полежит уплате в размере фактически уплаченной части арендной платы.

В силу статей 143, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности относятся к неналоговым доходам бюджетов. Статья 42 Бюджетного кодекса РФ определяет, что к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Статья 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоги и обязательные платежи( в том числе неналоговые доходы), являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Таким образом, в силу императивности норм Бюджетного кодекса о том, что доходы бюджета Республики Саха(Якутия) от использования государственного имущества должны быть оплачены исключительно в денежной форме и считаются поступившими только в момент их зачисления на соответствующий счет казначейства, условие договора аренды от 01.03.2007 №07-168 о возможности оплаты арендной платы за использование государственного имущества посредством реконструкции (улучшения) арендованного имущества находится в противоречии с требованиями федерального закона и в силу статьи 167 ГК РФ является ничтожным.

Более того, из содержания имеющейся в деле переписки между Инспекцией и Министерством финансов Республики Саха(Якутия), следует, что Инспекция знала о недопустимости оплаты арендной платы за использование государственного имущества не денежными формами расчетов. Содержание акта сверки на 31.12.2011, подписанного между арендодателем и заявителем за проверяемый период также свидетельствует об отсутствии получения оплаты арендной платы за арендованное государственное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При аренде государственного имущества налоговую базу нужно определять на дату перечисления арендодателю арендной платы (полностью или частично).

В связи с тем, что материалами проверки не был достоверно подтвержден факт надлежащего перечисления заявителем арендной платы за использование государственного имущества Республики Саха(Якутия) в размере 179 645 757,04 рублей, следовательно оснований для начисления налога на добавленную стоимость в размере 32 336 237 рублей у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части требования об уплате НДС по указанным основаниям является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Инспекции в пользу заявителя 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 13.05.2013 № 07-13/14-Р « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт», проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 32 336 237 рублей, и начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 005 143,38 рублей, в том числе в доход федерального бюджета в размере 311 083,72 рублей и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 1 694 059,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Андреев В. А.