Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Мирнинский район» к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, выразившихся в удержании суммы в размере 16 549 410,37 руб. из бюджета муниципального образования, обязании осуществить возврат удержанной суммы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Министерства финансов Республики Саха (Якутия), при ведении протокола судебного заседания судьей,

На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, явились представители: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.08.2007 года №14560, ФИО2 по доверенности от 29.08.2007 г. №14651; от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.11.2006 года № 265, ФИО4 по доверенности от 09.01.2007 г. №09-23/3. Министерство финансов РС(Я) своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Администрация муниципального образования «Миринский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия). Заявитель просит признать незаконными действия УФК по РС(Я), выразившиеся в удержании суммы в размере 16 549 410,37 руб. из бюджета МО «Мирнинский район», и обязать УФК по РС(Я) осуществить возврат незаконно удержанной суммы в бюджет МО «Мирнинский район».

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит требование об обязании Управления Федерального казначейства по РС(Я) осуществить возврат незаконно удержанной суммы считать требованием об устранении нарушений прав и законных интересов, вызванных действиями УФК по РС(Я) по удержанию денежной суммы в размере 16 549 410,37 руб. Уточнение требований судом принято.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в нарушение ч.9 ст.78, ст.5 Налогового кодекса РФ Управлением Федерального казначейства по РС(Я) при осуществлении по решению МРИ ФНС №1 по РС(Я) возврата АК «АЛРОСА» (ЗАО) излишне уплаченного в 2003 г. налога на имущество предприятий, удержание суммы произведено в размере 25%, что составило 26 692 597,37 руб. Заявитель полагает, что применение положений закона «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия)» на 2007 год» к правоотношениям, возникшим в 2003 году, противоречит нормам бюджетного законодательства в части распространения их во времени. По мнению Администрации МО «Мирнинский район», действия заинтересованного лица нарушают конституционные принципы самостоятельности местного самоуправления, бюджетные принципы самостоятельности и сбалансированности бюджетов всех уровней, разграничение доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, а также ставит муниципальное образование в рамки ситуации, связанной с дефицитом бюджетных средств для исполнения расходных обязательств муниципального образования и проведения мероприятий по изысканию дополнительных средств на покрытие дефицита бюджета.

Управление Федерального казначейства по РС(Я) с заявленными требованиями не согласно и просит отказать в их удовлетворении. В своем отзыве УФК по РС(Я) указывает, что в апреле-мае 2007 года Управление, на основании решения налоговой инспекции о возврате по итогам камеральной проверки излишне уплаченного в 2003 году АК «АЛРОСА» (ЗАО) налога на имущество предприятий, удержало сумму в размере 26 692 597,37 руб. с доходной части местного бюджета МО «Мирнинский район». При этом возврат осуществлялся по нормативам распределения доходов между бюджетами, установленным Законом Республики Саха (Якутия) от 27.12.2006 г. 400-З №843-III, то есть 75% из доходов бюджета субъекта РФ, 25% - с местного бюджета МО «Миринский район». При этом заинтересованное лицо, ссылаясь на ст.5, 218 Бюджетного кодекса РФ, пункт 18 Приказа Минфина РФ от 16.12.2004 г. №116н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ», а также то, что с 01.01.2007 г. статья 78 Налогового кодекса РФ не содержит указания на то, с какого бюджета должен производится возврат, считает, что удержание суммы произведено правомерно.

Также заинтересованное лицо полагает, что возникший спор арбитражному суду не подведомственен.

Министерство финансов РС(Я), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 26 апреля 2007 года по 08 мая 2007 года Управлением Федерального казначейства по РС(Я) на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по РС(Я) и заявления АК «АЛРОСА» (ЗАО) о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2003 год из бюджета муниципального образования «Мирнинский район» удержана сумма в размере 26 692 597,37 руб.

Общая сумма переплаты АК «АЛРОСА» (ЗАО) по налогу на имущество 2003 года составила 106 770 389,48 руб. Из бюджета МО «Мирнинский район» удержано 25% суммы, подлежащей возврату, что составило 26 692 597,37 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица о неподведомственности спора арбитражному суду, суд считает необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Данный спор носит экономический характер и поэтому подведомственен арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам. В соответствии с частью 2 статьи 372 НК РФ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

В соответствии со статьей 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 11.12.2002 г. 91-З №467-II «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2003 год» налог на имущество предприятий в 2003 году подлежал зачислению в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 100 %.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона РС(Я) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2003 год» (в редакции от 10.07.2003 49-З № 101-III) в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» в 2003 году зачисляются поступления от налога на имущество предприятий - в размере 9,5 процента.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт возврата излишне уплаченного налога на имущество предприятий АК «АЛРОСА» (ЗАО) за 2003 год в размере 106 770 389,48 руб., из них 26 692 597,37 руб. удержаны из бюджета МО «Мирнинский район».

Удерживая денежные средства в размере 26 692 597,37 руб., УФК по РС(Я) руководствовалось следующими нормативами распределения доходов между бюджетами: 75% из доходов бюджета субъекта РФ, 25% - из местного бюджета МО «Мирнинский район».

В соответствии со статьей 8 Закона РС(Я) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2007 год» доходы государственного бюджета Республики Саха (Якутия), поступающие в 2007 году, формируются за счет: федеральных и региональных налогов, сборов и неналоговых доходов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, - в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом РС(Я) «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)», а также с нормативами отчислений согласно приложению 5 к настоящему закону; федеральных и региональных налогов и сборов (в части погашения задолженности прошлых лет по отдельным видам налогов, а также в части погашения задолженности по отмененным налогам и сборам) - в соответствии с нормативами отчислений согласно приложению 5 к настоящему закону;

Согласно приложению 5 к закону – «Нормативы отчислений налоговых и неналоговых доходов в государственный бюджет Республики Саха (Якутия), бюджеты муниципальных районов, городских округов, муниципальных поселений на 2007 год» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, установлены нормативы отчислений по налога на имущество организаций: государственный бюджет – 100 процентов, бюджеты муниципальных районов, городских округов, муниципальных поселений – 0 процентов.

В редакции закона РС(Я) от 19.06.2007 года 457-З №939-III (вступившей в действие 07.07.2007 г.) нормативы отчислений установлены следующим образом: 50 процентов – государственный бюджет, 50 процентов – бюджеты муниципальных районов. Также указано, что налог на имущество предприятий для МО «Мирнинский район» по расчетам за 2003 год распределяется следующим образом: 90,5 процентов – государственный бюджет, 9,5 процентов – бюджет МО «Мирнинский район».

Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 г. №116н (далее по тексту – Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам.

Возврат поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов, осуществляется по нормативам распределения доходов между бюджетами, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации на соответствующий год, а также, если Федеральное казначейство осуществляют на своих счетах учет поступлений от уплаты региональных и местных налогов, законами субъектов Российской Федерации о бюджете на соответствующий год, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, предоставленными в орган Федерального казначейства финансовыми органами.

Администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по налогу на имущество является Федеральная налоговая служба.

В соответствии со статьей 5 Бюджетного кодекса РФ акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным бюджетом.

Закон о бюджете принимается на финансовый год и вступает в силу со дня подписания.

Материалами дела, ведомостями кассовых поступлений подтверждается, что за период с 26.04.2007 г. по 08.05.2007 г. с доходной части бюджета МО «Мирнинский район» удержано 26 692 597,37 руб.

Нормативы отчислений по налогу на имущество для государственного бюджета – 75%, для местного бюджета – 25%, были установлены Законом РС(Я) «О государственном бюджете РС(Я) на 2006 год» (приложение 4), вступившем в действие с 01.01.2006 г., и распространяются на правоотношения, возникшие с 2006 года.

Поскольку переплата налога возникла в 2003 году, возврат суммы излишне уплаченного АК «АЛРОСА» (ЗАО) за 2003 год налога на имущество предприятий должен быть произведен в соответствии с нормативами отчисления от налоговых доходов, установленных Законом РС(Я) о бюджете на 2003 год, что составляет 10 143 187 руб. Применение положений Закона РС(Я) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2006 год» к правоотношениям, возникшим в 2003 году, противоречит нормам бюджетного законодательства в части распространения их действия во времени.

Таким образом, УФК по РС(Я) необоснованно удержано из бюджета муниципального образования 16 549 410 руб. 37 коп.

Доводы заинтересованного лица о том, что с 01.01.2007 г. статья 78 Налогового кодекса РФ изложена в другой редакции и не содержит указания о том, за счет какого бюджета должен производится возврат, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные судом срок.

Требование заявителя об оспаривании действий заинтересованного лица судом удовлетворено, в связи с чем, требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов является обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации действия Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), выразившиеся в удержании из бюджета муниципального образования «Мирнинский район» суммы в размере 16 549 410 руб. 37 коп. признать незаконными, обязать Управление Федерального казначейства по РС(Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального образования «Миринский район» и возвратить в бюджет муниципального образования «Миринский район» 16 549 410 руб. 37 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано.

Судья В.В.Шевелев