Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2008г. №05\12645, при ведении протокола судебного заседания судьей,

с участием представителей от ООО «Сулус» - ФИО1 по доверенности от 12.04.2007г., от МРИ №5 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2008г. №5\130 ( до перерыва),

установил:

ООО «Сулус», далее Общество, обратилось с заявлением к МРИ ФНС РФ №5 РС(Я), далее налоговый орган, о признании незаконным и об отмене постановления № 05\26123 от 29.07.2008года .

В обоснование заявления Общество ссылается на следующие основания: требуемые документы на алкогольную продукцию у общества на момент проверки имелись и были предоставлены по первому требованию; розничная торговля без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификата образует состав правонарушения, предусмотренного часть 2 ст.14.16 КоАП и деяние общества неправильно квалифицировано налоговым органом по части 3 ст. 14.16 КоАП; деяние общества по хранению бутылки коньяка без цели сбыта без акцизной мраки неправильно квалифицировано налоговым органом по части 3 ст.14.16 КоАП вместо части 2 ст.15.12 КоАП; налоговый орган не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст. 14.16 КоАП и частью 2 ст.15.12 КоАП.

МРИ ФНС №5 с заявлением не согласна по основаниям: порядок привлечения к административной ответственности не нарушен; факт нарушения Правил продажи установлен материалами административного дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлены перерывы с 18.08.2008года до 21.08.2008г., с 21.08.2008г. до 9 час.10 мин. 25.08.2008г.

Судом установлены обстоятельства дела.

Из материалов дела следует: на основании поручения №17\110 от 14.07.2008года главным госналогинспектором ФИО3, старшим госналогинспектором ФИО4 проведена проверка магазина «Сулус», распложенного по ул.Лермонтова 162\2, принадлежащего ООО «Сулус», и составлен акт проверки №00090 от 14.07.2008года; проверкой выявлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующе оформленной сопроводительной документации, справок ТТН и без сертификата соответствия: - на водку «Гжелка» емкость 0,25 л, 4 бутылки, изготовление 25.04.2008года не предоставлена справка к ТТН; - на кагор «Рождественский» емкость 0,7 литра, изготовление 28.09.2007г.отсутствует сертификат соответствия; - коньяк «Армянский» 3 звездочки емкость 0,25 литра, дата розлива 11.01.2007года, отсутствует маркировка.

Проверка проведена в присутствии заместителя директора ФИО5 В акте проверки зафиксировано объяснение ФИО5. об отсутствии замечаний по проверке алкогольной продукции, выставленной на реализацию в торговом зале. В объяснении к акту проверки за подписью «ис.об. дир.» ФИО5 указано, что поставщик ООО ТД «Исток» поставляет продукцию без справки А, поясняя, что раздел А находится у поставщика; «Коньяк Армянский» 0,25 литра, 4.10.2007года от поставщика «Шанс-2» , по неосторожности сорвана маркировка.

15.07.2008года госналогинспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №17\110. В протоколе зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения – в магазине производится реализация алкогольной продукции без соответствующе оформленной сопроводительной документации, справок ТТН и без сертификата соответствия: - на водку «Гжелка» емкость 0,25 л, 4 бутылки, изготовление 25.04.2008года , не предоставлены справки к ТТН; - на кагор «Рождественский» емкость 0,7 литра, изготовление 28.09.2007г. не предоставлены сертификат соответствия и справки к ТТН; - коньяк «Армянский» 3 звездочки емкость 0,25 литра, дата розлива 11.01.2007года, реализуется без акцизных марок.

Протокол составлен с участием ФИО5. Как следует из материалов дела, согласно приказу без номера от 2.07.2008года в связи с отпуском директора ФИО6 с 7.07.2008года по 27.08.2008года назначена исполняющим обязанности директора ООО «Сулус» ФИО5 на период отпуска ФИО6

Извещением от 23.07.2008г. №05\25318 налоговый орган уведомил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.07.2008г. Извещение получено ФИО5 26.07.2008года.

29.07.2008года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сулус» вынесено постановление N05\26123 о назначении административного наказания в отношении ООО «Сулус» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 39 000 рублей.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Материалами административного дела подтверждается составление протокола об административном правонарушении №47 от 4.04.2007г. с участием законного представителя ООО «Сулус» исполняющего обязанности директора ФИО5, ава законному представителю общества разъяснены права, что подтверждается имеющейся в протоколе об административном правонарушении подписью исполняющего обязанности директора ФИО5.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названными нормами юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя или защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела, извещение о дате рассмотрения административного дела получено ФИО5 26.07.2008года.

Таким образом, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности и прав законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификата; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение данных Правил продажи предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредъявления в момент проверки проверяющим документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен материалами дела.

Ссылка общества на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, поскольку у общества имелись все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и были представлены проверяющим материалами дела не подтверждается. Исполняющая обязанности директора ФИО5 замечания ни к акту проверки, ни к протоколу об административном правонарушении, которыми зафиксирован непредставление справки ТТН к водке «Гжелка», отсутствие сертификата на кагор «Рождественский», не заявила.

В судебное заседание обществом представлены справка к ТТН на водку «Гжелка», сертификат на кагор.

Однако последующее представление налоговому органу, суду сопроводительных документов, не представленных в момент проведения проверки, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения, указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок.

Согласно пункту 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 212 (далее - Требования), марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Ответственность за выполнение положений Требований, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли (пункт 9 Требований).

Кроме того, согласно пункту 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Поскольку, общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на него в силу пункта 6 статьи 12 Закона и пункта 9 Требований возложена ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок.

Как следует из материалов дела, отклеивание марки от горловины бутылки коньяка «Армянский» обнаружено при проверке при визуальном осмотре.

Довод общества о том, что бутылка коньяка «Армянский» был изъят из продажи до проверки и находилась под прилавком не подтвержден материалами дела, поскольку из представленных в суд ценников, изъятых в момент проверки в магазине «Сулус» видно, что , коньяк «Армянский» 3 звезды, 0,250л., реализуется по цене 428 руб. При таких условиях суд считает, что у общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, однако, оно допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства.

Реализация алкогольной продукции, на которой федеральные акцизные марки отклеены от горловины бутылки, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом вопрос о наличия отягчающих ответственность обстоятельств не рассмотрен и наложен штраф в размере 39 000 рублей.

При таких условиях, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, недоказанность административным органом чрезвычайно опасного характера вмененного обществу правонарушения, суд приходит к выводу о необоснованности назначенного налоговым органом наказания в виде штрафа в размере 9 000 рублей, посчитав возможным определить назначение наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) №05\26123 от 29.07.2008года о назначении административного наказания, вынесенное в городе Якутске, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сулус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части взыскания штрафа 9000 рублей и отменить в этой части.

Размер административного штрафа определить в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Е.Б.Бадлуева