Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)

к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по передаче техники на ответственное хранение,

о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по изъятию техники и постановку на охраняемую стоянку,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – служебное удостоверение;

ООО «Эрэл» - ФИО3– по доверенности от 10.07.2016 (л.д.77),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением без джаты и без номера к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по передаче техники на ответственное хранение, о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по изъятию техники и постановку на охраняемую стоянку.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель обнаружил данное имущество, но не совершил действий по изъятию крана, местонахождение имущества неизвестно, не передал имущество на ответственное хранение.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отзывы на заявление, материалы исполнительного производства не представили.

Определениями арбитражного суда от 26.08.2016 и 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эрэл» (далее – ООО «Эрэл»), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП).

Представитель ООО «Эрэл» представил отзыв от 05.10.2016 исх. № 109, просит отказать в удовлетворении требования (л.д.90-92).

Представитель ООО «Эрэл» представил ходатайство о пропуске срока обращения в суд от 05.10.2016 исх.№ 108 (л.д.94-96).

ФССП отзыв не представила.

В силу положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия рассмотрено судом по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом установлено.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу № А76-8514/2015 третье лицо - ООО «Эрэл» обязали возвратить заявителю кран Zoomlion RT 55 (т. 1 л.д. 25-32). Заявителю выдан исполнительный лист серия ФС № 005369959 (т. 1 л.д.112-113)

16.02.2016 на основании заявления заявителя (т.1 л.д. 120-121) судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов ФИО5 постановлением о возбуждении исполнительного производства возбудил на основании исполнительного листа исполнительное производство № 9705/16/14037-ИП, предметом исполнения является – возврат имущества – кран Zoomlion RT 55 (т.1 л.д.33-34, 110-11).

06.03.2016 исх.№ 9 ООО «Эрэл» сообщило судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов ФИО5 о том, что кран Zoomlion RT 55 находится по адресу: город Вилюйский пер.,34, (т.1 л.д. 115).

Согласно справке Банка «Таатта» от 11.04.2016 исх. № 2.2/6846 (т.1 л.д. 139) и справке филиала «ВТБ 24» ПАО от 06.04.2016 № РОО.5/Ф.47-02-09/958 (т.1 л.д.170) ООО «Эрэл» перечислял заявителю денежные средства в период с 01.01.2013 по 04.04.2016 и с 06.11.2014 по 13.03.2015 соответственно (т.1 л.д.139-177).

08.07.2016 ООО «Эрэл» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области (т.1 л.д.116-119).

11.07.2016 ООО «Эрэл» дал объяснение судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов ФИО1 о том, что кран на данный момент арендован ООО «ТСК-Монолит» (т.1 л.д.114).

Вместе с тем, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

Заявителем предмет требования не уточнялся, период оспариваемого бездействия не указан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанного следует, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня совершения действия или установления факта его бездействия.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится неосуществление действий, обязанные быть судебным приставом-исполнителем совершенные в установленный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 16.02.2016, соответственно, содержащиеся в исполнительном листе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 16.04.2016 и с 17.04.2016 у взыскателя по исполнительному производству возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, которое могло быть реализовано в срок не позднее 29.04.2016.

Однако заявление в арбитражный суд подано обществом только 10.08.2016, то есть за пределами установленного процессуального срока, спустя продолжительное время, после того, как у заявителя возникло право на обращение в суд.

Заявитель знал о бездействии судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сообщения должника судебному приставу-исполнителю от 06.03.2016 исх.№ 9 и от 11.07.2016 и жалоба заявителя в арбитражный суд на бездействие судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 9).

Суд не вправе сделать вывод о нарушении прав заявителя лишь на том основании, что судебным приставом-исполнителем не совершаются определенные действия по исполнению исполнительного документа о возврате имущества, поскольку предметом оспаривания могут быть бездействие такого лица, идентифицируемые в конкретном промежутке времени.

Заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не указано, когда каким конкретным судебным приставом-исполнителем не совершены действия, обязанные быть им совершенные в установленный срок.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.

Третье лицо – ООО «Эрэл» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.00 коп. (т.1 л.д.103-105).

К указанному заявлению приложен подлинник платежного поручения от 29.09.2016 № 345 (т.1 л.д.107), адвокатский контракт на оказание юридической помощи № 385 от 11.08.2016 (т.1 л.д. 108-109).

Заявителем отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен.

Как следует из пункта 2 адвокатского контракта на оказание юридической помощи № 385 от 11.08.2016 Доверитель (ООО «Эрэл») поручает, а Поверенный (адвокат Якутской Республиканской коллегии адвокатов «Советник» ФИО3) принимает в качестве правового представителя поверенного по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: защита интересов Доверителя по заявлению ООО «РФЦ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по передаче техники на ответственное хранение, о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по изъятию техники и постановку на охраняемую стоянку. По указанному делу доверитель участвует в качестве третьего лица.

Настоящее соглашение включает в себя первичную консультацию Доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов относительно административного дела указанной в п. 2 настоящего соглашения, проведение юридической экспертизы предоставленных Доверителем документов, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде РС(Я).

В соответствии с пунктом 3 адвокатского контракта Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению в размере: 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, до 30 сентября 2016 года. Оплата производится путем перечисления денежных средств по расчетному счету.

Согласно платежному поручению от 29.09.2016 № 345 ООО «Эрэл» перечислило ФИО3 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, представитель по доверенности ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего ознакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 76), подготовил и представил в суд ходатайство от 21.09.2016 № 2 о привлечении к участию в деле третьего лица (т. 1 л.д. 78-79), отзыв от 05.10.2016 № 109 (т. 1 л.д. 90-92), ходатайство от 05.10.2016 № 108 о пропуске срока обращения в суд (т. 1 л.д. 94-96), заявление от 11.10.2016 № 138 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 103-105).

При рассмотрении данного дела из состоявшихся 5 судебных заседаний – 02.09.2016, 23.09.2016, 12.10.2016, 20.10.2016, 01.11.2016, ФИО3 принял участие в 4 судебных заседаниях в качестве представителя третьего лица.

Таким образом, фактическое несение ООО «Эрэл» судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За взысканием судебных расходов обратилось ООО «Эрэл», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Эрэл» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле на стороне ответчиков, активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: подготовило и представило отзыв, ходатайство о пропуске срока обращения в суд и в лице своего представителя участвовало в судебных заседаниях. В ходе судебных разбирательств ООО «Эрэл» просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО «Эрэл» правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг".

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятие решения в пользу ответчиков на стороне которых привлечено третье лицо, приходит к выводу о разумности и об обоснованности расходов ООО «Эрэл» на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова