Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты без номера к муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 091 549 рублей 61 копейки,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебных актов),

УСТАНОВИЛ:

истец поддерживает исковые требования, представил копию письма исх. № 117 от 28.07.2011г., направленную ответчиком в адрес истца о погашении задолженности. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, письменный отзыв по иску не представил. В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 24 апреля 2010 года между муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный дом» (истец) был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществить строительство объекта – трибуны стадиона на 3 000 мест ПКиО с. Бердигестях, а ответчик - принять результат работ и оплатить строительство объекта. Срок выполнения работ определен с момента подписания договора до 12 июня 2010 года.

Стоимость работ по договору подряда от 24.04.2010 установлена сторонами в размере 3 500 000 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 12 июня 2010 года стороны внесли изменения в стоимость работ и установили её в размере 4 462 886,57 рублей.

Оплата производится Заказчиком в размере 30% после подписания договора, остальная часть по факту выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 (п. 10.1 договора).

Истец обязательства, предусмотренные договором подряда, исполнил надлежащим образом и в срок. Ответчик работы оплатил частично в размере 3 926 000 рублей. Таким образом, у муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» образовался долг перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный дом» в сумме 536 886,57 рублей – неоплаты за выполненные и принятые работы по договору подряда от 24.04.2010г.

06 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 9/01-10 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция беговой дорожки стадиона с. Бердигестях Горного улуса». Срок выполнения работ установлен с 02 апреля 2010г. по 06 июня 2010г.

Стоимость работ определена сторонами в размере 11 000 000 рублей (п. 3.1 договора), которая уплачивается заказчиком в размере 30% после подписания договора, а остальная часть – по факту выполнения работ после подписания первичной документации (акта ф. КС-2, справки ф. КС-3).

В связи с увеличением объемов работ, стороны внесли изменения в стоимость работ, подписав дополнительное соглашение №1 от 12.06.2010г. к договору от 06.04.2010г. Согласно п.1 данного дополнительного соглашения, цена за выполненные работы установлена в сумме 11 639 777,33 руб.

За принятые работы по договору от 06.04.2010г. ответчиком произведена частичная оплата в сумме 10 300 000 рублей. Оставшаяся часть – 1 339 777,84 руб. не оплачена.

Истец, обратившись в суд с иском, заявил требование о взыскании с ответчика общей суммы основного долга по договорам от 24.04.2010г. б/н, от 06.04.2010г. б/н в размере 1 786 664,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 885,20 рублей, исчисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых по состоянию на 01 июля 2011 года.

Исследовав в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующих оснований.

Суд квалифицирует сложившиеся взаимоотношения сторон возникшими из договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором подряда от 24.04.2011г. б/н подтвержден материалами дела – актом выполненных работ ф. КС-2 №1 от 12.06.2010г. и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 №1 от 12.06.2010г. на сумму 4 462 886,57 рублей.

Ответчиком оплачено 3 926 000 рублей, в том числе: платежными поручениями №38 от 05.05.2010г. в сумме 1 050 000 рублей, № 136 от 16.06.2010г. – 500 000 рублей, № 108 от 15.06.2010г. в сумме 1 000 000 рублей № 62 от 21.07.2010г. в сумме 200 000 рублей и № 338 от 29.12.2010г. в сумме 1 176 000 рублей.

Следовательно, учитывая стоимость работ, определенную сторонами с учетом дополнительного соглашения №1 в сумме 4 462 886,57 рублей, частичную оплату в размере 3 926 000 рублей, задолженность по договору строительного подряда от 24.04.2010г. составляет 536 886,57 рублей.

Исполнение истцом в полном объеме обязательств, предусмотренных договором подряда от 06.04.2010г. подтверждено актами ф. КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 11 639 777,84 руб. (л.д.41-57), из них ответчиком оплачено10 300 000 рублей (п/п № 20 от 12.04.2010г. на сумму 3 300 000 рублей, №59 от 26.05.2010г. на сумму 1 400 000 руб., № 65 от 26.05.2010г. – 90 000 рублей, №71 от 31.05.2010г. на сумму 210 000 рублей № 135 от 16.06.2010г. на сумму 1 300 000 рублей, №107 от 16.06.2010г. на сумму 4 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 06.04.2010г. составляет 1 339 777,84 рублей.

В общей сумме задолженность по договорам от 06.04.2010г. и от 24.04.2010г. составила 1 876 664,41 руб. основного долга.

Ответчик отзыв по иску в суд не направил.

В письме исх. № 117 от 28.07.2011г., копия которого приобщена к материалам дела, МУ «Дирекция единого заказчика» задолженность в сумме 1 876 664,41 руб. не оспаривает, предлагает истцу заключить мировое соглашение, после подписания которого гарантирует оплату задолженности в течение пяти рабочих дней. Между тем урегулирование спорных отношений путем заключения мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца, а оплата по выполненным надлежащим образом и в срок, а также принятым заказчиком подрядным работам производится на основании закона и условий договора.

Требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в общей сумме 1 876 664,41 руб., возникшей по договорам от 06.04.2010г., от 24.04.2010г., суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен подробный, детальный расчет процентов, который судом проверен и признан верным. Истец обосновано исчислил проценты в зависимости от даты частичной произведенной оплаты, применив соответствующую процентную ставку рефинансирования, верно указав периоды и количество дней просрочки.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 2174 885,20 рублей подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Истцу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 33 457,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" 2 091 549,61 рублей, в том числе основной долг 1 876 664,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 885,20 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 33 457,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

Артамонова Л. И.