Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярис"о взыскании 225220,86 рублей

_____________________________________________________________________________

при участии

от истца ФИО1 – по доверенности,

от ответчика ФИО2 – по доверенности.

СУЩНОСТЬ СПОРА: ГУП ЖКХ РС (Я) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Полярис» задолженность в общей сумме 225 220,86 рублей, в том числе: аванс в сумме 103 000 руб. по договору № 1807 от 25.04.2007г., 116 379,86 руб. неосновательное обогащение за излишне переданное топливо, 5 841,00 руб. стоимость переданного товара (аккумуляторов).

28.07.2010г. истцом представлено пояснение относительно заявленных требований.

03.08.2010г. ответчик представил отзыв по иску, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен в виду неотносимости представленных платежных поручений по перечислению аванса к договору перевозки № 1807 от 25.04.2007г., кроме того, указанный договор действует и в настоящее время и сторонами не расторгнут, размер неосновательного обогащения истцом не доказан, ведомость учета выдачи ГСМ без номера и даты и не позволяет установить факт получения ГСМ ответчиком, по требованию о взыскании стоимости аккумуляторов истек срок давности и, как полагает ответчик по первому и второму требованию (взыскание стоимости аванса и неосновательного обогащения) также истек срок исковой давности.

Истец ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для представления документов по перерыву срока исковой давности.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 03 августа 2010г. с 15 час. 05 мин до 06.08.2010г. до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил, что документы, прерывающие срок исковой давности, отсутствуют.

Стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2007 года между ГУП ЖКХ РС (Я) (далее – Истец) и ООО «Полярис» (ответчик) был заключен договор перевозки № 1807, во исполнение условий которого истец произвел оплату аванса в сумме 103 000 рублей. По состоянию на 22.03.2010г. перевозки ответчиком не осуществлены и истец полагает, что сумма аванса должна быть возвращена.

В рамках того же договора перевозки ответчику было предоставлено дизельное топливо в объеме 6 600 литров вместо 1 600 литров, тем самым, по мнению истца произошло неосновательное приобретение 5 000 литров топлива на сумму 153 659,75 рублей.

Для осуществления договора перевозки ответчику были также переданы аккумуляторы на сумму 5 841,00 рублей. Обязательство по оплате за товар ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуска срока исковой давности по требованию о передаче аккумуляторов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон, обусловленные договором на перевозку грузов, регулируемого главой 40 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом платежными поручениями № 327 от 06.04.2007г., № 531 от 06.06.2007г. и № 343 от 12.04.2007г. перечислена истцу предоплата в размере 103 000 руб.

Ответчик перевозку не осуществил.

Между тем стороны установили срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.4 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения другой стороной условий договора путем письменного уведомления, направляемого заказным письмом с уведомлением. При неполучении ответа с момента вручения уведомления в 10- дневный срок со дня получения уведомления договор считается расторгнутым.

Претензией исх. № 1044/1-13 от 22.03.2010г. истец уведомил ответчика о сумме долга и в случае неоплаты, обращения в Арбитражный суд РС (Я) с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности. Однако требование о расторжении договора истцом так и не было заявлено, определение суда от 05.07.2010г. в части предоставления суду пояснений о расторжении договора не исполнено. Доказательств направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора заказным письмом с уведомлением в суд не представлено.

Таким образом, договор в настоящее время является действующим при отсутствии в материалах дела доказательств об одностороннем расторжении договора.

Поскольку договор перевозки № 1807 от 25.04.2007г. является действующим, требование о взыскании предоплаты (аванса) в сумме 103 000 рублей не может быть удовлетворено.

Далее, согласно заключенному договору перевозки №1807 от 25.04.2007г. перевозчику предоставляется дизельное топливо на сумму 37 280,00 рублей (п. 3.2). Истец фактически передал ответчику дизельное топливо в объеме 6 600 литров, что по его предположению составило превышение установленной договором суммы на 116 379,86 рублей и является неосновательным обогащением.

Приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением).

Так как выдача дизельного топлива была предусмотрена договорными отношениями (п. 3.2 договора) передача дизельного топлива в количестве, превышающим установленное договором, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Учитывая, что договор перевозки в настоящее время действующий, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 379,86 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Передача ответчику аккумуляторов на сумму 5 841,00 рублей не была предусмотрена договором перевозки, в силу чего суд рассматривает данное требование как самостоятельное, квалифицировав правоотношения сторон, вытекающих из договора купли-продажи.

Ответчик заявил о сроке исковой давности по данному требованию.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, аккумуляторы АКБ-190 в количестве 2 шт. были переданы представителю ООО «Полярис» ФИО3, действующему по доверенности №4 от 20.04.2007г.

Актом приемки №1 от 17.04.2007г. Оленекским филиалом ГУП ЖКХ принят и осмотрен груз, в том числе и аккумуляторы АКБ-190 в количестве 2 шт. Следовательно, после 17.04.2007г. у ответчика возникает обязанность по его оплате.

Истец указал, что товар передан ответчику 17 апреля 2007 года.

Ответчик заявил о сроке исковой давности по данному требованию.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента получения товара ответчиком – с 17 апреля 2007 года и заканчивается 17 апреля 2010 года. Истец обратился в суд с иском 28.06.2010г. (исх. № 1-13-319 от 22.06.2010г.), то есть после истечения срока исковой давности.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 504,41 руб. Однако по сумме иска 225 220,86 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 756,62 руб. При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 225 рублей 21 копейки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Артамонова Л. И.