Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Гуляевой А. В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" ( ИНН 3831003479, ОГРН 1033802600050) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ИНН 3818013862, ОГРН 1033802082181) о взыскании 2 326 511,33 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности 16.12.2014;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08/36-521 от 10.12.2014;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 29.08.2012 № 437;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витим-Лес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о взыскании убытков в размере 2 326 511,33 рублей.

Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, уведомление о вручении копии иска третьему лицу.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо по иску возражает, представил возражения на исковое заявление и отзыв.

Третье лицо ходатайствует об исключении его из числа третьих лиц.

Истец по ходатайству третьего лица не возражает, ответчик – возражает.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 14 апреля 2015 г. 12 час. 20 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва судебное заседание продолжено 14 апреля 2015 г. в 12 час. 20 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Третье лицо возразило относительно дополнения к отзыву.

Суд, руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.09.2014 в 5 часов утра сухогруз-толкач «СК-2006», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» на праве собственности (свидетельство серии ЛН № 001210 от 10.06.2014), с толкаемой баржей-приставкой «МП-1370», арендуемой обществом с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» у общества с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» (договор субаренды судна от 07.05.2014), под управлением капитана ФИО5 следовал рейсом г. Усть-Кут - г. Ленск в темное время суток при благоприятных метеорологических условиях. При движении по оси судового хода переката Нижний Краснояровский на 3436 км р. Лена произошел удар носовой частью корпуса баржи-приставки «МП-1370» о подводное препятствие, в результате которого указанная баржа-приставка получила пробитие левого и правого носовых балластных отсеков, что подтверждается актом внеочередного освидетельствования судна от 24.09.2014, составленного Ленским филиалом Российского Речного Регистра.

Истец, полагая, что ответчик своевременно не передал информацию судоводителям судна «СК-2006» и баржи «МП-1370» о состоянии водного пути, по которому они осуществляли движение, не был скорректирован маршрут, а также ответчиком не было надлежаще произведено местное траление на перекате Нижний Краснояровский на 3436 км р. Лена, по которому двигались судно «СК-2006» и баржа № МП-1370, не было устранено водное препятствие, обнаруженное на аварийном тралении, в результате которых произошла авария и истец понес убытки, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 370 511,33 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие вины ответчика в произошедшем транспортном происшествии, о чем свидетельствуют, по мнению ответчика, следующие документы и обстоятельства:

1.Ленский филиал Российского Речного Регистра при освидетельствовании судна (баржи «МП-1370») по заявке судовладельца в связи с аварийным повреждением днищевой обшивки корпуса, проанализировав все предшествующие события, пришел к следующему выводу: «Именно на это участке р. Лена за 1 час до момента удара корпуса баржи МП-1370 о подводное препятствие, т/х «Петр Савутин» пр. № СК2000КмН ООО «ВЛРП» оторвал об грунт и утерял правую поворотную насадку. Факт утери насадки именно в этом месте подтвержден объяснением капитана т/х «Петр Савутин» и актом внеочередного освидетельствования РРР на этом судне под № 50 от 18.09.2014. с большой долей вероятности можно сделать вывод – судно «МП-1370» пробило днищевую обшивку корпуса об утерянную насадку т/х «Петр Савутин». Указанный вывод зафиксирован Актом внеочередного освидетельствования судна РР-3.1.1 от 24.09.2014.

2.Данный вывод подтверждает и сам истец в комиссионном акте от 24.09.2014, в котором указано, что повреждения получены в результате удара об насадку т/х «Петр Суватин», утерянную часом ранее на этом участке.

3.Имеется оперативная информация от 14.09.2014 (приложение к информационному бюллетеню № 141 от 15.09.2014), согласно которой было зафиксировано практически одновременное отправление из Осетрово в указанную дату т/х «Петр Савутин» в 12 час. 50 мин. и т/х СК-2006 в 14 час. 00 мин.

4.Кроме того имеются радиограммы т/х «Петр Савутин» от 15.09.2014, согласно которым капитан данного теплохода сообщает об ударе т/х об грунт на правой кромке судового хода в 03 час. 50 мин. при следовании на участке 3437 км р. Лена. Предположительно утеряна правая насадка. Указанную радиограмму подтверждает главный диспетчер Киренского района водных путей и судоходства об ее получении в 13 час. 31 мин. (время местное) 15.09.2014.

Ответчик считает, что им выполнена основная обязанность по выполнению тральных работ в установленные сроки и в полном объеме согласно Программе гарантированных габаритов, не нарушена обязанность по обеспечению информацией судовладельцев и судоводителей о путевых условиях плавания.

Ответчик считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также его вина. По мнению ответчика, основной причиной транспортного происшествия послужили действия 3- лица – судовладельца т/х «Петр Савутин» - утеря правой поворотной насадки при ударе теплохода об грунт на правой кромке судового хода на участке 3437 км р. Лена.

Третье лицо возражает на исковые требования и доводы ответчика, считает, что выводы ответчика о причастности судна, принадлежало третьему лицу, к транспортному происшествию на участке 3437 км р. Лена носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлен акт внеочередного освидетельствования судна от 24.09.2014, согласно которому выявлены следующие повреждения днищевой обшивки и связей корпуса судна МП-1370:

- по днищевой обшивке корпуса в районе с 14 по 25 шп. (переходной район) по ДП вмятина со стрелкой прогиба 100 мм, степенью распространения по ширине – 0,21;

- слева от ДП в районе 16 шп. – пробоина размером 100х20 мм, слева от ДП в районе 18-19 шп. - пробоина размером 700х350 мм, справа от ДП в районе 21 шп. – пробоина размером 40х20 мм;

- продольная непроницаемая переборка по всей длине вмятины в нижней части имеет недопустимую деформацию с отрывом от днищевой обшивки;

- днищевой поперечный набор и продольный холостой набор в района с 15 по 18 шп. деформирован, имеет разрывы и отрыв от днищевой обшивки.

Также указано, что характер пробоин указывает на то, что подводное препятствие, с которым встретилась днищевая обшивка, имело округлые плавные формы, т.к. обшивка разорвана, а не разрезана. Наибольшая пробоина на 18-19 шп. рассоложена поперек судна и имеет неровные рваные кромки. Техническое состояние корпуса согл. п. 3.6.6.7 ПОСЭ негодное.

Согласно представленному в подтверждение вины ответчика заключению по делу № 21-И Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора по расследованию транспортного происшествия «Удар о подводное препятствие баржи «МП-1370», толкаемой теплоходом «СК-2006», на 3436,0 км реки Лена 15 сентября 2015 года в 05 часов 00 минут Иркутского времени» установлены следующие причины инцидента:

1.Нарушение по обеспечению безопасного судовождения на ВВП вахтенного начальника-капитана теплохода «СК-2006» ФИО6 не усматривается. Информация о недостаточных габаритах пути (отсутствие запаса воды по днищем) не поступала;

2.Отсутствие своевременной информации судоводителям о предполагаемом препятствии, находящемся на судовом ходу.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, за исключением случаев, а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются администрациями бассейнов внутренних водных путей за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников.

Содержание внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений администрациями бассейнов внутренних водных путей осуществляется в соответствии с правилами содержания внутренних водных путей и правилами содержания судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (абзац 2 п. 2 ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Работы по содержанию внутренних водных путей, путевые работы (в том числе работы по устройству и содержанию рейдов), работы по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов, работы по содержанию судоходных гидротехнических сооружений осуществляются без специальных разрешений и согласования (п. 3 ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота, и осуществляет функции по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере водного транспорта.

Пунктом 3.1.7 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных Приказом Министерства речного флота РСФСР 03.01.1973 N 2 установлено, что изменения состояния водных путей и судоходной обстановки, происходящие в течение навигации, должны доводиться до сведения судоводителей с помощью извещений судоводителям, путевых листков и радиобюллетеней, выпускаемых техническими участками пути (районами гидросооружений) и управлениями пути (каналов). По этим материалам судоводители должны производить текущую корректировку лоцманских карт, схем, судовых ходов, маршрутников, наставлений. В межнавигационный период, после утверждения схемы расстановки знаков на предстоящую навигацию руководством управления пути (канала), пароходства и судоходной инспекцией, лоцманские карты, схемы судовых ходов и т.п. должны корректироваться сотрудниками электронавигационных камер или специальными бригадами, созданными из опытных штурманов в местах базирования флота (ремонтно-эксплуатационная база, завод и т.п.), по экземплярам, полученным от управлений пути и каналов.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.05.1995 N 32 утверждено Положение об обеспечении информацией судовладельцев и судоводителей о путевых условиях плавания на внутренних судоходных путях Российской Федерации.

Положение распространяется на внутренние судоходные пути общего пользования и обязательно для выполнения ГБУВП и С, ГП "Канал им. Москвы", подразделениями связи речного транспорта, владельцами участков водных путей и акваторий, а также всеми судоводителями и судовладельцами независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности. Положение определяет состав, объем, порядок и сроки составления и передачи информации о путевых условиях плавания за исключением информации постоянного или долговременного характера, которая должна помещаться в картах и пособиях для плавания, издаваемых в соответствии с действующим "Руководством по составлению и изданию карт и пособий для плавания по внутренним водным путям".

Оперативная путевая информация составляется районами водных путей (гидросооружений) на основании натурных наблюдений, измерений и получаемой оперативной гидрологической информации, а также информации предприятий и организаций, в ведении которых находятся акватории причалов, подходов и рейдов. Объемы, способы сбора и передачи информации определяются требованиями настоящего Положения с учетом потребностей судоходства, местных условий и имеющихся реальных возможностей. Информационные бюллетени выпускаются ГБУВП и С и ГП "Канал им. Москвы" на основании обработки оперативной путевой информации в целом по бассейну (п.п. 3.1, 3.2 Положения об обеспечении информацией судовладельцев и судоводителей о путевых условиях плавания на внутренних судоходных путях Российской Федерации).

Информация о путевых условиях плавания может передаваться потребителям с использованием проводных линий и радиосвязи: по телефону, телефаксу, телеграфу, КВ и УКВ радиостанциям, а также нарочным. Конкретные, с учетом реальных возможностей, схемы передачи информации для каждого бассейна определяются ГБУВП и С, ГП "Канал им. Москвы" совместно с подразделениями связи речного транспорта и Государственными речными судоходными инспекциями (п. 4.1 Положения об обеспечении информацией судовладельцев и судоводителей о путевых условиях плавания на внутренних судоходных путях Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела информационные бюллетени, приходит к выводу, что указанные документы сами по себе не могут служить доказательством исполнения ответчиком обязанности по обеспечению информацией судовладельцев и судоводителей о путевых условиях плавания, поскольку не содержат информации об обнаружении и наличии подводного препятствия на соответствующем водном пути.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к путевым работам относятся дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях;

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей путевые работы на внутренних водных путях.

В силу ч. 2 ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации содержание внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений администрациями бассейнов внутренних водных путей осуществляется в соответствии с правилами содержания внутренних водных путей и правилами содержания судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Инструкцией по содержанию навигационного оборудования внутренних судоходных путей, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 25.11.1996, предусмотрены общие положения и сроки проведения тральных работ, в соответствии с которой тральные работы на внутренних водных путях проводятся с целью проверки чистоты и габаритов судовых ходов, обнаружения подводных препятствий, представляющих опасность для судов и подлежащих ограждению и удалению.

Производственно-оперативным планом путевых работ на 2014 год, утвержденным начальником Киренского района водных путей и судоходства (филиал Ответчика) ФИО7, закреплен общий объем тральных работ, который составляет 65,52км.2 водного пути. Планируемый объем тральных работ в навигацию 2014 года в пределах границ участка с 3626,4-3144,4 км р. Лена определен в таблице № 27 производственно-оперативного плана путевых работ на 2014 год, утвержденного начальником Киренского района водных путей и судоходства ФИО7.

Как указано в отзыве на исковое заявление в период с 22.05.2014 по 07.06.2014 на участке реки Лена от 3626,4 до 3144,2 км проведено плановое сплошное траление; в связи с низкими уровнями воды на наиболее сложном участке Киренским районом водных путей и судоходства было решено провести повторное траление участка 3624,4 - 3373км в период с 02.08.2014 по 09.08.2014.

Между тем, указанные тральные работы были проведены ответчиком более чем за месяц до наступления происшествия, в период с 01.09.2014 по 15.09.2014 ответчиком не было проведено траление, и о состоянии водного пути отсутствовала информация для судовладельцев, соответственно, ответчиком не выполнены обязательства по проверке состояния водного пути.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что основной причиной транспортного происшествия послужили действия третьего лица – судовладельца т/х «Петр Савутин» - утеря правой поворотной насадки при ударе теплохода об грунт на правой кромке судового хода на участке 3437 км р. Лена.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что поворотная насадка была утеряна именно т/х «Петр Савутин» и именно в том месте, где произошел удар носовой части баржи, ответчиком не представлено.

Аргументы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, носят предположительный характер, поэтому не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию водного пути и проверке его состояния.

Исследовав в совокупности имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.

В обоснование размера убытков в размере 212 983,33 рублей, возникших в результате транспортировки поврежденной баржи «МП-1370» к месту ремонта, истцом представлен договор № 121-АФ/14 от 16.09.2014 аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алексеевская РЭБ флота» и обществом с ограниченной ответственностью «Витим-Лес», согласно которому истцу предоставлен несамоходный плавучий кран «Т-125», укомплектованный экипажем.

Согласно п. 2.1 договора № 121-АФ/14 от 16.09.2014 арендная плата за предоставление судна составляет из расчета 98 300 рублей за одни судо-сутки с учетом НДС.

Расходы, связанные с транспортировкой судна, составили 212 983,33 рубля, что подтверждается актом № 366 от 19.09.2014, платежным поручением № 002616 от 19.11.2014.

Истцу также были оказаны услуги ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» по докованию баржи «МП-1370» для осмотра и ремонта днищевой части корпуса баржи, которые составили 240 877 рублей. Указанный размер убытков подтверждается договором № 75-09/14-д от 23.09.2014 на оказание услуг, актом № АА00215 от 24.09.2014 на сумму 240 877 рублей, платежным поручением № 002319 от 13.10.2014 на сумму 240 877 рублей.

В подтверждение расходов истца, связанных с ремонтом поврежденной баржи, на сумму 141 250 рублей представлены договор № 99 от 21.09.2014, заключенный между истцом и ФИО8, акт № 01 от 25.09.2014 о приеме работ, выполненных по договору подряда, на сумму 125 000 рублей, расходный кассовый ордер № 172 от 29.09.2014, платежное поручение №002315 от 13.10.2014 об уплате НДФЛ за сентябрь 2014 года.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 610 401 рубля.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11).

В обоснование иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 610 401 руб. истец указывает, что планировал перевозку груза при помощи теплохода «Ангара» с баржей «МП-2573» в порт Осетрово по договору № 14-14/П на организацию перевозок грузов производственно-технического назначения в навигацию 2014 года от 22.04.2014, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом Судоходная компания «АЛРОСА-Лена». Извещением № 355 от 14.09.2014 истец сообщил открытому акционерному обществу Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» о готовности поставки данного теплохода с баржей для погрузки груза в количестве 1 300 тонн (цемента). Согласно п. 3.1.1 договора № 14-14/П стоимость перевозки цемента согласована в размере 1 238,77 рублей за тонну. Как считает истец, в связи с транспортным происшествием истец был вынужден направить теплоход и баржу на место происшествия для транспортировки груза с баржи «МП-1370» и отменить перевозку по договору № 14-14/П (письмо от 16.09.2014).

Между тем, как следует из договора № 14-14/П от 22.04.2014, срок оказания услуг с 10.05.2014 по 01.08.2014 (п. 5.2).

Письмо о готовности поставить буксир «Ангара» 11.09.2014 датировано 14.09.2014, при этом доказательств получения писем исх. №355 от 14.09.2014, №б/н от 16.09.2014 ОАО СК «АЛРОСА-Лена», а также доказательств того, что ОАО СК «АЛРОСА-Лена» будет отгружен цемент именно в заявленном количестве, в материалы дела истцом не представлено.

Также истцом документально не подтверждено, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на предотвращение ущерба или уменьшение размера убытков, в частности, отсутствуют доказательства того, что у истца не имелось возможности исполнить свои обязательства по перевозке грузов, используя иные имеющиеся у него судна, либо что им предпринимались меры по поиску другого судна для исполнения условий договора.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных для ее получения приготовлений.

При этом расчет упущенной выгоды в размере 1 610 401 рублей сделан истцом без учета разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета названных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере нельзя признать доказанными.

Размер убытков, связанных с простоем баржи, в сумме 121 000 рублей рассчитан истцом исходя из периода простоя (11 дней) и суточной арендной платы по договору субаренды судна от 07.05.2014, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт».

Суд, рассмотрев данное требование, приходит к выводу о том, что арендная плата не может являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по внесению арендных платежей связана не с незаконными действиями ответчика, а с необходимостью исполнения истцом договора субаренды судна от 07.05.2014.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 595 110,33 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 34 632,55 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 000151 от 27.01.2015.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витим-Лес"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 595 110,33 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 8 858,84 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева